Прокурору Приморского края Бессчасному С.А.:
7 февраля 2013 года в газете «Арсеньевские вести» была опубликована статья «Захват морского побережья». Ответа от компетентных органов не последовало. Потому вынуждены обращаться к соответствующим органам еще раз.
Захват по-приморски
Суть проблемы заключается в следующем.
Группа граждан – владельцев маломерных судов, любителей водного спорта и туризма – более 20 лет назад очистила береговую полосу в бухте Кирпичного завода Амурского залива, и организовала кооператив «Вольный шкипер», заключив договор с городской властью.
Прошло много времени. Большинство стоянок маломерных судов захвачено шустрыми ребятами, близкими к чиновникам. Цены на хранение выросли в десятки раз. Владельцы всевозможных ООО, ЗАО, ЧП хотят заиметь много денег. И вдруг обстоятельство, которое не входит в их «сценарий»: стоянка, расположенная в центре города, принадлежит общественной организации – спортивно-техническому клубу «Вольный шкипер». Такие деньги утекают! И вот одна их таких компаний, под «покровительством» больших людей (по мнению следственных органов, неустановленных должностных лиц – прим. авт.), очевидно, при содействии служащих Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и попустительстве Следственного комитета решила произвести рейдерских захват стоянки.
Схема захвата проста, как и все «гениальное».
Заявление на водопользование с приложением всех необходимых документов, поданное в 2011 году «Вольным шкипером» в Амурское бассейновое водное управление (в дальнейшем будем называть – АБВУ) не рассматривалось. Представитель АБВУ в начале 2012 года сообщила председателю кооператива Катко, что на водный участок, где стоят суда 98 членов «Вольного шкипера», претендует еще и ООО «Очаг», которое возглавляет А.Г. Хан. Представитель АБВУ настоятельно посоветовала встретиться с ним.
При встрече с Катко А.Г. Хан предложил за отказ ООО «Очаг» участвовать в аукционе заплатить ему 6 миллионов рублей. Сторговались на 2, 5 миллионах рублей. Под контролем правоохранительных органов 20 февраля 2012 года А.Г. Хану были переданы 2 миллиона рублей.
Им нужна не вода, а морское побережье!
4 апреля было издано постановление о возбуждении уголовного дела, которое до сих пор остается не расследованным.
А 21 февраля 2012 года АБВУ провело аукцион №47, который выиграло ООО «Очаг» при цене 1, 0 миллион рублей. (пользование этим водным объектом составляет 539 рублей в год).
А.Г. Хан предупредил, что будет повышать на аукционе ставку до 10 миллионов рублей, а когда победителем объявят ООО «Очаг», откажется подписывать договор. И победителем станет «Вольный шкипер», у которого таких денег просто нет, поэтому водным объектом кооператив пользоваться не сможет.
Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-3358/2012) в составе судьи Колягина признал недействительным проведенный аукцион №47 и соответственно договор водопользования, заключенный с ООО «Очаг».
Пятый Арбитражный апелляционный суд от 10 августа 2012 года, в составе судей Аппаковой Т.А., Синициной С.М., Ветошкевич А.В., отменил решение суда первой инстанции, по нашему мнению, пользуясь расплывчатостью и неточностью формулировок в документах о водопользовании, и пренебрегая действующим постановлением правительства РФ.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе Барбатова А.Н., Саранцевой М.М., Леспенко С.Ю. в постановлении от 10 декабря 2012 года оставил решение без изменений.
И получилось, что 98 членов кооператива «Вольный шкипер», обустроившие береговую полосу и имеющие хозяйственные постройки, не могут использовать собственные суда для целей отдыха и туризма, должны ликвидироваться и платить дань «пришлым варягам».
Но целью рейдерского захвата была не водная акватория, а земля.
21 декабря 2012 года (дело № А 51-22467/2012) судья Турсунова Ю.С. признала недействительной передачу ООО «Вольный шкипер» земельного участка в аренду сроком на три года, так как «Вольный шкипер» не имеет права пользоваться водной акваторией.
Судебные перипетии
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о водопользовании, игнорировали п. 9 «Правил подготовки и заключения договора водопользования…», утвержденных постановлением Правительства РФ № 230 от 14 апреля 2007 года, где сказано, что основанием для заключения договора водопользования является документ, подтверждающий оплату победителем предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой проведения аукциона.
И непредоставление оплаты означает уклонение от подписания договора, именно в связи с тем, что «…арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком ООО «Очаг» предмета спорного аукциона в размере 1 000 000 рублей». Судья Калягин решил признать аукцион недействительным.
А вот пятый апелляционный суд считает, что «… в рамках настоящего дела не подлежит установлению факт перечисления обществом в адрес Управления оплаты предмета аукциона, разногласий по указанному вопросу ответчики между собой не имеют».
Получается, что в казну государства по состоянию на 10 августа 2012 года не поступил 1 миллион рублей, а суды второй и третьей инстанции признают нарушение постановления правительства РФ № 230 законным? Какие причины принуждают суды принимать такие постановления: непрофессионализм, давление больших чиновников или другие мотивы?
Водоохранная прокуратура сообщает, что 1 миллион рублей был перечислен, только не сказано, от кого и когда.
Имело ли ООО «Очаг» право участвовать в аукционе?
Правилами проведения аукциона предусмотрено то, что заявитель должен соответствовать требованиям, которые к нему предъявляет законодательство РФ. Суды второй и третьей инстанции считают, что ООО «Очаг» соответствует этим требованиям.
Каким требованиям? Если рассматривать правила № 165 от 12 марта 2008 года, то пунктом 7 предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены:
– документ о представлении в пользование земельного участка, который необходим для осуществления водопользования;
– материалы, которые содержат сведения о возможности ведения в установленным порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования;
– материалы, которые отображают в графической форме водный объект, указанный в заявлении.
До октября 2012 года указанные требования действовали. Однако заявка на участие в аукционе ООО «Очаг» была принята без предоставления перечисленных документов, права на водопользование ООО «Очаг» на самом деле не имело.
Следующий шаг – захват земли у «Вольного шкипера». И в данном случае отсутствие договора на водопользование используется как предлог для отмены договора аренды земли.
Арбитражный суд Приморского края 21 декабря 2012 года по иску ООО «Очаг» выносит решение об отмене договора аренды земельного участка , который арендует «Вольный шкипер», потому что последний не имеет договора на водопользование. Странная логика. Земля используется для хранения и ремонта маломерных судов.., При чем в данном случае договор водопользования?
Кроме того, согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ, арендатор земельного участка «Вольный шкипер» имеет преимущественное право по отношению к ООО «Очаг» на заключение договора аренды на новый срок.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.04.2013 года считает решение первой инстанции законным и обоснованным. Но Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с этим решением от 21.12.2012 не согласен, и своим постановлением 3 ФОЗ-2719/2013 от 05.08.2013 года отменяет решение первой и второй инстанции.
В итоге, Высший Арбитражный суд РФ определением от 26 ноября 2013 года подтверждает законность постановления Дальневосточного Федерального Арбитражного суда.
Считаем, Арбитражные суды Приморского края способствовали попытке захвата стоянки маломерных судов и последующей ликвидации Владивостокского спортивно-технического кооператива «Вольный шкипер».
Какими постановлениями руководствовались судьи при вынесении решений и постановлений о признании не действительным договора аренды земельного участка, выделенного для хранения судов ВСТК «Вольный шкипер»?
Если судья считает, что закон, как дышло, ему не место в суде
Каждый человек за свои дела должен отвечать, а судьи в первую очередь… Не пора ли переходить от призывов к реорганизации судебной системы к конкретным делам? Судья должен быть честным и квалифицированным специалистом, независимым в принятии решения и отвечающим за свои действия. Но если судья считает, что «закон как дышло, куда повернешь – туда и вышло», ему не место в судейском корпусе.
Эдуард ГРИГОРЬЕВ, г. Владивосток, Приморский край,
Фото http://news.prokazan.ru/news/view/49284