Утверждение заместителем главы Курортного района Александра Скворцова, сделанное им на слушаниях 29 октября в Законодательном собрании СПб («АВ» № 45 «Административная немощь»), о якобы возможности существования в природе «законных» огораживаний берега частными лицами – ошибочно и некомпетентно. Более того, оно подает соблазнительную идею действующим и будущим берегозахватчикам по созданию очередного фигового листка для их нарушений. 29 октября состоялось заседание Комиссии ЗакС СПб по экологической защите населения, посвященное проблеме берегозахватов. Заседание было очень хорошо освещено в СМИ, но вот в чем проблема: почти ни один журналист не прошел мимо вышеупомянутого «оригинального» утверждения чиновника Скворцова, и мало кто не указал в своей статье, что «берегозахваты-в-законе», оказывается, возможны. Движение «Открытый берег – против захвата озер», участники которого также присутствовали на заседании, хотело бы опровергнуть это опасное заблуждение. Итак, что же сказал заместитель главы Курортного района? Сначала он заявил, что не для всех земельных участков в береговой полосе ст. 6 Водного кодекса, гарантирующая ее общедоступность, может быть реализована, так как существуют участки, где береговая полоса была оформлена в собственность до введение в действие нового Водного кодекса в 2006 году.

Поясним сразу: вероятно, замглавы имел в виду все-таки не Водный, а Земельный кодекс, потому что именно в нем в 2006 году появилась ч. 8 ст. 27, запрещающая приватизировать береговую полосу. Что касается Водного кодекса, то до принятия его новой версии в 2006 году действовал старый Водный кодекс, где общедоступность береговой полосы также гарантировалась, только это была не ст. 6, а ст. 20. Так что в этом смысле ничего не изменилось, разве что раньше береговая полоса называлась «бечевником». Но вернемся к делу. Несмотря на то, что в Земельном кодексе запрет на приватизацию береговой полосы появился только в 2006 году, до этого момента он тоже существовал, но в другом документе такого же статуса. Жаль, что Скворцов об этом не слышал. Что это за документ? Как ни странно, это все тот же старый Водный кодекс, введенный в действие в 1997 году. Согласно ему, береговая полоса (бечевник) относилась к землям водного фонда и, следовательно, не могла передаваться в частную собственность. Смотрим ст. 7: «Поверхностные воды и земли, покрытые и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект». А теперь заглянем еще в несколько статей. Ст. 33: «Водные объекты находятся в федеральной собственности». Ст. 35: «Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципалитетам, гражданам и юрлицам». Ст. 65.1: «К полномочиям субъектов РФ относятся только замкнутые водоемы». Ст. 22: «Продажа, залог и другие сделки с водными объектами не допускаются». Короче, старый Водный кодекс исключал всякую возможность приватизации как водного объекта, так и его береговой полосы, рассматриваемой как часть водного объекта. Следовательно, участки с приватизированной береговой полосой могли возникать не «10-15 лет назад», как заявил Скворцов, а гораздо раньше и лишь в период с 1992 по 1997 год, когда частная собственность на землю уже существовала, а Водного кодекса еще не было. Если береговая полоса была приватизирована после 1997 года, то эта приватизация – незаконна. Впрочем, и по «периоду вседозволенности» 1992-1997 гг. у нас есть возражения. Бумажка-то о собственности на участок в пределах береговой полосы у хозяина появиться могла, но в 2000-х гг., когда был введен единый земельный кадастр, оформление этих участков на правах частной собственности было уже невозможно. Поэтому известно, что таким «историческим» владельцам береговой полосы (некоторые из них владели ею еще с советских времен) служба кадастра предлагала оформить в собственность лишь ту часть участка, которая не залезала в береговую полосу, а береговую часть – взять в аренду. Это было, так сказать, по-честному (то есть, вип-персонам оформляли в собственность все, что они хотели, и даже не их «исторические» берега, а вновь захваченные).

Так или иначе, но право собственности и право свободного прохода – это параллельные виды права. Предположим, что какие-то участки с береговой полосой переданные в собственность с 1992 по 1997 гг., сейчас существуют. Депутаты резонно возразили Скворцову, что право собственности на береговой полосы (или, добавим от себя, аренды) не исключает реализации ст. 6 нынешнего Водного кодекса, то есть права ее общедоступности. Добавим от себя, что это право называется публичный сервитут (ограниченное право пользования чужим участком) и, согласно Земельному кодексу, устанавливается муниципальной администрацией. То есть, в данном случае, господином Скворцовым.

В ответ Скворцов пустился в фантазии. Он заявил, что существуют старые, еще советских времен, участки с береговой полосой, где дома стоят вплотную к урезу воды и право прохода по береговой полосе там реализовать невозможно. Мы знаем из своего опыта, что как раз с советских времен таких построек осталось очень мало. Считанные единицы. Почему? Да потому, что строить и эксплуатировать дом так, чтобы из окна можно было в воду прыгать, технически сложно и хлопотно. А в советское время такое расположение дома еще не рассматривалось как маркер социального престижа, как в 90-е и т.д. (Да и само владение береговой полосой в этом качестве не рассматривалось). Таким образом, большинство домов, расположенных вплотную к урезу воды, даже если они стоят на «по-честному» приватизированных береговых полосах, являются новоделами, построенными на месте снесенных старых построек. А разрешение на строительство выдает... все та же местная администрация. Как же она могла выдать разрешение на строительство, если ей принесли градостроительный план с таким расположением дома? Получается, что невозможность реализовать ст. 6 ВК в этом случае оказывается на совести администрации.

Из всего вышесказанного делаем простой вывод: «законных берегозахватов», то есть легального способа уйти от необходимости выполнять нормы ст. 6 Водного кодекса РФ, для физически лиц не существует (да и для юридических – тоже, если только это лицо – не морской порт или база подводных лодок).

Было бы очень здорово, если бы СМИ смогли разместить данный материал в целях повышения уровня компетентности Александра Скворцова и других администраторов.