Кроме кредиторов, о которых будет сказано ниже, он, похоже, еще и должен простой пенсионерке Нине Анатольевне Отрощенко за пользование землей, на которой стоит. По крайней мере, такие выводы можно сделать из требования Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.
До строительства храма Мельпомены здесь, по улице Запорожской и Фастовской, была настоящая деревня: бараки и частные дома, окружённые пустырями. Среди них был и дом Нины Анатольевны, в нем она проживала со своей 100-летней матерью Марией Александровной, старушка прожила 103 года. А вот их халупка, расположенная по адресу: Запорожская, 103, – оказалась как раз на месте будущего строительства. Дом и землю у Нины Анатольевны выкупила фирма «Кит инвест – Дальневосточный» (ООО). В договоре, рукой президента фирмы написано:
«Согласно распоряжению департамента земельных отношений, государственного строительного надзора в области долевого строительства Приморского края № 114 от 4 февраля 2010 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в городе Владивосток в районе улиц Фастовская, Углегорская, Запорожская, для государственных нужд Приморского края, подлежат изъятию для государственных нужд». Две подписи покупателя и продавца, и две синие печати.
Договор составлен в четырех экземплярах, один из которых предназначен продавцу, а второй – Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и два – для покупателя.
С тех пор прошло девять лет, но Федеральная служба по налогам и сборам не удостоилась выяснить, сверить и так далее, что земля уже давно принадлежит не пенсионерке Нине Отрощенко, а государству. Налоговая последние несколько лет присылает гневные требования оплатить долг – налог на землю под Театром оперы и балета!
Только в прошлом, 2018 году, пенсионерка якобы задолжала налоговой почти 14 тысяч рублей. Вот коварная! Сдает землю театру, а сама налоги не платит!!! Это было бы смешно, если бы не было так обидно, и это век информационных технологий, когда документооборот делается моментально! Да, сама аббревиатура театра с приставкой «Мариинский театр Приморская сцена» говорит о том, что собственник земли государство, а не пенсионерка Нина Отрощенко!
Между тем, пожилая женщина страдает давлением и еще кучей болячек. По-вашему выходит, она должна больная с палкой ходить по конторам и доказывать, что она не владеет этой землей!
И вообще, это промах госорганов в их некомпетентности, лени и головотяпстве! Вот и делайте выводы, а нам хотелось бы напомнить, что по этому поводу можно подать иск о причинении морального вреда, хоть на 5 рублей, но с целью наказать за разгильдяйство госчиновников!
Кредиторы желают денег
В конце января наши коллеги вл.ру опубликовали любопытный материал. Оказывается, все не так-то просто в самом театре. Мы помним робкие возгласы из оркестровой ямы, скандал с худруком. А тут, оказывается, еще и кредиторы два года пытаются вернуть 150 млн рублей. Любопытно, что среди кредиторов есть Пенсионный фонд, в который, выходит, при необходимости государство и власти могут запустить руки как в свой карман? Нашими деньгами распоряжаются, как хотят, а нам говорят: денег нет?
15 января в Пятом арбитражном апелляционном суде кредитору Театра оперы и балета Приморского края отказали в удовлетворении апелляционной жалобы. Учреждение высокой культуры должно больше 6 миллионов рублей ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» и еще больше сотни миллионов рублей другим кредиторам, в числе которых Банк «Приморье», ООО «Михайловский» и Пенсионный фонд. Но расплатиться вряд ли сможет – все имущество с конца 2015 по весну 2016-го было изъято и передано Мариинскому театру. Оспорить правомерность такой передачи кредиторы в суде не могут уже два года.
Решение Арбитражным судом Приморского края было принято в октябре прошлого года. Как пояснил представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» по доверенности Тарас Телегин, в суде первой инстанции они пытались оспорить сделки по изъятию из оперативного управления КГАУ «Приморский театр оперы и балета» всего имущества и последующей передаче его в безвозмездное пользование Мариинскому театру. Однако в удовлетворении исковых требований суд им отказал, сославшись на то, что компания имеет законное право добиваться возврата своих средств в ходе ликвидации.
Выступление истца-апеллянта заняло около часа, в ходе которого представитель последовательно перечислил все непримененные судом нормы и «скользкие» обстоятельства, от исследования которых уклонился суд первой инстанции.
«Суд не разобрался, какое конкретно имущество было изъято у учреждения, какое из него было передано в оперативное управление департамента культуры Приморского края и какое из него в итоге получено Мариинским театром, – значится в апелляционной жалобе. – Далее были совершены спорные сделки, которые недействительны и составляют единую взаимосвязанную последовательность, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции...
Суд первой инстанции не учел, что ответчиками не доказано наличие законных оснований для изъятия (имущество излишнее, не используется или используется не по назначению). В материалах дела есть дорожная карта, в которой расписано последовательно, какие действия Приморского театра, администрации Приморского края, департаментов должны привести к передаче имущества Мариинке. "Просьба" приморского театра об изъятии имущества была лишь навязанным учредителем (Приморским краем) в безоговорочном порядке действием, а не самостоятельным волеизъявлением учреждения, она не была обусловлена законной ликвидацией».
Отметим, что незаконность изъятия (а значит, и сделок) была признана Генеральной прокуратурой РФ и Прокуратурой Приморского края. Сотрудники надзорного органа установили: имущество было изъято у Приморского театра оперы и балета в нарушение норм федерального законодательства и Гражданского кодекса РФ. В 2017 году губернатору Приморья (Миклушевскому) было внесено представление с целью устранения нарушений, а также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, допущенного сотрудниками администрации Приморского края.
Помимо этого, ликвидация Приморского театра была объявлена уже после изъятия имущества (спустя почти полтора года) – а это также нарушает закон.
При изложении доводов апелляционной жалобы истец вновь подчеркнул свой интерес в признании сделок недействительными – возврат изъятого имущества Приморскому театру для реализации всеми кредиторами своих прав при ликвидации.
«Пусть Приморский театр продаст все Мариинскому театру, и тогда появятся деньги, частично будут погашены претензии», – заключил представитель истца.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве, и добавил от себя следующее: «Истец не владел, не пользовался имуществом и не является заинтересованным лицом, и поэтому его требования не подлежат удовлетворению». Краевой департамент культуры выразил аналогичную позицию.
А вот представитель Мариинского театра оказался более разговорчив и выступил с небольшой речью.
«Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине того, что оспариваемые истцом акты органов исполнительной власти не нарушают каким-либо образом его права, интересы не затрагивают. Поскольку оспариваемое имущество никогда ему не принадлежало, он им не распоряжался. Свое право на судебную защиту в суде первой инстанции реализовал в полном объеме, в ликвидационных моментах участвует, встал в очередь кредиторов», – заявил представитель Мариинки. Однако на вопрос, как именно в ходе процедуры ликвидации истец может вернуть свои средства, учитывая, что у Приморского театра нет имущества, представитель не смог дать корректный ответ, отбив встречным вопросом – «Я должен вас проконсультировать?»
В итоге заседание завершилось предсказуемо: решение суда первой инстанции оставили без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление еще не опубликовано. Остается интригой, как коллегия судей объяснит непринятие во внимание длительного неисполнения властями представления прокуратуры (имущество до сих пор не возвращено на баланс). Истец намерен идти дальше, в следующую инстанцию, вплоть до Верховного суда РФ.
У компании не существует иного выхода, считает Тарас Телегин, так как фактически у Приморского театра ничего нет: «У них нет имущества. Все имущество сейчас у Мариинского. Он должен вернуть все департаменту культуры, а тот, в свою очередь, должен вернуть Приморскому театру. Чтобы говорить, что в ликвидации мы получим свое удовлетворение, нам надо как минимум, чтобы имущество попало на баланс».
Юрист отметил, что при отсутствии у учреждения имущества в ходе ликвидации долги просто списываются. Этим процедура кардинально отличается от банкротства. А банкротить краевые государственные учреждения нельзя по закону.
«Мы комплексно подходили к вопросу – в том числе обратились в Конституционный суд РФ, – объясняет Тарас Телегин. – Решили попробовать изменить статью, которая исключает учреждения из перечня лиц, которые можно банкротить. Потому что при банкротстве кредиторы вправе всю подноготную поднять и уличить в сомнительных сделках должника, развернуть все вспять. Мы сказали, что этот правовой беспредел нужно устранить, разрешив банкротить учреждения. Нам отказали».
Журналистам представитель истца сообщил также любопытную деталь дела, связанную с одним из кредиторов, который оказался «привилегированным» среди прочих и все-таки получил свои деньги, воспользовавшись пробелом в законодательстве.
«Интересно, что одному кредитору, инвестиционной компании "Аркада", все-таки заплатили долг, 12 миллионов, – рассказывает представитель истца. – А могли бы не 12 миллионов, а сто, допустим, заплатить, при том, что Пенсионному фонду двадцать миллионов должны. Приморский театр попросил субсидию в ноябре 2016 года – когда они якобы не работают, никаких денег не было, просят субсидию из краевого бюджета. Департамент культуры согласовывает, и выделяется субсидия. Она поступает в УФК (Управление федерального казначейства. – Прим. VL.ru), и чуть ли не день в день "Аркада" предъявляет исполнительный лист в УФК. И все деньги списываются в их пользу. Есть такой пробел в законодательстве. Если бы это был банк, он должен пропорционально исполнять, одна очередь взыскателей. Каждому по копеечке распределить, а УФК так не делает. Ему дает указание руководитель компании-должника».
Напомним, Приморский театр оперы и балета после ликвидации остался должен кредиторам более 150 миллионов рублей. Но расплатиться не смог, потому что все его имущество еще до ликвидации изъял департамент земельных и имущественных отношений края, а потом передал филиалу Мариинки. По информации источников, администрация края знала о долгах Приморского театра оперы и балета, но это не помешало ей принять решение об изъятии всего имущества из оперативного управления учреждения. Итоговое распоряжение о передаче краевого имущества Мариинскому театру подписал 28 декабря 2015 года лично Владимир Миклушевский.
В августе 2017 года за махинации с театральным имуществом был задержан бывший замдиректора земельного департамента края Илья Терехов, а в кабинете тогда еще действующего вице-губернатора Приморья Ильи Ковалева, курирующего в том числе вопросы культуры, прошли обыски.