«Достаточно ли полно и исчерпывающе аргументирован проект намыва новых территорий против Сестрорецка?» такая статья Бориса Усанова опубликована в журнале Российской Академии наук «Региональная экология». На мартовской встрече дискуссионного экологического клуба «Последняя среда» Усанов сделал доклад на эту же тему. С участием Бориса Усанова проблема намыва обсуждалась также в Государственном гидрологическом институте (доклад профессора Б.Г. Сакальского «О нормативно допустимом воздействии речных систем на восточную часть Финского залива»), на XIV Международном экологическом форуме (доклад Б. Усанова «Прибрежное и морское пространственное планирование – залог устойчивого развития Санкт-Петербургской агломерации»).
Мы попросили Бориса Павловича рассказать о намыве, о том, как он видит проблему, и, откликнувшись на нашу просьбу, он написал обстоятельную статью специально для газеты «Арсеньевские вести».
В интересах ли это живущих здесь людей?
В начале своего выступления в клубе я подчеркнул, что недавний телевизионный сюжет о работающей Сестрорецкой плотине в новостях – хорошее предзнаменование – вновь в действии одно из исторических сооружений вкупе с другими, многие десятилетия регулировавших гидрологический режим земель г. Сестрорецка и его округи. Ведь перепад дневных поверхностей воды озера Сестрорецкий разлив и восточной части Финского залива составляет порядка 10 метров.
Энергетика падающей воды, в конечном счёте, закрутила станки рождённого по воле Петра Великого знаменитого инструментального завода. Она же долгие годы поддерживала в соответствующем состоянии гидрологию искусственного «пирога» двухкилометрового перешейка между искусственным Сестрорецким разливом и восточной частью Финского залива.
Так, разлив стал не только промышленным объектом, но и источником питьевого водоснабжения жителей Сестрорецка, стал любимым местом отдыха, в том числе и приезжих россиян. Более двухсот лет работала эта система, находившаяся на балансе завода.
В 1999 году уже почти приступили к разработке технико-экономического обоснования развития Курортного района, оздоровления озера Сестрорецкий Разлив с целью привлечения инвестиций в этот перспективный и необходимый для города район.
И может быть всё так бы и было, не наступи другие времена – историю и традиции мы тут же забыли, Сестрорецкий инструментальный нам стал не нужен, не у дел оказались и упоминавшиеся выше гидротехнические сооружения… А природа осталась, факт подтопления тоже… Надо же как-то было реагировать…
К этому времени уже близилось завершение строительства Комплекса защитных сооружений. Заговорили о возможных «откатах» на сестрорецкие берега нагонной волны от перекрывающегося створа КЗС во время наводнений; некрасиво выглядели нерекультивированные песчаные карьеры, использовавшиеся в своё время для намыва северных дамб КЗС; а самое главное – горы мусора, накопившиеся в прибрежных зонах за годы бездумного хозяйствования местной администрации.
«Подвернувшиеся» инвесторы убедили власти продать им указанные земли, назвав их почему-то «депрессивными»: они, дескать, замоют их, то есть «приведут в порядок», затем дополнят вновь образованными путём рефулирования территориями в Тарховской и Александровской бухтах и застроят всё это по последнему слову градостроительного искусства громадным жилым массивом. И это пойдёт в счёт пополнения количества петербургских территорий, уже якобы недостаточных для жилищного строительства.
Так, в практике оптимизации среды обитания в Курортном районе образовалось две линии: традиционная, формировавшаяся, как это уже отмечалось выше, в тиши кабинетов Невско-Ладожской бассейновой инспекции, ГГИ и направленная на активизацию гидротехнических сооружений инструментального завода, предотвращение сброса хозяйственно-фекальных вод посёлком Сертолово в пойму реки Сестры, попадающей затем в Сестрорецкий разлив, и новая, активно пропагандируемая в печати, направленная на защиту сестрорецкого берега от наводненческих ситуаций.
Второе направление пропагандируется как исключительно направленное на спасение жителей от депрессивных условий жизни. А так ли это на самом деле? По данным ВСЕГЕИ им. Карпинского, материалам «Экологического баланса Санкт-Петербурга» экзогенные геологические процессы характерны для северного побережья восточной части Финского залива, расположенного много западнее сестрорецкого берега. Далее, трудно себе представить, чтобы 52 отечественных института, участвовавших в проектировании Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, примкнули северный створ КЗС к депрессивному берегу. То есть, предпринимаемый шаг преследует какие-то другие цели, а именно намыв новых территорий за счёт бюджетных источников, а затем их продажу под строительство жилья и личное обогащение. Поэтому было очень странно слушать в ходе экологического форума утверждения профессора Альхименко, руководителя Госэкспертизы, что противники намыва выступают против государственной значимости проекта «Новый берег», защищая свои временные гаражи и деревянные халупы.
Не служит интересам граждан и выбранная авторами проекта «Новый берег» отметка намыва +4,00 м. Ведь многочисленные аналитические расчёты, выполненные в ходе проектирования и строительства КЗС, показали, что оптимальной отметкой подъёма воды при катастрофических нагонных наводнениях в этом регионе является + 5,40 м. С учётом этого построен и комплекс защиты, а волноотбойная стенка вдоль КАД, проходящей по гребню сооружений, достигает + 8,00 м. для обеспечения всепогодности движения, исключая и попадание брызг на проезжую часть дороги. Что ж это за двойные стандарты? +5,40 и +4,00. А кто будет компенсировать затраты купившим квартиры в проектируемом районе в случае катастрофических наводнений? Или мы заведомо не делаем выводов из печальной истории затопления г. Крымска Краснодарского края?
Формирование новых участков искусственных территорий в Александровской бухте в непосредственной близости к дамбам № 10 и № 11 и В-6 КЗС необъяснимо не только, исходя из условий безопасности собственно самих гидротехнических сооружений. Непременно должен быть соблюдён разрыв порядка 500 метров. Соблюсти необходимый разрыв необходимо и с точки зрения обеспечения элементарной проточности воды из Невской губы в восточную часть Финского залив через В-6. Из приведённого в тексте рисунка видно, что эта вода тут же попадает в зону абриса намыва и откатывается назад, снова в Невскую губу, создавая в зоне пляжей посёлка Лисий Нос в силу известных гидроэкологических особенностей восточной части Финского залива эффект вторичного загрязнения его пляжей. Положение не спасает и предусматриваемые в проекте протоки, отделяющие материковую часть от намываемой. Судя по данным математической модели «Кардинал», скорости в них не превысят 1 см/сек, а это очень быстро приведёт к образованию здесь заносимых застойных зон.
Всё это говорит о том, что обсуждаемый проект не выдерживает критики с точки зрения гидрологии. Единственно, что может быть отмечено в нём позитивно, так это производство намыва за стенкой из шпунта и тем самым предотвращение неконтролируемого распространения взвеси при собственно производстве работ, чего не предусмотрели создатели территории с западной стороны Васильевского острова под «Морской фасад». Кстати, именно этого аспекта касаются и выполненные экологические заключения, и поэтому они позитивны. Здесь можно сказать только одно: «Что спрошено, на то и отвечено».
Реализация упомянутого выше проекта «Новый берег» приведёт к тому, что под слоем песка будут похоронены многие десятки растений, места гнездования многих видов пернатых и обитания других живых организмов, занесённых в Красные книги разных категорий. К ликвидации приговорены маршруты целого ряда перелётных птиц, мелководья у северного берега мыса Таркала, служащие зоной богатой кормовой базы местного рыбного стада.
В новом жилом образовании мыслится поселить порядка 60 тысяч жителей. Причём это ни в коей мере не увязано с состоянием имеющейся транспортно-технологической инфраструктуры. Его будущие обитатели приговорены ездить на работу за 30 км в город Санкт-Петербург, буквально продираясь сквозь пробки и без того перегруженного Приморского шоссе, или по КАД, продолжая превращать её из кольцевой объездной дороги вокруг Петербурга, в основном для транзита, в элементарную внутригородскую магистраль.
Новая искусственная территория занимает достаточно уникальное место среди особо охраняемых природных территорий города. Это и «Курортная зона СПб», и «Сестрорецкое болото», и «Питерская корюшка» и т.п. На многие из них она буквально наступает. Принимаются решения о сокращении их площади. А правильно ли это? Уж, если что-то решено сохранить, почему, во имя чего мы должны этим жертвовать?
Для намыва мыслится использовать песчаный подводный карьер «Сестрорецкая отмель», который уже многие годы тому назад было решено закрыть, дабы не нарушать донную среду Финского залива и не провоцировать вторичные его загрязнения. Несмотря на это, расчёт делается на него. А недостающие, дескать, объёмы песка, говорят в «Северо-Запад Инвест», привезём из-за Сестрорецка по суше. На сколько же лет улицы этого городка превратятся в строительную площадку? Или это тоже в интересах сестрорецких жителей?
Мы не скрываем своих критических замечаний. Говорим о них достаточно публично. Вернитесь к началу статьи, каков там перечислен перечень публичных мероприятий. И везде шла речь об этом проекте. Его авторы делают некоторую попытку реагировать на эту критику. Они собираются, например, пересаживать черноольшанник. Только непонятно, откуда, куда и за какие деньги. Этого пока в проекте нет. Авторы поговаривают о возрождении кормовых мелководий. Но для чего тогда замывать существующие?
Весь этот процесс свидетельствует о том, что найти аргументы своему варварскому вмешательству в реальную среду авторы обсуждаемого проекта не могут. Так может быть, пока не поздно тихо, мирно отказаться от него в интересах живущих и рассчитывающих и впредь приезжать туда отдыхать!
Ведь сумели же мы по договорённости с областью совсем недавно направить хозфекальные стоки Сертолово, минуя Сестрорецкий разлив, на Ольгинские очистные сооружения. На очереди отправка Законодательным собранием документов в Правительство России документов своего рассмотрения указанного вопроса о необходимости приостановки соответствующего постановления о прирезке столь неочевидных территорий к площади города Санкт-Петербурга.