Иск в защиту своей интеллектуальной собственности подал доцент исторического факультета Санкт-Петербургского университета Николай Рогулин, защитивший в 2000 году кандидатскую диссертацию: «Полковое учреждение» А.В. Суворова как источник по истории боевого обучения и воспитания в русской армии в 60-е годы XVIII века».
Ответчик - проректор Полярной академии, муниципальный депутат Смольнинского МО Санкт-Петербурга Николай Литвиненко, который в 2001 году защитил докторскую диссертацию «Теория и практика военно-педагогической деятельности в наследии А. В. Суворова» на соискание степени доктора педагогических наук, часть текста которой, как считает Рогулин, слово в слово уворована из его кандидатской диссертации. Судебное расследование началось в ноябре 2011 года и возможно близится к концу.
Технология получения научной степени посредством недобросовестного копирования, то есть кражи текстов чужих научных исследований как-то незаметно для всех из «инновационного» организационного решения превратилось в повседневную практику чиновников, депутатов, руководителей вузов и прочих начальников и не только. Врачи, например, тоже грешат этой разновидностью воровства (смотри сайт вольного сообщества «Диссернет»). А вот восстановление авторства и наказание плагиатора в судебном порядке пока редкость.
Успешная защита своего произведения на официальной церемонии в своем кругу - это как бы спектакль по известному сценарию. Другое дело защита своего научного труда в суде, где оппонент, которого обвиняют в плагиате, мечтает по-настоящему «утопить» истца. И судья точно не подсуживает истцу, который по своему социальному статусу, как правило, не чета «уважаемому» плагиатору.
Для ученого репутация - его главный капитал. Успех в таком суде может дать дополнительное уважение и, следовательно. конкурентное преимущество, в научных кругах. Проигрыш в суде означает всенародный позор.
В своем исковом заявлении Рогулин защищает свои не имущественные права, требует компенсацию морального вреда, компенсацию нарушения исключительного права, так как воспроизведен текст, который охраняется авторским правом, который нельзя использовать без разрешения автора.
Кроме того есть требования к Министерству образования: во-первых, чтобы Литвиненко опубликовал текст опровержения в военно-историческом журнале, во-вторых, чтобы Министерство опубликовало текст опровержения на своем сайте. Министерство тоже в данном случае является нарушителем личных не имущественных прав, потому что не проводил или не добросовестно провел экспертизу диссертации в результате чего с подачи диссертация оказалась в российской государственной библиотеке, где стала доступной широкому кругу лиц.
Впрочем, посмотрим, как идет процесс в Невском суде Санкт-Петербурга.
Очередное заседание состоялось 24 июня, следующее назначено на 1 июля. Ответчик подал встречный иск. Он утверждает, что все было не так, как изложено в исковом заявлении Рогулина, а точно наоборот. Что Николай Рогулин использовал в своей кандидатской диссертации черновики и заготовки, которые Литвиненко готовил для своей докторской: «И мы можем представить эти черновики».
Пока Литвиненко ищет в своем архиве черновики с нужным текстом, сообщество Диссернет тоже не спит, а шерстит остальную научную подноготную проректора Полярной академии.
В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о допросе свидетеля А.И. Сальникова, ректора Смольного университета, который должен, по мнению ответчика, подтвердить встречный иск о том, что истец Рогулин украл текст у ответчика Литвиненко, а не наоборот. В ответ на уточняющий вопрос Литвиненко сказал, что заявленный свидетель тоже когда-то защитил кандидатскую диссертацию, но кто был научным руководителем его диссертационной работы он забыл.
По просьбе адвоката объявили перерыв в заседании на 3 минуты, за это время, благодаря современным средствам связи, выяснили, что сам Литвиненко и был когда-то научным руководителем свидетеля Сальникова, причем, поделился с учеником не только идеями, но и текстом собственной кандидатской. А потом обо всем напрочь забыл.
У стороны истца возникли сомнения в необходимости показаний такого свидетеля. Но суд решил допросить, видимо рассчитывая на то, что, если на защитах диссертаций врать никто не запрещает, то в суде свидетель дает подписку и обещает не обманывать, иначе уголовная статья.
Хотя события, которые стали предметом иска, произошли давно, свидетель, в отличие от своего забывчивого руководителя, кое-что вспомнил о об обстоятельствах написания докторской. :
Из допроса свидетеля Сальникова:
– В 90-х годах Литвиненко активно занимался вопросами, связанными с историей жизни и деятельности Александра Васильевича Суворова. Это было в училище всем известно, в то время у нас проводилась масса мероприятий, связанных с А.В. Суворовым. Это были и походы в музей, который кстати рядышком у нас находился, мы, по-моему были даже подшефным вузом, который оказывал помощь музею, была работа очень ярко видна даже потому что в училище стали появляться картины из музея, видимо по нашим договоренностям, бюст Суворова прямо на входе в актовый зал был у нас, вечера, посвященные Суворову.....
– Вы были свидетелем того, как господин Рогулин писал свою диссертацию?
– Свидетелем не был, но мы с Литвиненко посещали музей Суворова и господин Рогулин там каким-то образом был... я не видел как писалась сама диссертация, о том, что она пишется не знал. О том, что пишется эта докторская диссертация я узнал в конце 90-х годов. ...То, что в 90-х годах Сергей Викторович жил этим делом, я могу точно сказать. Даже все курсанты училища знали, что Литвиненко у нас «суворовец».
Здесь нужно сказать о том, что истец Рогулин – историк, доцент кафедры источниковедения истории России исторического факультета, то есть профессиональный историк, да еще и специалист по работе с документальными источниками исторических фактов. И то, что более 200 страниц его диссертации вставлены в документ другого автора без указания на первоисточник рано или поздно стало бы ему известно. Даже не будь электронных архивов плагиат когда-то обнаружился бы, а в наше информационное время ворованное тем более не спрячешь.
Из выводов экспертизы «Диссернета» по диссертации Литвиненко:
http://www.dissernet.org/publications/expert_zakl_litvinenko.htm
«Особо следует отметить дословное копирование С.В. Литвиненко списка литературы из диссертации Н.Г. Рогулина. Наличие отдельных совпадающих источников является вполне естественным в списках литературы по одному и тому же предмету, однако совпадение десятков наименований и порядка их цитирования явно указывает на то, что самостоятельная работа над неотъемлемой частью диссертации – литературно-справочным аппаратом – соискателем не велась.
Наиболее неприемлемым с точки зрения академической этики и полностью нарушающим законодательные нормы написания диссертационных работ является тот факт, что не менее половины текста «Заключения» диссертации диссертанту не принадлежит. Вместо выводов диссертации Литвиненко мы читаем вставленные в его манускрипт механически выводы диссертации Рогулина.
По определению, Заключение диссертации кратко излагает суть решенной диссертантом новой научной задачи, его личный вклад в науку. Поэтому, а также с учетом того, что в целом текст диссертации С.В. Литвиненко на самом деле принадлежит авторству других лиц, мы делаем вывод, что как таковая диссертация С.В. Литвиненко не представлялась Диссертационному совету Санкт-Петербургского Университета МВД в 2001 г. Вместо этой диссертации С.В. Литвиненко представил Диссертационному совету диссертацию Н.Г. Рогулина 1999 г. (в которой были «перетасованы» друг с другом некоторые разделы), а также ряд произведений иных лиц, переплетенные в единый том и снабженные титульным листом с именем С.В. Литвиненко и его подписью.
Однако на деле этот том никак нельзя было приписать авторству С.В. Литвиненко или даже просто считать единым произведением. Фактически, С.В. Литвиненко намеренно ввел Диссертационный совет в заблуждение относительно авторства представляемого труда».