Конечно, в теории все просто: есть люди, которые закон нарушают, и есть люди, которые закон защищают, они так и называются – правоохранители. Но на практике мы знаем: правоохранители, бывает, тоже нарушают закон. Не всегда радикально – ну там, сбивают прохожих, стреляют в покупателей супермаркета. Тогда – да, хоть и со скрипом, но их начальники признают: да, нарушил. Порою этих нарушителей, несмотря на погоны и зхорошие характеристики, судят.
Но бывает, что закон правоохранители нарушают вроде бы слегка, и за что их преследовать? Но мы помним про бочку меда и ложку дегтя (и это самый мягкий вариант.
Так произошло и в деле гражданина Артемкина Александра Сергеевича.
Не важно, что он совершил и совершил ли – идет суд, а до его решения нельзя назвать человека преступником – так себе, подсудимый. В данном случае важно другое.
Суд допрашивает всевозможных свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Какие следственные действия проводили, каким образом, что установили.
И вот выходит на свидетельское место водитель конвойной машины Александр Ровный, который возил подозреваемого на место совершения преступления. Имеется в деле и протокол допроса гражданина Ровного следователем, где описан весь процесс: приехал во Владивосток, на Карбышева, 4, принял подозреваемого, поехали на Первую Речку, к Сбербанку, потом к повороту на Тавричанку, потом, слегка поплутав (преступление совершалось зимой, а следственный эксперимент проходил летом), выехали к берегу, где подследственный, следователь и два конвоира переправились на лодке на остров, но остальных участников следственного действия переправить не удалось: сильный боковой ветер не позволил легкой лодке (где был только лодочник, т.к. остальные высадились на остров) приблизиться к берегу «материка», так что все вернулись, и на берегу подследственный на манекене все показал и рассказал, как он совершал преступление.
Все как полагается, подпись следователя, допрошенного водителя, и «с моих слов напичатано верно, мною прочитано».
И вот водитель Ровный выходит на свидетельское место и говорит: привезли Артемкина на другой машине, но она сломалась, и я его вез только от Надеждинской прокуратуры и ничего не слышал, что он говорил: я оставался в машине. Во Владивостоке я не был.
То есть получается, что старший следователь А.В. Кондрашов протокол фальсифицировал. Скорей всего, не из преступных побуждений, а просто чтобы не заморачиваться подробностями. Подумаешь – мелочь какая! Один водитель, два… Какая разница?
Вообще-то разница есть – мы помним о ложке дегтя. Или, как говорится, единожды солгав – кто тебе поверит? Раз уж один случай, скажем мягко, недостоверности в протоколе, выявился – где гарантия, что нет и других?
Конечно, подсудимый Артемкин пишет жалобу (заявление) в СУ СК по Приморскому краю: «Полагаю, что доказательстве допроса свидетеля Ровного А.А. от 24.07.2012 г. Имеются признаки фальсификации доказательства, поэтому по указанному обстоятельству прошу провести проверку и принять решение в соответствии с законом».
СУ СК по Приморскому краю (следственный отдел по Надеждинскому району) отвечает: «… не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления».
То есть разница между тем, что говорит свидетель в суде, и тем, что записано вроде бы с его слов в протоколе допроса, это не конкретные данные о признаках преступления. Это просто недостатки: «В Вашем заявлении отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении старшим следователем Кондрашовым А.В. какого-либо преступления, а фактически Вы указываете на недостатки в его работе, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется».
А сейчас я процитирую Бориса Акунина: «Всякая победа над преступностью, достигнутая нечестным путем, порождает в правоохранительной системе червоточину, и со временем эта гниль разъедает весь организм».
Результат разъедания организма мы наблюдаем…