Председателю Приморского краевого суда Попову И.А.
Игорь Алексеевич!
По каждому нарушению права на защиту подсудимых Вашими подчинёнными мы Вам сообщаем.
Но результата нет. Последнее сообщение в Ваш адрес о нарушении, по нашему мнению, права на полноценную защиту А. Пелепейченко совершила судья Советского районного суда Бессараб. Жалобу в Ваш адрес на нарушение права на его защиту написал и сам Пелепейченко. Хотелось бы надеяться, что это нарушение – последнее в нашей практике.
В Черниговском районном суде Приморского края сторона защиты трижды заявляла ходатайства об изменении меры пресечения содержание под стражей на домашний арест для Р. Пашаева, и трижды судья Жесткова отказала защите, считаем, не имея на то оснований, т.к. гособвинители, прокуроры Атаева и Кремлёва-Гречишкина наши аргументы в пользу замены пресечения для нашего подзащитного Р. Пашаева практически признали.
Тем не менее, судья Жесткова в ходатайствах нам отказала. Мы вынуждены оценить данные действия судьи Жестковой как нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Подобное действие совершил, считаем, и судья Арнаут, рассматривающий апелляционную жалобу на решение Черниговского районного суда об отказе стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения для Р. Пашаева.
Сторона защиты, адвокат и я, как защитник наряду с адвокатом, привели до десятка аргументов в пользу изменения меры пресечения. Гособвинитель – прокурор Зайцева – наши аргументы признала, но заявила суду, что подсудимый будет оказывать давление на следствие!
Какое влияние, на какое следствие, каким способом Пашаев, будучи под домашним арестом, когда запрещено выходить из дома, пользоваться телефоном и интернетом и т.д., будет оказывать давление на следствие, это, видимо, судью Арнаута не заинтересовало.
В результате решение Черниговского районного суда осталось без изменений.
Такая работа судей из-за незнания положений ст. 15, ст. 16 УПК и определения КС РФ № 42-О от 25.01.2015?
Вынуждены напомнить, что защита конституционных прав граждан – не желание или нежелание суда и прокуратуры, а требования статей 45 и 46 Конституции РФ.
Считаем, что уголовное дело против Пашаева по обвинению его в убийстве сотрудника ГИБДД сфабриковано, признательные показания получены с помощью пыток, при задержании права самого Пашаева и его жены были грубо нарушены, в действиях полицейских усматриваются нарушения всех частей ст. 92 УПК РФ, ч. 1 ст. 96 УПК, всех частей ст. 7, обеих частей ст. 9, ч. 1 и ч. 3 ст. 10 УПК.
Как при таких условиях можно содержать под стражей человека, вина которого не доказана и доказана, по нашей оценке, не будет, поскольку при изучении уголовного дела мы не нашли доказательств вины Пашаева. Зато, полагаем, нашли массу доказательств тому, что полицейские, следователь, прокурор и судья нарушили действующее законодательство.
Не менее интересно и другое – в один день с разницей в 4-5 часов на расстоянии в несколько десятков метров было обнаружено два трупа. Однако в уголовном деле фигурирует только один труп. А второй куда делся? Мы послали запрос прокурору Черниговского района Приморского края.
Убедительно прошу Вас не отделаться от нас дежурным ответом, а принять все необходимые меры, чтобы судьи в Приморскок крае не работали на подрыв доверия к судебной системе.
Защитник наряду с адвокатом Р.С. Пашаева, председатель президиума ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА»
Петр Довганюк.
Рисунок news3day.ru