Дело Игоря Попова
Продолжается скандальное «экстремистское» дело Игоря Попова. Приморскому другороссу и организатору митингов вменяют членство в экстремистской организации и призывы к социальной розни. Фактически действия, которые следствие и прокуратура подвели под уголовные статьи, заключались в том, что Попов постоял с флажком, похожим на флаг запрещенной национал-большевистской партии, призвал голосовать за писателя Лимонова, во время речи на митинге махал рукой, сжатой в кулак.
17 июля проходил очередной процесс. Судья Верхотурова изначально повела себя некорректно — при наличие двух свободных стульев, она заявила, что для меня нет места, и я целый час вынуждена была стоять в зале суда.
В связи с этим я безуспешно пыталась прорваться к председателю Ленинского суда Кучинскому, а потом настрочила на судью Верхотурову жалобу. Если ее не привлекут к ответственности, нам, жителям Владивостока, не останется ничего, кроме как самостоятельно обеспечить Ленинский райсуд табуретками и стульями ввиду того, что ни судья, ни председатель 17 июля эту проблему решить не смогли, да и не пытались.
Но вернемся к уголовному разбирательству Игоря Попова. Для начала подсудимый Попов попытался еще раз допросить свидетеля Куликова – политолога, преподавателя ДВФУ.
Прокурор Будаквенко возражает. Судья Верхотурова отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку подсудимый свое право вызвать этого свидетеля уже реализовал.
Далее подсудимый ходатайствовал о допросе Долгого, начальника полиции УВД по ПК, который предоставил справку о якобы совершенных Поповым деяниях, кстати, абсолютно не относящихся к инкриминируемым Попову «преступлениям». Однако, сам Попов заявляет, что не делал того, о чем пишет Долгий.
Будаквенко задал вопрос:
– В этой справке указаны сведения, подтверждающие или опровергающие, иными словами, относящиеся к предъявленному вам обвинению?
– Если эта справка не имеет отношения к данному уголовному делу, непонятно, как она вообще оказалась в деле, – ответил Попов.
Потопейко, общественный защитник Попова, был солидарен с этой позицией:
– Справка приобщена, основанием для приобщения было ходатайство обвинения, в самой справке имеются сведения о личности подсудимого, она имеет отношение к данному судебному процессу. Прошу удовлетворить заявленное ходатайство по данному вопросу.
Будаквенко:
– В этой информации имеются сведения, характеризующие Попова? Если вам вопрос не ясен, скажите, в какой части, я его вам разъясню.
Потопейко:
– Вы в своем вопросе просите дать оценку.
Будаквенко:
– Нет, я спрашиваю, по вашему мнению, есть информация, характеризующая Попова?
Потопейко:
– По этой справке говорилось об основании приобщить ее как материал, характеризующих личность подсудимого. На ваш вопрос, есть ли здесь характеризующие или не характеризующие деяния отвечаю: «Это я уже должен высказать окончательное свое суждение, как характеризует или как не характеризует личность моего подзащитного справка». Вот и заявлено ходатайство о том, чтобы было приглашено должностное лицо, которое дало эту справку, и что оно имело в виду.
Будаквенко:
– То есть, вам допрос Долгого нужен, чтобы выяснить, действительно ли противоправные эти действия или не противоправные?
Потопейко:
– Не только, а вообще, имели ли места эти события.
Прокурор возразил против вызова Долгого, так как события, описанные в справке, к обвинению не относятся. Замечу, что справку к делу пристегнуло гособвинение.
Судья Верхотурова отклоняет ходатайство, якобы, возможность получить интересующую Попова информацию у него есть через другие разбирательства.
Тогда подсудимый Попов заявил второе ходатайство о признании справки Долгого недопустимым доказательством. В частности, потому что ряд сведений справки не соответствуют действительности. В справке указано, что Куров и Попов 2011 и 2012 годах продолжали совершать противоправные действия, например, то, что они дали материал в нашу газету в которой, была размещена, по справке Долгого символика, сходная до степени смешения с нацистской. Во-первых, это был пресс-релиз «Другой России», во вторых суд признал, что материал был направлен на критику фашизма.
Из справки: «30.03.2011 г. на Центральной площади в г. Владивостоке ... прошло публичное мероприятие в форме собрания. Выступали Куров и Попов И.П., которые выразили протест против установленного в России антиконституционного режима». Ну, это вообще, корка. Начальник полиции признал, что режим антиконституционный! Я не понимаю господина Попова, что ж он исключает та-а-акое доказательство? Ну и ладно, если в справке сведения, не соответствующие действительности. Это ж ерунда! Ему-то вменяются преступления против конституционного строя. А, ежели, начальник полиции заявляет, что строй неконституционный... Дак они только на одной этой справке могут приговор завернуть. Когда дело дойдет до краевого суда, конечно.
Далее по сведениям справки, Куров, Попов и Самсонов (депутат заксобрания от КПРФ) были привлечены к административной ответственности — штрафу 2000 рублей. Попов в своем ходатайстве заявляет, что в таким мероприятии не участвовал, соответственно и не привлекался ни к чему.
Также в справке написано, что Куров и Попов 11.06.2011 г в районе Второй речки разместили баннеры в поддержку арестованных активистов «Другой России». Со слов Попова, Куров и он, баннеров не размещали, сотрудниками УВД не задерживались и не опрашивались, откуда у УВД такая информация, ему непонятно.
Также в справке содержатся сведения, что Куров и Попов 31.07.2011 г. на Центральной площади агитировали граждан к участию 4.11.2011 г. в митинге на площади г. Владивостока в день проведения выборов. Попов в своем ходатайстве заявляет, что это было мероприятие в поддержку ст. 31 Конституции, никакой агитации к участию в митинге в день проведения выборов не было. Хотя бы потому что 4 ноября 2011 года никаких выборов не было.
Также в своей справке Долгий пишет, что 20 ноября 2011 года Куров, Попов и другие активисты раздавали около подводной лодки листовки, в которых призывали не выходить на митинг 4 ноября 2011 года. У Курова, согласно справке, было изъято 1000 листовок, Куров, Попов и еще один активист были привлечены ответственности в виде штрафа в 1500 рублей. Попов в своем ходатайстве заявляет, что у Курова 1000 листовок не изымалось, никаких протоколов по факту распространения листовок с призывами не участвовать в выборах 4 ноября 2011 года, не составлялось. Также Долгий в справке пишет, что Куров и Попов планировали выйти на площадь с призывами байкотировать выборы в Госдуму 4.12.2012 г. Попов называет эту информацию домыслом, так как он никому о таком намерении не сообщал.
Это основные моменты, которые отметил в своем ходатайстве подсудимый Попов.
Судья Верхотурова не стала разрешать ходатайство сразу, а потребовала заявить все ходатайства, которые имелись у Попова. Подсудимый заявил, что хотел бы заявить следующее ходатайство после разрешения этого.
Судья потребовала сослаться на норму, которая оговаривает, что ходатайства нельзя заявлять одновременно. Вообще-то такая норма есть, в ч.1 ст 120 УПК Рф: «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу», то есть, тогда, когда это захотелось тому, кто заявляет ходатайство, а не тогда, когда этого захотелось судье. Если Судья Верхотурова этого не знает, у меня только один вопрос: «Откуда они таких некомпетентных в суды набирают?»
Попов заявил, что судья его принуждает. На это судья Верхотурова спросила:
– Кто вас принуждает? Вы не доверяете суду? Заявляйте отвод.
Попов заявил отвод судье Верхотуровой. Она стала спрашивать его по поводу своего поведения, мол, откуда он взял, что она его принуждает, потом объявила перерыв, и все вышли. Я побежала к председателю, поэтому не заметила, вышел ли прокурор. Как мне показалось, он не выходил. Потом к судье зашли люди по другим спорам. Потом на несколько мгновений судья пригласила нас, чтобы объявить, что ей надо посовещаться о ходатайстве об отводе, мы стали выходить. Я выскочила первой, но общественный защитник, Потопейко, говорит, что пригласила обратно всех войти судья Верхотурова в тот момент, когда люди, которые стояли за ним, еще не вышли. Во всяком случае, все заметили, что это было мгновенно. Я уж молчу, что всем показалось, что текст определения об отказе в отводе судья сочиняла вместе с прокурором. Первое ходатайство об исключении доказательства судья не разрешила, так как прокурор Будаквенко попросил время на то, чтобы к нему подготовиться.
Приговора пока нет, но мало кто сомневается, что в первой инстанции все окончится приговором.