«Суд и так потратил на вас полдня. У нас апелляционное разбирательство дел только по средам. И на каждую среду назначено к апелляционному рассмотрению по двадцать уголовных дел», – раздраженно заявила председательствующий судья в судебном заседании Приморского краевого суда. Раздражение было вызвано тем, что в суде апелляционной инстанции, являясь защитником Юринсона С.Г., руководитель социальной программы юридической помощи незаконно осужденным, исполнительный директор МБФ «Защитник» Дворянинова С.И. заявила ходатайство об исследовании доказательств.

Редакция газеты «Арсеньевские вести» внимательно следит за развитием событий, поскольку в июле нынешнего года мы уже знакомили наших читателей с деталями, считаем, сфабрикованного Лесозаводской полицией уголовного дела в статье «Вместо наркобарона посадили Юринсона» (https://www.arsvest.ru/rubr/5/42980).

Напомню, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года Юринсон Сергей Геннадьевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следовало считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Поскольку Юринсон никогда не торговал наркотиками, его не обрадовало условное наказание. Будучи убежденным в справедливости российского правосудия, Сергей заявил апелляционную жалобу в Приморский краевой суд.

Помощник Лесозаводского городского прокурора младший советник юстиции В.А. Сопов, видимо, решил показать Юринсону, кто в доме хозяин, и принес в Приморский краевой суд апелляционное представление, предложив суду ухудшить положение осужденного.

Председательствующий в апелляционной инстанции заместитель председателя Приморского краевого суда Попов В.Н. отверг доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным и его защитниками, поддержав апелляционное представление прокурора Сопова. На все разбирательство уголовного дела Юринсона в суде апелляционной инстанции председательствующему Попову В.Н. потребовалось не более пятнадцати минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 года условный срок Юринсону был заменен на восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

И пошел Юринсон по этапу. Но не угомонился-таки, продолжая строчить жалобы уже с зоны.

Каково же было удивление судьи Приморского краевого суда Попова В.Н., отправившего Юринсона в места не столь отдаленные, когда судья Верховного Суда РФ Шамов А.В., изучив кассационную жалобу Юринсова С.Г., счел заявленные в жалобе доводы обоснованными, и Постановлением № 56 – УКС17-428 вынес решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиумом Приморского краевого суда.

К тому же в судебное заседание президиума Приморского краевого суда для защиты интересов Юринсона из столицы явилась Дворянинова С.И.

24 июля 2017 года президиум Приморского краевого суда (председательствующий Попов В.Н.) вынес постановление, в соответствии с которым Юринсона С.Г. из-под стражи освободить, уголовное дело отправить на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное апелляционное рассмотрение по уголовному делу Юринсона началось 04.10.2017 года. В зале судебного заседания присутствовал корреспондент «Арсеньевских вестей».

Защиту Юринсона С.Г. по-прежнему осуществляет Дворянинова С.И.

Обращаюсь к ней с вопросами:

– Светлана Ивановна, прошло первое судебное заседание. Какое решение суда по уголовному делу Юринсона вы будете считать законным и справедливым? И рассчитываете ли вы на законное и справедливое решение суда, исходя из результатов прошедшего судебного заседания?

С.И.:

– Справедливое и законное решение по уголовному делу Юринсона С.Г. – это, безусловно, оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Но, как я вам уже говорила в предыдущих беседах, оправдательные приговоры судами Российской Федерации не выносятся априори. К сожалению, даже если в судах устанавливаются откровенные факты фальсификации уголовных дел следователями, при полном отсутствии доказательной базы вины обвиняемого, суды, как правило, выносят обвинительный приговор. Статистика неумолимо свидетельствует о том, что процент оправдательных приговоров – величина, стремящаяся к нулю (0,4%).

Исходя из прошедшего судебного заседания, у меня сложилось впечатление, что суд не желает выносить оправдательный приговор в отношении Юринсона. Корреспондент вашей газеты присутствовал в зале судебных заседаний и убедилась, что противостояние со стороны председательствующего суда и гособвинителя на заявленное стороной защиты объективное и обоснованное ходатайство об исследовании в апелляционном суде доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции (Лесозаводским судом) было колоссальным.

Думаю, что апелляционный суд не желает объективно проверять доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как того требует закон.

По сути, в апелляционной жалобе, заявленной по уголовному делу Юринсона, можно выделить главное требование стороны защиты, влекущее отмену обвинительного приговора Лесозаводского суда – признание ОРМ «Проверочная закупка» недопустимым доказательством.

Думаю, председательствующий судья в судебном заседании, и прокурор осознают, что признание и исключение из дела недопустимых доказательств (ОРМ «Проверочная закупка», аудиозапись разговора между закупщиком Бойко-Шлыковым и Юринсоном) приведет к полному подрыву позиции стороны обвинения и вынесению оправдательного приговора. В вину Юринсону вменен только один эпизод продажи наркотического средства, который и установлен в результате, считаю, незаконно проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

– А по каким основаниям суд должен признать ОРМ «Проверочная закупка» недопустимым доказательством?

– В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения».

А теперь судите сами.

Во-первых, в материалах уголовного дела отсутствует проверяемая информация, предшествующая и послужившая основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», что противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». То есть, оперативник Лесозаводского ОУР МО МВД Горбоносов П.А., возглавляющий ОРМ «Проверочная закупка», не может объяснить, почему вообще сотрудники полиции поехали к Юринсону.

Сначала Горбоносов П.А. ссылался на некие оперативно-розыскные мероприятия, которые подтвердить документально не смог. Потом коллега Горбоносова, оперуполномоченный Мезько, в суде заявил, что, якобы, основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» явилось поступившее в Лесозаводскую полицию сообщение от Шлыкова А.А., который заявил о продаже Юринсоном наркотических средств. Но в таких случаях существует «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях».

То есть, Горбоносов обязан был принять от Шлыкова сообщение о преступлении, зарегистрировать заявление в КУСП, предупредить Шлыкова об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потребовать, чтобы Шлыков указал источник своей осведомленности о незаконном сбыте Юринсоном наркотических средств, а уж потом приступить к проверке сообщения. Ничего подобного не происходило, документы в деле отсутствуют.

Это значит, по моему мнению, что Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» вынесено О/У ОУР МОМВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции П.А. Горбоносовым 03.03.2015 г. при отсутствии законных оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а, следовательно, проверочная закупка проведена исключительно по инициативе правоохранительных органов и должна быть признана судом незаконной.

Во-вторых, ОРМ «Проверочная закупка» следует признать проведенной с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, ввиду привлечения для участия в нем в качестве понятых заинтересованных в исходе уголовного дела лиц – Т. и М.

В суде первой инстанции установлено, что указанные лица выезжают на оперативные мероприятия по звонку сотрудников полиции, то есть, являются «штатными понятыми», и, очевидно, выполняют все требования полиции.

В-третьих, приобщенная Горбоносовым П.А. к материалам ОРМ «Проверочная закупка» от 03.03.2015 г. фонограмма аудиозаписи разговора закупщика Шлыкова-Бойко с неустановленным лицом по имени Сергей и процессуальный документ «Расшифровка фонограммы аудиозаписи разговора «покупателя» Бойко с неустановленным лицом по имени Сергей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», как я считаю. По моему мнению, это доказанный заключением фоноскопической экспертизы факт.

Думаю, исходя из того, что председательствующий судья в судебном заседании отклонила ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств, подтверждающих незаконность проведения ОРМ, а прокурор вопреки действующему законодательству безосновательно настаивает, что ОРМ «Проверочная закупка» якобы отвечает требованиям ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», надо полагать, что рассчитывать на справедливое судебное разбирательство не приходится.

– Вот вы говорите, что гособвинитель продолжает поддерживать обвинение, но ведь это ее работа. Она же сторона обвинения.

– Здесь вы ошибаетесь. Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2008 г. № 1080-О-П отмечает, что «дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие, как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положениями п.п. 26, 27 Рекомендации NR (2000) 19 Комитета министра Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» регламентировано, что «прокуроры должны обеспечивать равенство лиц перед законом и знакомится со всеми обстоятельствами, имеющими отношение к уголовному делу, включая и относящиеся к подозреваемому, обвиняемому, независимо от того, свидетельствуют они в пользу последнего или против него; прокуроры не должны возбуждать или продолжать уголовное преследование, когда независимое расследование показывает, что обвинение необоснованно».

Учитывая необоснованное, как я считаю, противодействие в судебном заседании исследованию доказательств, оправдывающих обвиняемого, со стороны гособвинителя позицию последней, по моему мнению, никак нельзя признать объективной и беспристрастной.

Очевидно, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено сотрудниками ОУР МВД «Лесозаводский» не только с нарушением уголовно-процессуального, но и с нарушением уголовного права. При таких обстоятельствах, по моему мнению, гособвинитель поддерживая обвинение, игнорирует установленные процессуальные стандарты поведения участия прокурора в суде.

В то время, как прокурор должен действовать всегда «в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина», и в чью обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прежде всего входит «надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти… Следственным комитетом Российской Федерации», и пресечение нарушения закона, от кого бы оно ни исходило.

– Неужели может случиться так, что Юринсон, глотнув свободы, вновь отправится в места не столь отдаленные?

– Не думаю. Дело в том, что ухудшить положение обвиняемого апелляционный суд может только по представлению прокурора, что и было сделано апелляционным судом год назад, 21 сентября 2016 г. В настоящее время прокурор Сопов отозвал свое представление, следовательно, оснований для изменения приговора Лесозаводского суда в сторону ухудшения положения осужденного не имеется.

– То есть, худший вариант – это Юринсон вновь вернется к условному сроку?

Это я к чему... Возможно, после всех тягот на зоне, Юринсон согласится с условным сроком? Или продолжит обжаловать, настаивая на оправдательном приговоре? Но ведь вы сами утверждаете – оправдательных приговоров не выносится. Что, если суд откажется вынести оправдательный?

– Я не хочу забегать вперед, прогнозируя ситуацию. Понятно, что оправдательный приговор – это лучший исход , поскольку Юринсон, при отсутствии доказательств вины, уже продолжительное время находится под уголовным преследованием.

Но суд может посчитать, что существуют препятствия, не устранимые в судебном заседании. Когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору (ст. 389.22 УПК РФ).

Безусловно, если бы работал закон, Юринсон был бы оправдан, но с натяжкой можно принять и возврат дела прокурору.

– А если, не смотря ни на что, Приморский краевой суд оставит приговор в силе, что вы ответите на вопрос о справедливом разрешении уголовных дел Приморским краевым судом?

– Да уже исходя из того, что председательствующий судья судебной коллегии Приморского краевого суда во всеуслышание заявила, что на тщательное исследование доказательств с целью вынесения справедливого решения в суде апелляционной инстанции время не предусмотрено («Суд и так потратил на вас полдня»), по сути, считаю, признав, что судебные заседания апелляционной инстанции в Приморском краевом суде формальны и длятся по времени меньше, чем проходит процедура досмотра посетителей при входе в здание суда, как я считаю, то, полагаю, это говорит само за себя.

Однако убеждена, что Именем Российской Федерации должны выносится только законные и справедливые приговоры, в противном случае Президент Российской Федерации не является гарантом Конституции России.

Вероника Малинина.