Прокурору Приморского края
ЗАЯВЛЕНИЕ
07 марта 2014 года в Артемовском городском суде под председательством судьи И.С. Русяева с участием Вашей подчиненной, прокурора прокуратуры г. Артема Е. В. Рымарь состоялось рассмотрение жалобы потерпевшего от действий группы людей В.В. Николаева, в которой он обоснованно просит признать его владельцем его собственной автомашины, которую и украла эта группа людей, и передать его собственное авто ему же на ответственное хранение.
Однако постановлением судьи Русяева при поддержке прокурора Рымарь жалоба законного владельца авто оставлена без удовлетворения. Автомашина осталась для ответственного хранения у добросовестного покупателя Смирнова с ПРАВОМ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Т.е. гражданину Смирнову следователь ОП г. Артема Е.А. Шеламов разрешил эксплуатацию вещдока, что является прямым нарушением требований ст.82 УПК РФ.
Однако Ваша подчиненная, прокурор прокуратуры г. Артема Рымарь, также признала законным (во всяком случае, даже не возмутилась и, как мне кажется, не удивилась такому нарушению, т.к. никак не отреагировала \ нарушение следователем Шеламовым требований ст.82 УПК РФ. Почему? Потому, что нарушить требования ст.82 УПК РФ разрешил следователь, или Ваша подчиненная просто не знала на тот момент о существовании такой статьи в УПК?
Прошу Вас ответить на данный вопрос по существу, как того требует ФЗ-59.
Далее-на момент слушания в суде жалобы потерпевшего Николаева. гр. Смирнов уже не являлся добросовестным покупателем, а был уже, по моей оценке, недобросовестным продавцом, т.к. 21.12.2012 года гр. Смирнов продал вещдок гр. Вихрову, нанеся последнему ущерб в сумме не менее 200 тысяч рублей. Считаю, сознательно или умышленно потому, что гр. Смирнов, как утверждает следователь Е. Шеламов, был письменно предупрежден об уголовной ответственности за обеспечение сохранности вещдока, но, тем не менее, он вещдок продал.
Тем не менее 29.12.2014 года дознаватель ОСП по АГО Капустян Н.К. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.В. по ст.312 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Смирнова С.В.
Т.е. гр. Смирнов, который, в нарушение требований п.1 ст.312, продал вверенное ему под охрану имущество, не подлежит привлечению к ответственности, потому, что ТАК решила Капустян?
В п.1 ст.312 УК РФ четко указано, что… растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту….подлежит привлечению к ответственности…
Да, следователь опись имущества не составил и передал вещдок, т.е арестованное имущество, Смирнову с правом эксплуатации. Но АРЕСТОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО! И, тем более Смирнов был письменно предупрежден об уголовной ответственности за сохранность имущества, но продал это имущество.
Так почему Смирнов не привлекается к ответственности? Или в Приморском крае закон, как дышло? Куда захочет дознаватель это «дышло» повернуть, туда и повернет?
Прошу Вас принять меры прокурорского реагирования для привлечения к установленной законом ответственности того, кто сознательно или ошибочно нанес материальный и моральный ущерб гражданину РФ и налогоплательщику Вихрову. Будет справедливо, если за счет виновного теперь еще одному потерпевшему, гр. Вихрову, будет компенсирован и материальный и моральный ущерб.
Председатель президиума ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА», представитель потерпевшего В. Николаева по доверенности Петр ДОВГАНЮК.
Рисунок www.anekdot.ru