Мнение человека, допущенного в качестве защитника, наряду с адвокатом. Назовем его для краткости — «общественным защитником». Защиту людей 10 лет осуществляет бесплатно.
Возникла необходимость получить копию протокола судебного заседания. Но судья Шкотовского райсуда Третьякова Д.К. письмом от 02.04.2013 отказала защитнику в выдаче копии протокола судебного заседания. Потом был повторный запрос и повторный письменный отказ. Посмотрел дело — протокола НЕТ!
И в мировом суде СУ №97 судья Коршун Н.В. «вдруг» письменно отказала в выдаче копии протокола судебного заседания. Защитник и обвиняемый снова запросили копии протоколов судебного заседания. И судья Третьякова Д.К. снова отказала.
И прокурор Гладышев дает заключение, что в просьбе подсудимого выдать копии протоколов судебного заседания — надо отказать!
А как и когда подсудимый и защитники смогут подать замечания на протокол? Как проконтролировать, все ли там записано и так ли записано, как было сказано? Судьи поясняют, что суд может изготовить протокол в течение трех дней после вынесения приговора. А кто после приговора будет рассматривать замечания на протокол? И какой прок будет от того рассмотрения замечаний? Как это повлияет на уже вынесенный приговор? Никак! И что с протоколом делать после приговора? Повесить на гвоздик в общественном месте? Как подсудимому готовиться к защите, если у него нет протокола? Как защитник может помочь подсудимому, выпускнику коррекционной школы, состоящему на учете у психиатра, готовиться к защите? Для него же надо написать его речь! Как защитник может осуществлять защиту, если не возможно сослаться на протоколы судебного заседания, называя номера листов в деле, на показания свидетелей, цитировать показания сторон, если протокола НЕТ?!
Вот подсудимый отказался от назначенного ему защитника — адвоката. Имеет такое право. Суд назначил нового. А вновь вступивший в дело адвокат не знает, кого уже допросили, кто что показал. Протокола то в деле нет!
Граждане прокуроры! Граждане председатели, «ВАШИ ЧЕСТИ»! По мнению «общественного защитника» это, неправильное применение ст. 259 УПК РФ, игнорирование Определения КС РФ №1014, нарушение права подсудимого на защиту.
Не согласившись с такими отказами судей, защитник направил обращение Председателю Шкотовского райсуда и получил ответ: «...Разъясняю, что изготовление протокола по частям, является ПРАВОМ, а не ОБЯЗАННОСТЬЮ суда...»! Во как! Так может и платить зарплату таким судьям — право, а не обязанность налогоплательщиков?
Защитник с таким ответом не согласился и направил обращение в Примкраевой суд. Ответ дал сам заместитель Председателя Примкрай суда И.А.ПОПОВ. Цитирую: «Ответ председателя Шкотовского райсуда, так же как и ответ судьи Шкотовского райсуда Третьяковой Д.К. даны в строгом соответствии с действующим УПК...».
И вот защитник направляет обращения Законодателям — Президенту и фракциям, и профильным комитетам Госдумы, с просьбой пояснить, как теперь правильно понимать и применять принятые ими Законы и ст. 259, 260 УПК РФ? И просьбу внести поправки и уточнения в УПК РФ.
И по поручению Президента получил подробный на 3 страницы ответ от МИНЮСТА РФ. Минюст, хоть и не уполномочен комментировать Законы, но счел возможным пояснить. Цитирую: «Таким образом, положение ст. 259 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие право заявителя на ознакомление с протоколом судебного заседания как в его окончательном виде, так и с его отдельными частями, в связи с чем внесение изменений в УПК РФ в части установления обязанности суда по ходатайству сторон изготавливать протокол сдуебного заседания по частям и выдавать его копию не требуется». И привел основания.
И пояснил, что ст. 259 и 260 были предметом рассмотрения в КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ. И что КС РФ определением от 02.07.2009 № 1014-О-О определил, что «положение ст.259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающие ход судебного разбирательства, ОБЯЗАННОСТЬ председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, и предусматривает возможность изготовление протокола судебного заседания по частям, а так же ПРАВО на ознакомление сторон по их ходатайствам с ЧАСТЯМИ протокола по мере их изготовления. Закрепление такого ПРАВА сторон в законе ОБЯЗЫВАЕТ суд обеспечить его реализацию.
Следовательно, положение данной статьи не могут рассматриваться как ограничивающие право заявителя на ознакомление с протоколом заседания как в его окончательном виде, так и с его отдельными частями».
То есть УПК РФ не ограничивает суд изготавливать протокол по частям. И выдавать копии подсудимому и защитнику по их ходатайствах как бы можно и нужно. А тогда как нам понимать отказы судов и Определение КС РФ? Как это «совместить»? По мнению автора, КС РФ прав, а Шкотовский и Примкрайсуд — не правы!
Минюст и то сочло возможным дать обширное, обоснованное, мотивированное пояснение, в отличие от «наших» судей. На фоне ответа Минюста, ответы «наших» судей, выглядят как «отписочки».
Какой смысл содержать судей и прокуроров, «вот так понимающих» Закон и отклоняющих Определения КС РФ? И что ждать от судей, если Зампредпримкрайсуда имеет такое «мнение»?
И какая надежда на обжалование действий Шкотовских судей в Примкрайсуде, если жалоба на Шкотовских судей попадет на рассмотрению гр. Попову И.А.? Никакой?
КС РФ пояснил. Ну и что? А судьи не выдают и все тут. При таких обстоятельствах СНОВА прошу внести поправку — дополнение в ст. 259 УПК РФ и прописать, что протоколы судебного заседания по просьбе сторон НАДО изготавливать и по частям и НАДО выдавать и по частям сторонам по их просьбе, и не после вынесения приговора!
Определением №1014 КС РФ пояснил, что «Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания...». И это правильно.
Но вот судья Богомолов Е.Ю. из 27 замечаний на протокол судебного заседания удостоверил аж три. Остальные отклонил. И написал, что его «постановление» обжалованию не подлежит. А судья Качан С.В. вообще отклонил ВСЕ замечания. Лихо? И это, по моему мнению, не правильно.
Настоящий вопрос поднят, чтобы люди, не дай Бог кому придется, знали это свое право. И чтобы прокуроры и судьи все же приняли во внимание Определение КС РФ. И «верхи» «поправили» «низы».
Почему же «вдруг» так «дружно» районный и мировой суд стали отказывать в выдаче копий протоколов судебного заседания? Причем защитник снова заявляет ходатайства о получении копий. Заявляет отводы судьям на том основании, что они, по мнению защитника нарушают ст. 259 УПК РФ и Определение №1014 КС РФ и при этом ссылается на Определение КС РФ №1014. То есть судьи и прокуроры уведомлены о вынесенном КС РФ Определении. То есть прокуроры и судьи знают и отклоняют Определение КС РФ? Почему?
Свидетельница П. показала в суде, что в полиции Шкотово, ночью, «следователь одел перчатки и дважды больно ударил в бок. Было больно кашлять. Бок болел неделю. Следователь угрожал разбить на голове компьютер. В протоколе написано много не того. Протокол подписала не читая».
А также, что она, свидетельница, потеряла ребенка и больше не может иметь детей. Муж бросил. Приходил участковый и она написала бумажку, что не имеет претензий к «правохранителям». (Конечно напишет. Иначе снова доставят в полицию и следователь снова оденет перчатки и «добавит» или разобьет компьютер на голове?).
«Правохранители» так «постарались», что свидетельница в суде от одних воспоминаний начинала плакать и ей приходилось вызывать скорую.
Иной свидетель Т. показал, что к нему в камеру подсадили заключенного и он над ним (свидетелем) совершил «насилие». Вот так «делают». «Признательные» «показания»? Прокуроры, судьи, назначенные адвокаты слушают и не слышат? То есть следствие «выбивает» показания, прокурор утверждает, судья осудит? Конвейер?
Как же такое записать в протокол судебного заседания, да еще и выдать такому защитнику? Ведь защитник это распространит. Направит запросы высшим должностным лицам Государства, в правозащитные организации, СМИ. Это же может «подорвать веру» в «непогрешимость» «правохранителей» и «правосудия»? А то чего доброго защитнику в высших судах удастся доказать нарушения со стороны «правохранитлей»? Или, даже, отмены вынесенных «местным» правосудием» обвинительных приговоров? Что же тогда будет? Кому то из «НИХ» придется отвечать? А где это у нас видано?
Это в «неправильной» Европе до 15% оправдательных приговоров. В войну в СССР якобы было оправдательных приговоров около 7%. А в России сейчас сколько? Менее 1%?
Касаемо угроз и побоев относительно свидетельницы П., «правохранители» молодцы. Поимитировали «проверку». «Допросили» самого защитника. И «получили» от свидетельницы П. бумажку, что она к «правохранителям» претензий не имеет. Молодцы? И это порождает мнение, что такие нарушения со стороны «правохранителей» будут иметь место и дальше и в более «изощренном» виде! И это уже ОПАСНО!
Так почему судьи и прокуроры против выдачи протоколов судебного заседания? Может чтобы скрыть все это? Корпоративная «солидарность» «правохранителей»?
И снова поднимаю вопрос. Как же все таки понимать Закон?
Настоящим изложено только частное мнение «общественного защитника» защищающего сироту, выпускника коррекционной школы — интерната, которому Российская Федерация (правовое государство), не смотря на решение суда, так и не дала положенное по Закону жилье. Выучила, дала специальности, но не дала работы. И не спросила, где и за что ты живешь? Но именем РФ к 24 годам уже 10 раз осужденного.
Газета с этой статьей будет направлена Президенту, многим депутатам Госдумы, Минюст, КС РФ, ВС РФ, Генпрокуратуру, ОПРФ. Надо все же выяснить, как правильно понимать и применять ст.259, 260 УПК РФ. И кто прав, а кто еще «правее»?
Мнение автора, как налогоплательщика, в отношении очень высокооплачиваемых судей и прокуроров. Если выяснится, что они не правы, то рассмотреть почему? А иначе как строить правовое государство? Или без него «удобнее»?
Уважаемые читатели! Предлагаю. Если вышла Ваша статья или статья, близкая Вам духу — покупайте газету и посылайте ее в Москву президенту, в Госдуму, Генпрокурору, ОПРФ.... Там любят и читают нашу газету.
Н.Шкотовский.
Николай Рожко
Рисунок Каспаров.ру