В судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда

от доверенного лица Гайдамаки Владимира Анатольевича

Довганюка Петра Михайловича,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Спасского районного суда № 4/1-38/2013 от 23 января 2013 г.

Ознакомившись с полученным по почте 16.02.2013 г. постановлением Спасского районного суда в лице судьи Печенко Л. Г.. пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства моего доверителя Гайдамаки В. А. в его условно-досрочном освобождении необоснован и несправедлив.

Считаю, что суд не учёл всех обстоятельств дела, но при этом признал, что Гайдамака В. А. по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-39 характеризуется удовлетворительно. В качестве недостатка ставит в вину моему доверителю то, что Гайдамака В.А. не участвует в благоустройстве учреждения, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий.

Я, как правозащитник и доверенное лицо В.А. Гайдамаки, лично встречался с руководством ФБУ ИК-48 п. Заводского, где В. Гайдамака ранее отбывал срок, представлял интересы моего доверителя в городском суде г. Артёма и заявляю, что Гайдамака В.А. и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Он не является ни злостным, ни вообще никаким нарушителем режима. Но, при этом, у него были объективные причины высказывать не только возмущение руководству зоны за, считаем, противозаконные, явно надуманные обвинения и попытки унизить или создать необоснованно более сложные для отбывания срока условия.

Так, например, только вмешательство службы собственной безопасности УФСИН РФ по ПК не допустило переселение по чьей-то прихоти В. Гайдамаки из вполне нормального барака в переполненный барак, в котором, по нашим данным, в дополнение ко всему, В. Гайдамака мог быть подвержен насилию, учитывая статью, вменённую В. Гайдамаке.

Необоснованным считаю вывод суда о том, что за всё время пребывания в заключении В. Гайдамака не доказал, что он встал на путь исправления, а, также, ставит в вину тот факт, что мой доверитель не выплатил потерпевшей определённую судом сумму ущерба.

В. Гайдамака осужден по ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», по ст. 158 ч. 2 пп. «в», «г».

За всё время пребывания в заключении В. Гайдамака ни разу не нарушил вышеуказанные статьи. И если бы он был обоснованно осужден по вышеуказанным статьям, то у суда уже нет причин делать вывод, что В. Гайдамака не исправился. Во время отбывания наказания заболел туберкулёзом в открыто форме, потерял зубы и почти полностью зрение. Чтобы выплатить материальный ущерб потерпевшей в сумме 99387 руб. 33 коп., нужно быть обеспеченным соответствующей работой, каковую ФБУ предоставить не в состоянии. Но, даже, если бы необходимая работа В. Гайдамаке была бы предоставлена, то состояние его здоровья не позволило бы ему работать.

Фактически, система УФСИН по Приморскому краю должна нести ответственность за то, что В. Гайдамака потерял здоровье по их вине, извиниться хотя бы перед ним, а не препятствовать ему в УДО.

В дополнение к сказанному сообщаю, что инициатива подать ходатайство на УДО принадлежит не В. Гайдамаке, а прокурору Михайловского района, который неофициально, очевидно, признал, что В. А. Гайдамака осужден по сфальсифицированному уголовному делу.

ПРОШУ

Постановление Спасского районного суда от 23.01.2013 г. в отношении В.А.  Гайдамаки отменить, как необоснованное и несправедливое и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.