И вечный бой. Покой нам только снится.
Эти строки Иосифа Бродского оказались пророческими для приморского однофамильца известного поэта – Валентина Бродского, который более 10 лет ведет неравный бой с «находкинским спрутом». Валентин Самойлович пытается отстоять свое право на собственность, правду и здравый смысл, однако пока проигрывает бюрократической машине, повязанной круговой порукой.
Если кратко, то через юрлицо Валентин Бродский владел помещением общей площадью 1393 кв.м, в здании общежития по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 7. Впоследствии, чиновники местной администрации, сфальсифицировав документы, через суд лишили пенсионера его недвижимого имущества, а вместе с тем и всех накоплений. Дело было так.
Приобрел помещение Валентин Бродский честно, купив в 1992 году у треста за два миллиона рублей. Спустя два года, когда в стране закрутились рыночные механизмы, городская администрация стала принимать жилой фонд предприятий. По акту приема-передачи из 5253.3 кв. м. трест передал администрации 1455.6 кв. м. Третий же подъезд к тому времени находился в собственности ООО «Жилсервис», которому ПКО «Энтис», читай Бродский, передало подъезд общежития.
Тут надо отметить, что Валентин Бродский являлся учредителем ООО «Жилсервис», ПКО «Энтис», АОЗТ «Энтис» и ООО «Энтис», и поэтому оставался фактическим владельцем помещений, несмотря на смену собственников-юрлиц.
Итак, администрация не получила подъезд общежития, честно купленный Бродским. Но, поскольку право собственности в начале 90-х не успело укорениться в правовой системе и заметно уступало праву сильного, то чиновники администрации решили «отжать» у Бродского помещение.
За истекшие годы случилось много событий – перечислить их все в одной публикации не представляется возможным, однако основные их вехи отражены в деле Арбитражного суда Приморского края А51-18569/2009 и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 года Следственного отдела по г. Находка СК РФ.
Валентин Бродский уже много лет пишет жалобы в надзорные инстанции и требует признать незаконным названное постановление, однако прокуратура и полиция, ссылаясь на решения Арбитражного суда, по сути, занимаются отписками.
Между тем, аргументация суда не выдерживает критики. В решении сказано, что «помещение принадлежит на праве собственности истцу согласно заключенному ПКО «Энтис» и Управлением социального развития треста ДМГС/ФСУ «Спектр»/ договору купли-продажи от 05.03.1992, заключенному ПКО «Энтис» и Управлением социального развития треста ДМГС договору аренды жилых помещений общего пользования от 25.12.1991 (далее договор от 25.12.1991)».
Другими словами, суд признает, что юрлицо Бродского имеет все основания владеть помещением, однако дальше в решении говорится, что «условия договоров от 04.04.1991, от 25.12.1991, от 05.03.1992 не позволяют однозначно установить, идентифицировать конкретные помещения, передача которых являлась предметом этих договоров, в связи с чем неподтвержденным является то обстоятельство, что помещения по названным договорам включают в себя помещения, переданные по спорному договору».
Иначе говоря, суд считает, что помещение Бродскому в общежитии передано. Но где доказательство, что оспариваемое им помещение — это то самое помещение? По мнению суда, доказательств нет, а значит, Бродского надо лишить имущества.
Замечательная логика, хоть и несовместимая с презумпцией невиновности. Между тем, создать путаницу в помещениях помогли сотрудники администрации, осуществлявшие, полагаем, своего рода рейдерский захват помещений Бродского через суд.
В 1996 году решением администрации поселка Врангель адрес части дома по ул. Первостроителей, 7 – владение Бродского - был преобразован в другой адрес: Первостроителей, 7-б. В октябре 2000 года на заседании межведомственной комиссии по налоговой политике и антикризисному управлению г. Находка решили, что следует «отработать вопрос о нахождении в собственности здания общежития в поселке Врангель по ул. Первостроителей, 7, в том числе 3-й подъезд».
Не прошло и двух месяцев, как в краевой Арбитражный суд был подан иск от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Находки о признании сделки по купле-продаже ПКО «Энтис» помещения у «Дальморгидростроя» ничтожной, и о передаче помещения в муниципальную собственность. В обеспечение иска «Энтису» запретили осуществлять любые действия с данным помещением.
6 февраля 2001 года суд обязал «Энтис» передать в муниципальную собственность часть общежития по улице Первостроителей, 7б. Судебный акт вступил в законную силу. Однако, решение суда исполнено быть не могло по причине отсутствия у «Энтиса» данного помещения. Напомним, что с 1995 года владельцем 3-го подъезда являлось «Жилсервис».
Однако, администрация решила не сдаваться, и в феврале 2003 года комитет вновь выходит с иском в суд, требуя обязать «Жилсервис» вернуть помещение во владение «Энтиса». Примечательно, что в суде начальник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Находки Н.Н. Мухина представила «выписку» из реестра муниципальной собственности №1595 от 6.06.01 о том, что «администрации Находки принадлежит здание по адресу Первостроителей 7, общей площадью 3797,7 кв. м (в т. ч. ул. Первостроителей 7-а – четвертый подъезд и Первостроителей 7-б – третий подъезд)».
Иинформацию, указанную в скобках, Мухина придумала сама, потому что в 1994 году, когда город принимал собственность, ни третий, ни четвертый подъезды еще не именовались Первостроителей 7-б и 7-а. И, таким образом, у суда появилось основание, сославшись на фальсифицированную справку, заявить о невозможности установить какое именно помещение было передано структурам Бродского.
Именно так, совершив, полагаем, подлог документов чиновники администрации смогли отобрать у Бродского подъезд общежития и заселили туда своих людей.
Почему мы говорим о спруте? Да потому что суд придирался к документам Бродского, но при этом не обращал внимание на то, что в справке Мухиной присутствует явная нестыковка в числах. Приняв сфальсифицированные документы в июле 2003 года арбитражный суд решил: «обязать вернуть в муниципальную собственность общежитие площадью 1387,38 кв.м, расположенное по адресу П.Врангель, ул. Первостроителей, 7 (третий подъезд). Полное наименование должника и его адрес: ООО «Жилсервис», п. Врангель, ул. Первостроителей, 7-б».
Когда началось исполнительное производство, выяснилось, что решение о передаче от ООО «Жилсервис» помещения исполнить невозможно, так как по прежнему решению суда это же помещение возвращено во владение «Энтис», которое стороной по исполнительному производству не является. В ноябре 2004 года Бродский подал заявление о возбуждении против руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Находки Мухиной уголовного дела по фактам фальсификации доказательств.
Перечисление фактов заняло несколько страниц. Многочисленные подмены в названиях предприятий-ответчиков – ЗАО вместо АОЗТ, ГТ вместо МУП, фальсификация документов, подтверждающих существование несуществующих предприятий, введение суда в заблуждение, в связи с чем судом принимались неисполнимые либо подлежащие отмене решения.
5 ноября 2004 года судебный пристав-дознаватель ПСП г. Находка Маратканов В.С. усмотрел в действиях Мухиной Н.Н. признаки преступления, предусмотренные УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификация доказательств, и передал дело в прокуратуру. Из Постановления судебного пристава-дознавателя В. Маратканова:
«С целью незаконного возврата в муниципальную собственность города общежития по адресу п. Врангель, ул. Первостроителей, 7б без возмещения затрат приобретателю данного общежития ООО «Энтис» Мухина Н.Н. при подаче искового заявления используя свое должностное положение сфальсифицировала документ о существовании продавца и покупателя, исказила местонахождения продавца и покупателя, не допустив истинных участников сделки к участию в процессе. Укрыла от Арбитражного суда договоры покупки здания по адресу п. Врангель, ул. Первостроителей, 7…».
Однако потуги судебного пристава-дознавателя оказались тщетными. Ни прокуратура, ни МВД разбираться в произошедшем не стали. Много лет они заняты лишь отписками, в которых к месту и не к месту ссылаются на решение Арбитражного суда края. Последнее время прокуратура Бродскому так и пишет в ответах: «По вопросу несогласия с отказом 30.09.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г. Находки руководством Генеральной прокуратуры РФ переписка с заявителем прекращена».
МВД также разбираться не желает, и ссылается на решение арбитражного суда, заявляя о том, что «проверку по обращению Бродского необходимо считать оконченной», а «материалы проверки списать в дело».
Однако пенсионер не сдается и продолжает борьбу с «находкинским спрутом» и бездушной бюрократической машиной, не желающей разбираться с фальсификациями документов чиновниками администрации. Прокурорские чиновники пытаются закрыть вопрос с незаконным отказом о возбуждении уголовного дела от 30.09.2011, а Валентин Бродский приводит все новые и новые доводы в своих заявлениях.
В частности, в заявлении генпрокурору от 29.09.2021 года он просит «принять необходимые меры по устранению недостоверных фактов, обстоятельств, которые содержатся в постановлении 30.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю». Прокуратура Приморского края на данный момент рассматривает очередное обращение Валентина Бродского, переданное из Генеральной прокуратуры и, судя по всему, вновь ограничится отпиской, закрыв глаза на фальсификации чиновников.
ФРАГМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ
от 08.01.2005г.
на сайте «Компромат.Ru»
Автор: Корень, опубликовано: 08.01.2005 в 04:34
КРИМИНАЛ ВЛАСТИ ИЛИ ВЛАСТЬ КРИМИНАЛА
В последнее время в средствах массовой информации появилось большое количество материалов, посвященных борьбе наших правоохранительных органов с так называемыми «оборотнями в погонах». В основном эта «борьба» происходит в пределах г. Москвы и С.- Петербурга, а также в центральном аппарате МВД. Но и на окраинах России порой встречаются такие же «честные служители закона», причем не только в милиции.
Данные материалы посвящены деятельности одной из таких криминальных группировок. Основными видами деятельности описываемой ОПГ являются: мошенничество, вымогательство, «крышевание» предпринимателей и криминальных структур, транспортировка и продажа наркотиков, незаконное предпринимательство, заказные убийства и т.п.
Чтобы описать все содеянное данной «бригадой» не хватит и нескольких томов. В данной публикации мы коснемся лишь нескольких эпизодов криминальной деятельности, коротко расскажем о главных действующих лицах. Все остальное – дело правоохранительных органов.
Данная группировка начала складываться в конце девяностых годов прошлого столетия, но пик деятельности ОПГ приходится на период с 2000 года по настоящее время. Основной состав «бригады» можно разделить на несколько блоков: лидеры группировки, прокурорский блок, милицейский блок, блок представителей налоговой инспекции, блок судебных приставов, блок судей, адвокатско-нотариальный блок, таможенный блок, группа экономических мошенников, криминальный блок
Копии документов достоверны
17.12.2021г.
В.С.Бродский.
Рисунок diletant.media