Черноусов Евгений Арсентьевич, адвокат, лауреат национальной премии в области адвокатуры в номинации «Деловая репутация», кандидат юридических наук, полковник милиции в отставке. Окончил в 1976 году Высшую следственную школу МВД СССР, а в 1989 году специальный курсы Департамента США по борьбе с наркотрафиком. После окончания Академии управления МВД СССР в 1985 году в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Главного управления уголовного розыска МВД СССР в течение десяти лет в составе следственно-оперативных групп раскрывал резонансные убийства, вооруженные разбойные нападения, массовые беспорядки и другие тяжкие преступления, совершенные организованными преступными группами. В качестве эксперта регулярно участвует в телевизионных передачах и комментирует резонансные преступления в СМИ.
Вопрос: С вашим участием в апелляционной стадии были отменены приговоры по резонансным уголовным делам по фактам убийств моделей в Екатеринбурге и Владивостоке, как это удалось сделать?
Ответ: Названные уголовные дела возбуждались по фактам внезапного исчезновения моделей. Так, екатеринбургская модель Юлия Прокопьева пропала в августе 2013 года после вечеринки по месту жительства в Екатеринбурге, где проживала с супругом, известным в городе фотографом Дмитрием Лошагиным. Через два дня после исчезновения ее обгоревший труп нашли в лесополосе в 15 км. от Екатеринбурга. Лошагину было предъявлено обвинение, что он в ссоре с женой несколько раз ударил Юлию ногами, затем сломал ей шейные позвонки, что явилось причиной смерти. По версии следствия, после убийства, Лошагин упаковал тело жены в пластиковый ящик. Затем вывез труп на своей автомашине из города и выбросил тело без одежды в лесном массиве. На следующий день вновь приехал на своей автомашине на место происшествия, облил труп бензином, поджег и уехал. Предварительное расследование и судебное разбирательство по факту убийству Прокопьевой продолжалось два года. В конце декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга неожиданно для стороны обвинения и представителей СМИ вынес Лошагину оправдательный приговор в связи отсутствием доказательств причастности к убийству жены. В феврале 2015 года с моим участием в качестве адвоката, представлявшего интересы потерпевшей стороны, в апелляционной инстанции Свердловского областного суда, приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. После повторного судебного разбирательства в июне 2015 года суд признал Лошагина виновным в умышленном убийстве жены и назначил наказание в виде 10 годам лишения свободы.
В ноябре 2011 года внезапно исчезла жительница г. Владивосток Галина Колядзинская. имевшая отношение модельному бизнесу, которая проживала на съемной квартире с художником Виктором Коэн. Вначале дознавателем полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В рамках заведенного оперативниками розыскного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения безвестно пропавшей Колядзинской. Спустя три с половиной года в мае 2014 года СК России г. Владивостока по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) в отношении сожителя пропавшей модели Виктора Коэн. Свою вину в совершении убийства он не признал. Затрудняло расследование тот факт, что не удалось обнаружить труп модели. По этой причине не представилось возможным провести судебно-медицинскую экспертизу, чтобы определить причину и время наступления смерти молодой женщины. Несмотря на указанные обстоятельства в августе 2015 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении Виктора Коэн был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение ми умышленного убийства и сожжения трупа Галины Колядзинской и назначено наказание в виде девяти лет и десяти месяцев лишения свободы.
7 декабря 2015 года в качестве адвоката осужденного Виктора Коэн мне и местному адвокату, удалось убедить судей апелляционной инстанции Приморского краевого суда отменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении Коэна, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Суд согласился с нашими доводами, что полученные негласно оперативным путем показания обвиняемого Коэн не могут быть использованы в качестве доказательств его вины по уголовному делу, поскольку допрос должен проводиться в соответствии с требованиями УПК РФ. В настоящее время новый судебный процесс в отношении подсудимого Виктора Коэна близится к завершению.
В своей работе придерживаюсь высказывания древнекитайского философа Конфуция: «Лучше зажечь свечу, чем проклинать темноту». При подготовке апелляционных жалоб опираюсь на сложившуюся следственно-судебную практику, решения Верховного и Конституционного Судов РФ, тридцатилетний практический опыт работы в следственных и оперативных подразделениях МВД СССР и приобретенные в последние шестнадцать лет навыки работы адвокатом. Накопленные знания и опыт каждый раз примеряю к новому уголовному делу. Нередко нахожу сходство аналогичными уголовными делами, по которым приходилось ранее работать, что облегчает работу.
Помогает также повышенный интерес к резонансным уголовным делам общественности, поскольку их присутствие в зале суда положительно сказывается на законности и справедливости выносимых судебных решений. Каждый раз изыскиваю возможности давать комментарии журналистам и посредством их публикаций удовлетворять потребность интересующихся ходом расследования и судебного разбирательства убийств, знать позицию стороны обвинения и защиты.К примеру, в зале Свердловского областного суда в феврале 2015 года на апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении оправданного местного фотографа присутствовало около восьмидесяти представителей средств массовой информации, в том числе федеральные телеканалы.
Основной причиной отмены упомянутых приговоров считаю недоработки и существенные упущения оперативников и следователей на первоначальной стадии раскрытия преступления и расследовании уголовного дела. В частности, полицейские и следователи СК России Екатеринбурга и Владивостока проигнорировали основные положения совместной Инструкции Генеральной прокуратуры, МВД и СК России «О порядке рассмотрения заявлений граждан и других сообщений о безвестном исчезновении граждан» от 27.02.2010 года. Так, в нарушении Инструкции только спустя три года с момента исчезновения Галины Колядзинской было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту ее убийства. В результате своевременно после ее внезапного исчезновения не проводились неотложные следственные действия по проверке наиболее вероятных и перспективных версий, в том числе о возможном убийстве с целью завладения находившихся у нее 300 000 рублей. Запоздалое возбуждение уголовного дела привело к тому, что возможно были утрачены доказательства совершения преступления, за три года после пропажи модели не были проведены в рамках дела оперативного учета такие оперативно-розыскные мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров круга лиц, которые должны были обязательно проверяться на причастность к возможному убийству модели. Если бы Коэн был бы причастен к убийству своей сожительнице, то анализ собранных оперативных данных (прослушивание телефонных переговоров, проверка почтовой корреспонденции, результаты наружного наблюдения) позволил бы определиться, причастен он или не причастен к убийству Колядзинской. Моя позиция по данному головному делу не изменилась и заключается в том, что по уголовному делу до настоящего времени не собрана необходимая совокупность неоспоримых доказательств виновности Коэна.
Вопрос: Вы принимаете участие в апелляционной стадии Приморского краевого суда по уголовному делу в качестве защитника одного из трех осужденных жителей поселка Восток Красноармейского района – Артема Прошина, признанного приговором суда первой инстанции виновным в совершении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Алдушину, повлекшего по неосторожности его смерть, какова ваше видение дальнейшей перспективы уголовного дела?
Ответ: Апелляция это проверка вышестоящим судом законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции. Целью апелляционного рассмотрения является устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Мною по заключенному соглашению действительно оказывается юридическая помощь в апелляционной стадии Приморского краевого суда осужденному Прошину А. Т., не признавшему себя виновным на следствии и в суде. На первом судебном заседании 19 апреля в апелляции стадии Приморского краевого суда уголовное дело было возвращено в суд с формулировкой, что апелляционная инстанция решила вернуть уголовное дело в суд, так как при подготовке его к рассмотрению установлены доводы, требующие непосредственной дополнительной проверки судом. Полагаю, что такое решение состоялось по причине взятия «длительной паузы», чтобы иметь возможность окончательно определится с дальнейшей судьбой уголовного дела
Уверен, что мною и моими коллегами в апелляционных жалобах приведено достаточное количество доводов и аргументов для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Повторное судебное заседание апелляционной инстанции состоится в конце мая или начале июня.
Позиция защиты сводится к тому, что вывод суда относительно виновности подсудимого Прошина подтверждается, показаниями Городова А. А. и Дмитриева К. М. , противоречит доказательствам, исследованным в суде. Суд ошибочно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показаниях осужденных Городова и Дмитриева, которые они дали в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в присутствии адвокатов по назначению. Задержанным не было предоставлено реальной возможности пригласить с помощью родственников независимых от правоохранительных органов адвокатов по соглашению. Ограничение их права на свободное волеизъявление приглашать защитников, которые не позволили бы применения к ним недозволенных способов расследования, это наиболее существенное нарушение конституционных прав подозреваемых на защиту, допущенное следствием.
Признавая Артема Прошина виновным в преступлении на основании показаний, данных Городовым и Дмитриевым на предварительном следствии, суд в приговоре умолчал, что в судебном заседании подсудимые Городов и Дмитриев, отказались от этих показаний, объяснив свои так называемые «признательные показания» на следствии применением физическое воздействие к ним со стороны известных им оперативных сотрудников полиции. Суд обосновал обвинительный приговор на не являющихся допустимыми показаниях, как я считаю, подозреваемых (обвиняемых) Дмитриева и Городова, данные под принуждением на начальной стадии предварительном следствии.
По моему мнению, в отношении Прошина была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, это сделано с целью оказания психологического давления, чтобы сломить его сопротивление и добиться от него получения нужных следствию признательных показаний.
Считаю, в то время подтверждают правильность вывода о не виновности трех незаконно осужденных молодых жителей пос. Восток, исследованные в суде следующие доказательства. Как говорится в известной поговорке: «Правда, что шило, которое в мешке не утаишь», то есть скрыть правду невозможно, на каком этапе расследования или судебного разбирательства уголовного дела правда все равно восторжествует. Судом установлено, что 21.11.2013 года был произведен осмотр места происшествия в квартире , принадлежащей Пономарчуку С. А., в поселке Восток Красноармейского района. В одной из комнат на полу обнаружен палас со следами вещества, похожего на кровь. Согласно проведенного в дальнейшем молекулярно – генетического исследования на фрагменте паласа обнаружен генетический материал мужчины и установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе трупа потерпевшего Алдушина. Вероятность происхождения крови на указанных объектах от Алдушина составляет более 99, 999% .
В судебном заседании свидетель Пономарчук объяснил, каким образом в его квартире на паласе оказалась кровь погибшего Алдушина. С его слов преступление было совершено в октябре 2013 года в его квартире. Он приобрел пневматическое ружье, которое хранил в квартире. В какой-то момент обнаружил пропажу данного ружья и стал подозревать в краже неоднократно с ним распивавшего в квартире спиртные напитки потерпевшего Алдушина. В начале октября к нему пришли в гости Ошлаков и Кречина и они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем пришел Алдушин и присоединился к ним. Пономарчук спросил у Алдушина про украденное пневматическое ружье. После чего Ошлаков подошел к сидящему в кресле Алдушину и нанес ему несколько ударов руками в область груди. После чего Алдушин признался в краже ружья. Через несколько минут они поняли, что Алдушин лишился жизни, поскольку он не подавал признаков жизни и у него изо рта текла кровь, которая капала на пол и палас. Чтобы скрыть преступление Пономарчук и Ошлаков ночью вывезли на машине труп Алдушина к реке и опустили в воду. Впоследствии т труп был обнаружен в реке.
В результате важные для правильного разрешения обстоятельств данного уголовного дел, подтверждающие не виновность трех осужденных ребят, не были проверены, по причине того, что незаконно, как я считаю, были приобщены к материалам уголовного дела. Полагаю, это сделано для того, чтобы не было возможности возбудить отдельное уголовное дело по полученным явкам с повинной о признании в совершении преступления Ошлаковым и Пономарчуком и путем допросов, очных ставок и выездов с Ошлаковым и Пономарчуком на место совершения преступления в квартиру последнего, а также на место выброса трупа Алдушина в реку, и проведением комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проверить причастность Ошлакова к лишению жизни потерпевшего Алдушина. Кстати, Пономарчук рассказал подробности совершения преступления Ошлаковым в отношении Алдушина на ток-шоу «Мужское и женское» Первого канала, показанного 24 марта 2016 года. Однако до настоящего времени никаких конкретных действий со стороны СК и МВД России по проверке сведений, освещенных в телевизионной передаче пока не проводится.
Интервью записала Светлана АЛФЕРОВА для газеты «Арсеньевские вести»