Суд установил: Услуги «Сбербанка» небезопасны
«Выслушав стороны, ... суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прокудиной С.Н.… Согласно п. 2.21 Приложения № 4 к Условиям держатель соглашается на передачу … информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными … Таким образом, согласившись на подключение услуги «Мобильный банк», истец была ознакомлена с тем, что услуга является небезопасной», – из решения и.о. мирового судьи судебного участка №36 Артема Татьяны Ступак. Светлана Прокудина судилась со «Сбербанком» по поводу пропажи с карточки 2 999 рублей.
Сменила фамилию – потеряла 3 тыс. рублей
Светлана Николаевна утверждает, что в Артеме у массы граждан через «Мобильный банк» пропали деньги. Например, у ее подруги из прокуратуры сняли 8000 рублей. Подруга позвонила и сказала, чтобы Светлана Николаевна по этой причине не пользовалась «Мобильным банком», но та решила, что ей должны прислать пенсию и так, типа, удобнее.
А дело было так: Светлана Николаевна отправила карточку «Сбербанка» на перевыпуск в связи со сменой фамилии. В это время при помощи «Мобильного банка» с ее счета сняли 2 999 рублей и перекинули на один «Билайновский» номер. Номер, как она говорит, оказался левый и через него найти концы уже невозможно.
– В феврале я обратилась в срочном порядке, чтобы мне перевыпустили карту, так как сменила фамилию. Смена фамилии и очередной перевыпуск — это разное. При очередном выпуске вам дают другую карту с тем же номером, а при смене фамилии, дают карту с новым номером, – делится Светлана Николаевна.
Как она говорит, несколько раз звонила на горячую линию «Сбербанка», прикидывалась человеком, который отдал карточку на перевыпуск и, находясь чуть ли ни в лесу, срочно мечтает снять деньги с «Мобильного банка». Ей заявляли, что это категорически невозможно.
Звонила она много раз, но когда принесла на суд аудио-запись, ей заявили, что чуть ли ни уборщица отвечала. Однако Светлана Николаевна не так проста. У нее есть ответы из «Сбербанка», присланные по электронной почте (на имя ее самой и на имя ее сестры), которые говорят, что если ты сдал карточку на перевыпуск, воспользоваться услугой «Мобильный банк» невозможно.
В ее ответе есть слово «почти», в ответе сестре этого слова нет. Сестра прям такую ситуацию и описала: дескать, меняю фамилию, хочу воспользоваться «Мобильным банком». А ей: «невозможно» и просят извинения за неудобства.
Банк: мы не вправе вас ограничивать, даже если карта у нас
Однако вернемся к суду. Передо мной лежит решение, которое, мы, естественно, номинируем на премию «Ниже плинтуса».
Как заявила представитель банка Кобрикова, услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления о расторжении договора. Дескать, не важно, находится ли карта на перевыпуске, если «Мобильный банк» подключен, то он подключен, и никого не волнует, что карта находилась не у обладателя, а в банке. «Документами банка не предусмотрено, что перевыпуск банковской карты не является основанием для прекращения данных услуг».
Они ссылаются на Гражданский кодекс, который говорит, что граждане свободны в заключении договоров, что банк не вправе контролировать снятие денег со счета и ограничивать потребителя в его пользовании деньгами.
Далее... пишет судья Ступак: «30 мая 2011 года на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанком России» … идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» совершается по номеру мобильного телефона. Согласно п. 2.11 Приложения №4 Условий предоставления услуг «Мобильного банка» в том числе, списание/перевод денежных средств со счета Клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом...
Пунктом 2.12 Приложения №4 к Условиям предусмотрено, что получение СМС-сообщения рассматривается банком как распоряжение …на проведения операций по счетам ...» А дальше читайте в шапке. Согласно п. 2.21 таинственного Приложения № 4 таинственных Условий, вы соглашаетесь, что операции ведется по небезопасным каналам. А значит, вы как бы предупреждены. И что вы, собственно, хотите?
Закон запрещает торговать небезопасными услугами
Почему решение номинируется на «Ниже плинтуса»? Есть закон «О защите прав потребителей» ст. 7: «1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона».
Мне сложно назвать закон, на который забивают чаще, чем закон «О защите прав потребителей». А безопасность – это, между прочим, важно.
Ну, ладно, если я купила колбасу, она оказалась небезопасной, и я прочистила желудок. Хотя кто сказал, что мне хотелось бы этого? А если я решила прокатиться на тарзанке, и хрясь головой о камни? А потом прихожу... Вернее, не я прихожу, а родственники приходят, а им говорят: «У нас на сайте внизу мелким шрифтом написано, что аттракцион небезопасен».
Я между этими тремя ситуациями принципиальной разницы не вижу, потому что закон один для всех. И ладно, у нашей героини пропало 3 тысячи рублей. А вот Ильдар Камалтдинов несколько лет назад жаловался, что сотрудник «Сбербанка» выдал с его счета миллион другому человеку, приняв его за Ильдара. И никто ничего на тот момент не возместил.
Подозрения падают на клерков
Но, вернемся к этой ситуации. Я попросила Светлану Николаевну прислать Условия (типа, хотела посмотреть, что там за пунктик такой о небезопасной услуге). Она мне выслала «Заявление на банковское обслуживание», в котором вы ставите подпись, что соглашаетесь с «Условиями...» Также выслала «Заявление на получение дебетовой карты», где прописано: «Прошу подключить «Мобильный банк».
Как я поняла, самих условий она в глаза не видела, как, наверное, многие, кто открывал карты в «Сбербанке». У меня тоже открыта там карта, а «Условия...» я нахожу только сейчас. Этот документ я не смогла даже скачать, а смогла только распечатать из Интернета. У меня перепутались странички, но вот вижу 68-ю, все мелким шрифтом. Действительно, на стр. 54-55 пункты, на которые ссылается судья. Услуги банка и впрямь небезопасны.
– Моя подруга работала в банковской сфере. Она говорит мне: «Что удивительного, все просто. Деньги снимаются ночью (когда мы спим, а они в Москве не спят). Сотрудник сидит за компьютером, у него полная информация о вас. Для того, чтобы сменить номер телефона, вы подходите к банкомату, меняете номер. Этот сотрудник все знает, для него это все быстро, он меняет ваш номер на 5-10 минут. Снимает деньги, ему на телефон приходят деньги, он благополучно меняет свой номер на ваш», – подозревает Светлана Николаевна.
Скорее всего, таких мошенничеств будет много
А что подозреваем мы, куда 3 тысячи испарились? Мы начнем с лиц, которые, на наш взгляд, наименее под подозрением.
4. Мошенники. Какие-то люди, которые решили поживиться, снимая со счетов ничего не подозревающих граждан деньги.
Еще можно понять, когда какие-то зэки, раздобыв телефоны доверчивых людей, присылают СМС: «Я попал в аварию, мама, вышли на номер ХХХХХХХХ 10 тыс. рублей». Будучи просто мошенником, это возможно сделать. А как обычный мошенник с твоего телефона пошлет СМС с просьбой перевести деньги, наберет код, разрешающий эту операцию с карточки у которой есть свой набор цифр? Как бы виртуозно человек ни мог обманывать людей, чтобы провернуть такое, нужно владеть базами «Сбербанка», знать реквизиты жертв и иметь возможность, не имея в руке телефон, посылать с него запросы о снятии денег, либо осуществлять эту операцию в обход этого телефона. Просто мошенник, каким бы ловким и злонамеренным он ни был, сделать это, на наш взгляд, не в состоянии.
3. Сама Светлана Николаевна. Которая проиграла суд (и, надо полагать, помимо трех тысяч, теряет деньги на судебных издержках). Думаем, она не могла это сделать по двум причинам: 1. Ей нет смысла все это делать из-за каких-то трех тысяч, так как она не только тратит время и нервы, но и дополнительные деньги 2. Ее сестре из банка ответили, что карточка при смене фамилии блокируется, деньги через «Мобильный банк» снять невозможно.
2. ФСБшники. Мы говорим не о том, какими себя хотят видеть ФСБ, а о том, в чем их подозревают. А подозревают их в воровстве писем президенту, прослушке телефонов, помещений, всевозможных слежках и прочем... То есть если представить себе ФСБ в стиле Кафки... И представить, что наше ФСБ реально вот такое и всем этим занимается, то да, они могли снимать деньги граждан. Но даже вот такой спрут, который следит за телефоном, перемещением, банковским счетом, электронной почтой и т.д. каждого... Даже такой монстр, снимая деньги со счетов пенсионеров, должен иметь какую-то логику. Представим, он хочет обанкротить «Сбербанк». Государство само себя, тем более, таким глупым способом, обанкротить вряд ли захочет. А, если говорить серьезно, финансисты прогнозируют банковский кризис в стране, и ФСБшники не будут его приближать. К тому же нам сейчас жалуются из Артема и непонятно, чем не угодил именно артемовский филиал. Да и если бы это был наезд на банк со стороны ФСБ, банк, думаю, суд бы проиграл. Я такой вариант допускаю, но, думаю, что здесь фсбшники не при чем.
1. Работники банка. Интересно кто мог снять деньги с заблокированной карточки, когда она находилась в «Сбербанке», потом закосить под «Мобильный банк»? Я вообще не могу представить, как бы снял деньги простой мошенник, я только на 1% допускаю, что их могла снять сама жертва, я могу представить, как бы это сделали фсбшники в стиле Кафки. И я абсолютно, в деталях, понимаю, как и зачем это могли сделать клерки самого банка, причем, я допускаю, что при указивках с самого-самого верха.
В их руках все данные жертвы и все операции. У них есть прекрасные «Условия...» 2009 года, в которых прописано, что услуга небезопасная. К тому же сейчас повалили жалобы на то, что сотрудники цивильных (а иногда и брендовых) компаний делают вещи, которые мы бы назвали обыкновенным мошенничеством.
Я год отсуствовала в газете, работала в торговле, уже тогда некоторые сотрудники делали вещи мало законные. Например, зарядка стоит 190 рублей, ее продавали за 390, при этом 200 рублей проводили как настройки (в компании мы прокачивали телефоны и оказывали другие услуги, с ними связанные, которые у плохих продавцов не продавались, они вместо этого дурили покупателей). Думаю, что сейчас в малых, средних и тем более крупных конторах будут более драконовские требования к сотрудникам, зарплаты ниже, рабочий день дольше, угроза увольнения за любую ерунду ближе...
Я прогнозирую увеличение в нашей газете материалов на такие темы. Ну и в заключение... Мы считаем, что деньги похитил «Сбербанк». Конкретно на суде они и не пытались доказать, что клерки этого не делали, они не представили ни одного варианта, как это мог сделать кто-то, кроме них. И не доказали, что деньги могла снять только Прокудина. Не доказали, что услуга безопасна. В соответствие с законом «О защите прав потребителей» они должны были проиграть. А, поскольку они не проиграли, решение судьи Ступак номинируется и почти с 90% вероятностью получит премию «Ниже плинтуса».
Анастасия Попова.
Фото bankdirect.pro