Сергей Евтимович Пасенов владеет дачным участком размером чуть более 6 соток с 1970 года. С трех сторон – соседи, все получили в свое время примерно такие же участки. Соседка справа, если смотреть с улицы, свой участок продала, а та дама, что участок купила, предъявила соседу, то есть Сергею Пасенову, земельные претензии.
По правде говоря, споры из-за клочка земли возникли давно, еще при старых хозяевах, которые считали, что канавка между участками прокопана неправильно, проходит по их земле и даже загородились сеткой-рабицей, поставив ее по земле Пасенова. Худой мир кое-как поддерживался между соседями наличием большой злобной соседской собаки и опасением, что соседка в случае чего пригласит крепких ребят для защиты забора.
Воспользовавшись тем, что на смежном участке сменился владелец, Пасенов попытался восстановить статус-кво и снес забор, установленный в 1995 году соседом на его территории. Поначалу новая соседка с этим согласилась. Но через некоторое время пограничный спор разгорелся с новой силой – не там, мол, межа между участками прокопана и не там сарай у Пасенова стоит.
Имея на руках изначальные планы, доказывающие его правоту, Сергей Евтимович пошел в суд, заявил, что его права на собственность нарушаются соседскими претензиями и просил суд восстановить справедливость, то есть пресечь поползновения на его квадратные метры.
Ответчица представила договор купли-продажи участка и свои справки о межевании в 2014 году, проведенном без участия Пасенова.
13 февраля в районном суде в городе Кировске Ленинградской области вынесено решение по спору. Вердикт основан на свидетельских показаниях о том, когда был построен сарай, оказавшийся на спорной территории — если 10 лет тому назад, то и спорный кусок участка принадлежит Пасенову, если меньше 10 лет — то земля соседская.
Естественно, что свидетели сторон утверждали каждый в пользу своей стороны. Однако старожилов садоводства, знающих ситуацию лет тридцать, суд допросить отказался, мотивировав тем, что показания этих свидетелей «не имеют значения для дела».
Зато свидетельница, приглашенная стороной ответчика, утверждала, что сарай недавно Пасенов подвинул на полтора метра как раз в сторону соседского участка. Надо видеть этот сарай! В последовавшем за судебным расследованием решении написано, что «переместить данную постройку без причинения несоразмерного ущерба ее целевому назначению не представляется возможным».
Показания свидетелей — не единственное основание для решения суда. По ходатайству ответчицы очень оперативно была назначена экспертиза. Основные доводы, на основе которых суд принял решение, изложены в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Итак суд решил:
Признать недействительным результаты межевания и решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 28 мая 2008 года о постановке на государственный кадастровый учет в отмежеванных границах принадлежащего Пасенову земельного участка.
Установить границы в соответствии с параметрами, указанными в заключении экспертов.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка Ивченко. Установить границы земельного участка в соответствии с параметрами, указанными в заключении эксперта.
Спорные квадратные метры присудили соседке, сарай Пасенову приказали снести.
Адвокат Пасенова подготовил апелляционную жалобу. Истец настаивает на том, что сарай, выстроенный им много лет назад, стоит правильно и своей стенкой как раз примыкает к межевой канавке. А вот забор, установленный 20 лет назад в 1995 году соседом, который Пасенов демонтировал, не соответствовал изначально 45 лет назад прокопанной межевой канавке и заходил на его землю.
Когда советские власти давали дачные участки, никто не устанавливал координаты границ участков, вместо этого были прокопаны межевые канавки. Межевания не производилось до тех пор, пока в новое время не начались новые земельные отношения — кадастры, приватизация земли, собственность.
Участок Пасенова приватизирован в 2008 году. И даже тогда указания координат границ участков для приватизации еще не требовалось. Тем не менее, на суде появились документальные свидетельства того, что межевание границы между соседями произведено, что сделано это, якобы, по заявлению председателя садоводства в 2008 году, и это тайное (для Пасенова и его бывшего соседа) межевание обозначило границы как раз по установленному соседом забору.
Согласно инструкции межевое дело со всеми документами должно быть сдано в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. С удивлением увидев впервые на судебном процессе акт о межевании 2008 года Пасенов естественно стал искать подписи — свою и соседа, подписей не обнаружил. Кроме первой страницы акта межевания ничего больше в материалах судебного дела не оказалось. Граница между участком Пасенова и участком соседа с 2008 года утверждена и закреплена без ведома и согласования самих дачников, если вообще межевание производилось и это не подлог документов.
В 2014 году хозяйка соседнего участка заказала межевание своей вновь купленной земли. Поскольку граница между ее новым приобретением и землей Пасенова якобы уже была установлена межевым делом от 2008 года, то эту границу уже не перемеряли и не пересматривали, а просто взяли данные из документов, то есть из того же тайного якобы межевания от 2008 года. А остальные три стороны привязали к этой одной стороне. Пасенова при этом в известность не поставили и его подписи нет и под этим документом.
Площадь соседского участка решением суда увеличилась до 660 кв. м. Согласно нормам материального права, в данной ситуации требуется согласование границ с собственниками смежных с ним земельных участков.
Действующее законодательство определяет четкий порядок согласования границ.
В соответствии со статьей 16 действующей «Инструкции по межеванию земель» (утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.) по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, где оно регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В той же статье дан исчерпывающий перечень документов, который входит в межевое дело.
Однако, как написано в апелляционной жалобе, исследуя доказательства судья не направил запрос на истребование межевого дела в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и поэтому экспертам не были предоставлены документы в полном объеме, что повлекло за собой, по мнению адвоката, необоснованное заключение экспертов и неправильное решение суда.
На этом основании, учитывая статью 11.9 (п. 6) Земельного кодекса , пункты 9.1, 9.2 и статью 16 «Инструкции по межеванию земель», статью 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», главу 39 ГК РФ, Пасенов просит в апелляционной жалобе решение районного суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Татьяна РОМАНЕНКО.
На фото:
Пограничный спор не оставил равнодушными ближайших соседей.
Фото автора.