После того, как недавно губернатор и Законодательное собрание края приняли представленный им доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в 2014 году, я получил ответ на свои вопросы. Меняя уполномоченных по правам человека одного за другим, видимо, власть искала такого, который способен не защищать права человека, а создавать видимость активной защиты.
Разными были доклады уполномоченных за десять лет существования в крае института уполномоченного по правам человека, но это были доклады о деятельности, это были систематизированные аналитические документы в области человеческого измерения, направленные на привлечение внимания к проблемам, требующим разрешения.
Одиннадцатый по счету доклад, подготовленный Розовым В.М., на мой взгляд, состоит из пересказа поступивших обращений и ответов на них из соответствующих структур. С вкраплением обрывочной информации о работе органов исполнительной власти, негосударственных структур, цитирований либо изложений законодательных, нормативных актов, лозунгов, призывов, обещаний и общих рассуждений. Все это, при отсутствии единого стиля изложения, перемежается, считаю, полуграмотными заключениями, дилетантством и непониманием существа проблемы. В большинстве своем отсутствует указание на проблемы, способствующие нарушению прав граждан. Указанные же проблемы не исследованы. Позиция самого Уполномоченного, как правило, отсутствует.
В рамках газетной статьи невозможно раскрыть весь доклад, поэтому остановлюсь на отдельных его положениях, но и их думаю, будет достаточно, чтобы понять, что собой представляет доклад и как работает защитник прав человека.
Официальный сайт Законодательного собрания края пишет: «Как сообщил депутатам Уполномоченный по правам человека в Приморском крае Валерий Розов, поток обращений граждан увеличивается, в течение года за защитой своих прав обратились 8126 человек, что на 304 человека больше по сравнению с 2013 годом». Используя только цифры, приведенные в докладе, посчитал. В 2013 году к Уполномоченному обратилось 8335 человек, в 2014 – 8126 человек. Таким образом, в 2014 году к Уполномоченному обратилось на 209 человек меньше чем в 2013 году. Это что не знание арифметики или сознательный обман?
«Из 6177 обращений (письменных и устных) в 6100 случаях заявителям было оказано содействие в восстановлении нарушенных прав, даны консультации и разъяснения», — сообщает Розов В.М. депутатам. Из доклада же вырисовывается несколько иная картина: до 80 процентов поступивших обращений перенаправлено в различные органы, и только по 2-3 процентам обращений оказано гражданам какое-то содействие. Поэтому о помощи почти 100 процентам обратившихся гражданам, я думаю, рапортовать, как это делает Розов В.М. несколько поспешно.
Из представленного доклада отчетливо вырисовывается: институт уполномоченного по правам человека в Приморском крае превратился в контору, с годовым бюджетом в 20 миллионов рублей, по пересылке обращений граждан, а Уполномоченный, в человека, оправдывающего возложенные на него надежды за денежное вознаграждение под 200 тысяч рублей в месяц. Произошло, к сожалению, то чего больше всего боялись на этапе создание государственного правозащитного органа.
Абсолютное большинство поступающих Уполномоченному обращений пересылается на рассмотрение в различные государственные органы и структуры, которые потом либо сами, либо через Уполномоченного дают заявителю ответ, чаще всего естественно с выводом «нарушение прав не установлено». К таким ответам Уполномоченный приписывает «обращайтесь в суд», и ставит себе в зачет, как данные гражданам «консультации, разъяснения по способам защиты и восстановления нарушенных прав».
В тех редких случаях, когда орган, рассматривающий обращение, признает нарушение и восстанавливает права человека, Уполномоченный ставит себе в зачет как «содействие в восстановлении нарушенных прав и свобод». Вот такая, полагаю, примитивная схема работы над поступающими Уполномоченному обращениями граждан просматривается в докладе. Есть, конечно, и исключения из этой схемы, но они единичны.
Примеры «работы» Уполномоченного над обращениями гражданам, в газете «АВ» приводились неоднократно, и таких примеров в докладе каждый найдет множество. Но отписки это не самое страшное в деятельности Уполномоченного. В докладе просматривается другая, более опасная тенденция в работе Уполномоченного, когда гражданину не только не оказывается помощь, но, на мой взгляд, наносится вред.
В адрес Уполномоченного поступает жалоба техничек муниципального учреждения. Людей заставляют уволиться и заключить договоры гражданско-правового характера. «Нас лишили социального пакета. Работа по таким договорам не включается в стаж работы, получение пенсии, не оплачиваются больничные листы, потеряли право на ежегодный оплачиваемый отпуск», — пишут женщины. Уполномоченный по этому поводу сообщает в своем докладе, что ни он, ни Государственная инспекция труда, ни прокуратура нарушений в сокращении техничек (младший обслуживающий персонал) не установила.
Ну не установили, так не установили, объясните тогда людям, что их права не нарушены. Что делает Розов В.М.? Он делает громкое заявление: «Обращения, поступившие в текущем году, позволили выявить еще одну серьезную проблему,… договоры носят гражданско-правовой характер,… отсутствует необходимость соблюдения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством». Если тобой не установлено нарушений, к чему тогда это словоблудие с «серьезными проблемами»? Но это полбеды, не установив нарушения прав граждан при сокращении и заключении договоров гражданско-правового характера, Уполномоченный рекомендует гражданам обращаться в суд для восстановления своих прав. Защитник прав, не видя нарушения прав, отправляет в суд восстанавливать не нарушенные права!?
В реальности же права обратившихся граждан, по моему мнению, нарушены. И помочь им Уполномоченный был просто обязан, в том числе и с помощью суда.
Другой пример. Обратились жители Надеждинского района по факту оформления части их земельных участков третьим лицам. Уполномоченный по отработанной схеме отправляет обращение в Надеждинскую прокуратуру, прокуратура нарушений прав не устанавливает. Свою позицию по этой проблеме Уполномоченный не высказывает.
Что же он делает. Цитирую: «Прокуратура Надеждинского района нарушений земельных прав не установила. Внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план не выявлено. В связи с чем рекомендовали заявителю разрешать земельный спор в судебном порядке». Дается рекомендация обращаться в суд в связи с тем, что отсутствует нарушения права? Это сколько же людей сейчас мыкается по судам после такой вот помощи Уполномоченного?
По моему мнению, ряд подразделов доклада можно вообще выбросить, кроме общих рассуждений и повторений докладов предыдущих лет в них ничего больше нет.
«Омбудсмен Приморья призвал к «амнистии» русскоязычных мигрантов» так называется материал в газете «ЗР», посвященный докладу. Не знаю сознательно или случайно журналист дал такое название, но попал в точку. В докладе Розов В.М. в каждом подразделе к чему-то призывает, вместо того, чтобы выходить с конкретными предложениями в конкретную структуру. Но даже призывы и те в никуда. По той же «амнистии», кому адресован призыв? И какая помощь людям от этих призывов, да еще и безадресных?
Считаю, нередко словоблудие и дилетантство принимают анекдотичный характер: «Уполномоченный по правам человека считает необходимым объединить усилия всех органов исполнительной власти края с целью своевременного обеспечения лекарственными препаратами по льготным рецептам, предоставления качественной и доступной медицинской помощи…».
Все оказывается просто, достаточно подключить такие органы исполнительной власти как департаменты культуры, туризма, спорта, сельского хозяйства и прочие, и все проблемы здравоохранения будут решены. «Организационно-штатные изменения позволили …улучшить материальное положение сотрудников аппарата, непосредственно решающих вопросы защиты прав граждан».
Права граждан защищает аппарат? Чем тогда занимается Уполномоченный?
«Доклад включает сведения о сотрудничестве Уполномоченного по правам человека… со средствами массовой информации и структурами гражданского общества, которым дороги идеалы свободы и справедливости». Думаю, плевок в лицо всем жителям края. Извечные идеалы человечества стали дороги только определенному кругу? Все остальные это безропотное быдло?
Не говоря уже вообще о неуместности лозунговости, но это стиль работы Уполномоченного. «Ежегодный отток… молодых и работоспособных жителей Приморья, отрицательно сказывается на демографической ситуации в регионе… приток мигрантов из Украины, прибывающих на постоянное место жительства, улучшит ситуацию». Количество ежегодно выезжающих из Приморья исчисляется десятками тысяч. Менее 3000 мигрантов вынужденных приехало с Украины, единицы из которых хотят получить российское гражданство. полагаю, тяжелую задачу перед сотней другой украинцев ставит Розов В.М.
В докладе приводится большой перечень мероприятий, в которых принимал участие Розов В.М.. Участие в мероприятиях различного рода и иногда выступления на них, это все что делалось в правовом просвещении по вопросам прав и свобод. Есть правда одно «но», о котором я уже писал своё мнение, что все выступления В.М Розова это громко и убедительно произносимый набор слов обо всем и ни о чем, после которых на ум приходят только слова баснописца: «если голова пуста, то голове ума не придадут места». Полагаю, назвать это правовым просвещением даже с натяжкой нельзя. Считаю, утеряно даже то, что было наработано предыдущими уполномоченными.
По моему мнению, весь доклад пестрит примерами активной работы Приморского Уполномоченного, точнее созданием видимости активной работы, потому что настоящая работа дает результат, а здесь результата нет. Думаю, одним из наиболее ярких примеров этому является подписание соглашений о взаимодействии и сотрудничестве в вопросах защиты прав и свобод. Очевидно, вместо того чтобы продолжить работу по этим соглашениям, заключенным еще предыдущими уполномоченными, Розов В.М. в течение года их переподписывал.
В докладе это называется обновлением соглашений. Что добавилось в результативности работы Уполномоченного после «обновления»? Судя по приведенным в докладе данным, граждане не доверяют ни Уполномоченному, ни руководителям соответствующих структур с которыми «обновлены» соглашения, на их совместные приемы приходят единицы.
Поверхностное знание нормативного обеспечения деятельности Уполномоченного по правам человека дает возможность Розову В.М. заявлять о желании ввести должности представителей Уполномоченного в городе Владивостоке. Полагаю, одна только попытка назначения Уполномоченным своих представителей во Владивостоке приведет как минимум к снижению статуса всех представителей в крае, а то и к полному их исчезновению. Считаю, безграмотная трактовка статьи 18 Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Приморском крае», привела к обвинению своих предшественников в превышении должностных полномочий.
Доклад, написанный на 90 страницах, считаю, очень сильно напоминает известный анекдот про Леонида Ильича, когда он, прочитав доклад на очередном съезде, недоуменно спросил, мне сказали, что доклад на 1,5 часа, почему я читал его 3 часа. Думаю, вот так и с докладом Уполномоченного, либо случайно, как в анекдоте, два экземпляра соединены в один, либо бесконечные повторения сделаны специально, чтобы ни у кого не осталось сомнений, кто в крае главный защитник прав.
Михаил Журавский.
Рисунок http://patriofil.ru/photo/arts/alexalexxx/3364-ombuds_ment.html