Институт региональной прессы, Санкт-Петербург
вебинар
Ведущий вебинара: Joe Crescente – эксперт по медиаграмотности, журналист, в России проводит семинары от американского центра в Москве. На вебинаре 4 декабря Joe Crescente работал через ZOOM из города Филадельфия. На вебинар зарегистрировались 49 человек. Не все подключились к началу семинара, но постепенно, как пошутила руководитель ИРП Анна Шароградская, те, кто пунктуален, как наш Президент, появились на экране ZOOMа позже.
В тоталитарном Советском Союзе проблемы доверия или не доверия к СМИ не было. СМИ, правда, тоже не было. Всем полагалось доверять, и большинство доверяло, газете, программе ТВ и радиоточке — коллективному агитатору и организатору. Что правильно, что не правильно, что хорошо, что плохо решалось и утверждалось в центре, «наверху».
Чудесное время! По минимуму свободы, но с полной ясностью о будущем, о котором задумываться не позволялось.
Будущее, тем не менее, настало. Кто бы мог подумать! Тысячи газет, миллионы телепрограмм СМИ, Интернет. Частных!! С разными мнениями и оценками, не сертифицированными ни ЦК, ни горкомом, ни даже райкомом КПСС, потому что партий тоже миллион.
Куда бежать, кому верить, кто укажет, как жить? После информационного комфорта «самого демократического и народного» социализма нас бросили на произвол судьбы в неопределенность, где нужно думать и решать самостоятельно.
Но брошен спасательный круг - Государственные СМИ. Большинство россиян, тех, кто помнит и скорбит о социализме, успокоившись после «страшных 90-х», опять доверились госСМИ, наивно полагая, что государство не обманет.
И пока что проблема недоверия в России не так остра, как, например, в США. В США свобода СМИ была всегда, и нет и не было единственно верного государственного мнения. А проблема с доверием есть.
Публикуем изложение выступления ведущего вебинара и его беседы со слушателями.
Проблема доверия к СМИ в Америке и везде в мире
Вопрос участникам вебинара: «Почему многие люди не доверяют СМИ»? Кратко ответы выглядят так:
- появилось огромное количество СМИ и иногда публикуются непроверенные сведения;
люди часто говорят, что они не знают где искать, к кому обращаться, какая информация достоверная;
многие СМИ преследуют интересы, которые расходятся с интересами честной журналистики;
очень много «белого шума»;
из-за пропаганды, по ТВ говорят одно, а в жизни все не так.
Обычный человек часто характеризует СМИ как четвертую власть, причем, как власть продажную и лживую.
Проблема есть. Но как убедить, что СМИ можно доверять?
Согласно опросу фонда Гэллапа в июне 2018 года 62% американцев считают, что издания не объективны, 44% недостоверны, 39% это ложная искаженная информация.
Самая главная проблема в том, что СМИ делают недостаточно, чтобы объяснить, чем они занимаются.
Люди не знают что делают СМИ — то ли это реклама, или пропаганда, может быть чье-то влияние. Они не видят отличия журналиста от редактора и от владельца.
Большинство людей не понимает ценностей и целей СМИ, таких, например, как объективность, они не верят, что журналист им следует. Может быть понимают, что сто лет назад были такие ценности, но не верят, что они еще существуют.
Вопреки распространенному мнению о беспринципности журналистов, большинство журналистов в США придерживаются весьма ревностно профессиональных ценностей, подобно врачам, которые со всей серьезностью относятся к клятве Гиппократа.
Почти все журналисты ведущих СМИ убеждены в том, что они должны устанавливать истину, они должны заставлять правительство отчитываться перед обществом, государственные должностные лица, назначаемые и избираемые, не должны работать с целью набивать свои карманы. Joe Crescente полагает, что эти ценности нашли бы отклик среди читателей, если бы были изложены.
Поэтому надо как можно больше объяснять что делает журналист, за что он. Это очень важно и это часть профессии.
Люди также не понимают, как журналисты, редакторы и медиакомпании принимают решения, и думают, что опубликована будет только та информация, которая нравится владельцу. Но, если это хорошая публикация, это не так.
Сейчас СМИ благодаря аналитическим исследованиям могут быть хорошо информированы и более, чем когда бы то ни было, ответственны перед потребителями их продукции. Журналисты сейчас больше изучают тему, у них больше информации, больше навыков, чем было раньше, и они сами делают свою профессию лучше. Но если это так, то почему люди все меньше им доверяют? У нас нет проблемы дезинформации, у нас проблема доверия. Недоверие это самая главная проблема. Что же СМИ делают не так?
Многие не понимают разницу между выражением мнения и информированием
Одна из проблем в том, что сейчас в СМИ очень много публицистики, поэтому люди думают, что СМИ это только мнения, излагая которые журналисты просто хотят заработать.
Сейчас материалы в СМИ менее отчетливы, поэтому не просто разобрать, где реклама, где мнения и где новости.
Очень важны социальные сети, журналисты могут рассказать историю о своей жизни.
Завоевание доверия к себе и к своему СМИ это часть работы журналиста.
Раньше в американских газетах мнение надо было искать, оно было не на главной странице, а сегодня на сайте издания сразу есть колонки с мнением.
Что делать
Журналисты должны проверять источники и сами чувствовать, что это правдивая информации. Нужно смотреть на новости с разных сторон, тогда и читатели будут доверять. Это основное, но не единственное.
Если люди вообще не хотят воспринимать вашу информацию, надо делать что-то большее. Например рассказать как вы нашли эту информацию, как вы делаете этот материал. Чем больше, тем лучше.
Цель тех, кто делает фейк — вызвать сомнение, недоверие к СМИ.
Повысить доверие к журналистике можно, если обнародовать, кто владеет этой информацией, если не скрывать, какова миссия публикации, когда легко найти информацию о журналисте.
Например, нужно объяснять, что проверка фактов не может быть выполнена одним человеком, каждая история должна предусматривать ссылку на источники, список экспертов, с которыми общается журналист. Хороший редактор спрашивает — есть ли другие источники, с кем можно связаться.
Хороший журналист может не только цитировать президента и других официальных лиц, но и проверяет, является ли эта цитата достоверной.
Нужно внятно разъяснить разницу между службой новостей и редакцией. Более четверти американцев не понимают в чем отличие. Нужно объяснять, что может быть источник, который не хочет раскрываться.
Писать просто «говорит эксперт» это не ложь, но это не достаточная информация, чтобы понимать, что это хороший источник. Журналист должен приглашать профессионалов, искать самых лучших экспертов, а не брать интервью у своего коллеги-журналиста.
Главный вопрос: как убедить людей доверять СМИ?
Важно, чтобы человек мог отличать правдивые СМИ от нечестных и распознавать качественные статьи.
По всему миру была очень большая проблема информирования, когда началась пандемия. Люди в этом году не знали куда обращаться за информацией. Помогать людям понимать, что такое медиа, и доверять СМИ - это часть работы журналистов сегодня.
Во время кризиса люди настолько истощены, что избегают всех СМИ поголовно. Они обращаются к теориям заговора, гуляющим по WhatsApp, если они не доверяют СМИ, они будут искать где угодно информацию. Это очень опасно для общества.
SPJ (Общество профессиональных журналистов)
Проект называется Journalist on Call, в русском варианте «Журналистика по вызову». Это инновационная, первая в своем роде программа, созданная для решения проблемы доверия к СМИ в современном обществе. Главная задача программы — информирование общественности на тему — почему журналистика важна и восстановление доверия к новостным СМИ.
Один из их главных инструментов повышения доверия это использование на практике передовых средств, которые позволяют потребителям новостей получить ответы на вопросы о новостных стратегиях, стандартах и собственниках организации.
Trusting News пишут:
«Мы должны перестать предполагать, что люди понимают миссию, этику и процессы, которые стоят за нашей работой. Мы должны активно работать, чтобы завоевать доверие наших читателей, доказывая им, что мы достойны их времени, доверия и поддержки. В Trusting News мы объясняем аспекты журналистской работы, которые наша аудитория не понимает, и используем стратегии открытости информации и взаимодействия, чтобы восстановить доверие. Мы ищем возможность продемонстрировать нашу объективность путем разъяснения новостных процессов, целей размещения информации и принципов журналистской этики».
В США свободу СМИ преподают в школе как часть Конституции. Свобода слова это главное. Ученики второго, третьего класса уже знают, что свобода слова это очень важно для открытого общества.
Но сейчас люди мало читают, они не понимают разницу между девизами, словами, мнениями и аргументами. Они не видят аргументы, плохо понимают аргументы. В школе они изучают, чтобы пройти тест, но не читают ради чтения, чтобы лучше понимать мир. Это дело образования. Поэтому люди не понимают, это хороший источник или плохой, потому что они вообще не читают, они очень быстро читают, очень быстро прочитывают информацию на смартфоне в метро.
Социальные сети сейчас часто выступают в роли площадок, альтернативных СМИ. Аудитории гораздо проще устраивать коммуникации в социальных сетях и получать информацию оттуда, чем из СМИ. Соцсети это только начало информации, но это далеко не все. Плохо, если в статье написано «В соцсетях люди пишут, что...», это далеко не главный источник.
Социальные СМИ должны помогать публикациям, но не наоборот. Самое главное это привлекать внимание к самим публикациям. Недостаточно, если люди просто сидят в социальных СМИ, наверное это значит, что они не будут читать информацию хорошо. И это не будет укреплять доверие к СМИ.
Материал подготовила
Татьяна РОМАНЕНКО,
Санкт-Петербург