Не-не-не, это не о размере экстремизма, а о сказках.
Сказки приходят в нашу жизнь в раннем детстве. Сначала их нам читают, потом мы смотрим фильмы – мультики и художественные. Для самых маленьких – простые сказки, вроде «Колобка» и про золотое яйцо курочки-рябы. Чем старше ребенок становится, тем сложнее и интереснее сказки…
Но есть так называемые «ответственные родители». Они сами себя так называют, и сайт у них с таким же названием – потому и в кавычках. Хотя на самом деле это люди, которым рано становиться родителями. Или поздно. Или вообще нельзя.
Почему? Очень просто. Есть закон под номером 436. Он охраняет детей от всего плохого. А «ответственные родители» ищут это плохое, чтобы отправить на экспертизу и запретить.
Не подумайте, что они пытаются запретить какую-нибудь непотребную передачу на телевидении, где сплошь секс, насилие и дурость. Нет! Телевидение – это святое! «Ответственные родители», судя по всему, только и делают, что пялятся в телик, вместо того чтобы воспитывать своих детей.
Плохое эти «родители» ищут в детских книгах. Например, в известной всем книге про Карлсона, который живет на крыше. Там ими найдена информация, отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям. Где? Это известно только «ответственным родителям».
Вообще, детские книги надо читать в детстве. Мне не повезло: мое детство прошло во время дефицита, в том числе детских книг. Поэтому в детстве я не читала «Карлсона», «Мио», «Рони, дочь разбойника», «Цветик-семицветик» и многое другое. Но зато я читала русские народные сказки – с этим проблем не было! Кое-что из непрочитанного в детстве я прочла позже – в основном более сложные, подростковые сказки. «Карлсона» – нет, не одолела, это для маленьких, большие там ничего не понимают, неинтересно им…
Кстати, следующее поколение столкнулось с еще большим дефицитом. На излете Застоя была у нас «пионерская практика»: мы работали вожатыми в пионерлагере. Я привезла с собой свои детские книги (группа была 8-9-летних детей). Таких книжек они и не видали! Один мальчишка чуть ли не рыдал: вижу, говорит, что книги интересные, но они у нас не продаются! Пришлось кое-что подарить. И про Севку Котлова, и про маленького папу…
Теперь, в общем-то, в магазинах есть все. Читай – не хочу!
Но тут появились «ответственные родители», которым очень понравился федеральный закон № 436. Они решили им воспользоваться. Ведь если законы принимают, значит, это кому-нибудь нужно!
«Ответственные родители» решили, что маленьким детям совершенно не нужна сказка «Колобок». Потому что там присутствует физическое насилие над Колобком в эпизоде съедения Колобка Лисой. А это незаконно! Ведь это – «информация, содержащая оправданные ее сюжетом эпизодические ненатуралистическое описание физического насилия при условии торжества добра над злом и выражения сострадания к жертве насилия». А вот торжества добра над злом нету! Лиса-то Колобка съедает! Ужас-ужас-ужас… Кошмар! Только после 6 лет!
Вообще-то сказка ложь, да в ней намек – добрым молодцам урок. И урок в этой сказке не в физическом насилии, а в том, что не всякому следует верить. И что не следует слишком уж хвастаться своей ловкостью и неуязвимостью – можешь и на лису нарваться.
И сказка «Иван-царевич и серый волк», по мнению «ответственных родителей», тоже не для маленьких детей: ведь там Иван-царевич ворует то коня, то Елену Прекрасную. А воровать нельзя! Вдруг ребенок, наслушавшись или начитавшись этого, сам воровать станет? А «Теремок» – это вообще кошмар: там ведь на этот теремок то лиса нападает, то волк, то медведь…
Это все нельзя до 6 лет. А вот что нельзя детям читать прям аж до 12 лет.
«Волк и семеро козлят» – там волка убивают. «Гуси-лебеди» – там детей похищают. «Дюймовочка» – там Дюймовочку мышка насильно удерживает, заставляет за крота замуж выйти. «Маша и медведь» – там медведь Машу насильно удерживает. В «Снежной королеве» королева насильно удерживает у себя Кая, в «Царевне-лягушке» Василису удерживает Кощей. В «Морозко» девчонку вообще заморозить хотят. Ну а уж «По щучьему велению» – полный кошмар, Емеля только и делает, что совершает антиобщественные поступки, и сказка его не осуждает!
Сказку про Мальчиша-Кибальчиша можно читать только детям старше 12 лет: ведь в ней есть сцены насилия над Мальчишом-Кибальчишом и описание его убийства проклятыми буржуинами… Ну и «Чиполлино» – уж там насилия со стороны полицейских полным-полно! Даже добрая сказка «Цветик-семицветик» исключена «ответственными родителями» из детского чтения до 12 лет: ведь там мальчик Витя тяжело болен и не может ходить! А детям про тяжкие болезни нельзя!
А детям всех возрастов (то есть до 16 лет) нельзя читать «Расмус Бродяга», «Рони, дочь разбойника», «Приключения Тома Сойера и Гекльберри Финна». Там есть, по мнению «ответственных родителей», информация, способная вызвать у детей желание заниматься бродяжничеством. Какие-то болезненные фантазии у этих «родителей». Ведь эти книги – вовсе не о прелестях бродяжничества, а совсем о других ценностях. Или вот Пушкин Александр Сергеевич. «Ответственные родители» считают, что детям не следует читать «Сказку о попе и о работнике его Балде» и «Сказку о золотом петушке»: ведь там изображены убийства! И «не выполняется условие выражения сострадания к жертве».
Мультики – тоже зло. Детям до 12 лет нельзя смотреть «Бременских музыкантов»: там нет осуждения «антиобщественного поведения музыкантов» – нападение на короля. И «Ну, погоди!» – тоже нельзя: там есть «многочисленные сцены насилия Волка над Зайцем».
Странные все-таки люди – эти «ответственные родители». Там, где все нормальные люди видят доброту, дружбу, ответственность, сострадание, веселое озорство и приключения, а еще осуждение жадности, глупости, трусости – «ответственные люди» видят только насилие и антиобщественное поведение. Что у них с психикой? Можно ли допускать этих людей до детей? Не искалечат ли они детскую психику своей неумной «заботой»?
Взрослые-то ладно. Если есть мозги – справятся. Если нет – уже и не будет. Их не жалко. Их очаровала власть. Так называемый «восторг вахтера». В ДВГУ еще при советской власти время от времени возникала идея «усилить вахту», если можно так выразиться. Студентов снимали с занятий (я тогда училась) и отправляли дежурить на вахту – чтоб пропускали только по студенческим билетам. Все относились к этим дежурствам со здоровой долей пофигизма. Но одна моя напарница восприняла это поручение с восторгом. Она вставала в проходе намертво и вопила: «Студенческий!» Она упивалась своей внезапно нахлынувшей властью. Она ни на кого не смотрела, она смотрела только на себя, на то, какой она крутой начальник (хотя слово «крутой» в те поры еще не было в ходу). Она и у декана требовала студенческий.
Теперь ДВГУ – в составе странного заведения под названием ДВФУ, и «восторг вахтера» доведен там до абсолюта. Студенческого мало. Студенты, преподаватели и прочие работники ФУ в обязательном порядке делают специальные пропуска, и в ФУ пускают только по ним. Враг не пройдет! Уж что-что, а держать и не пущать в нашем славном Отечестве умеют… Целые законы для этого придумываются. Помните? Если законы принимают, значит, это кому-нибудь нужно. И нужно это таким «вахтерам по жизни».
Вот еще забавный случай «вахтерства» с опорой на закон. На этот раз – известная 282 статья Уголовного кодекса. Экстремизм то есть.
В известном ныне на всю страну городе Кирове (бывшая Вятка), в известном ныне на всю страну Ленинском суде за экстремизм осудили художника Васнецова. Того самого, Виктора Михайловича, который иллюстрировал сказки, и эти иллюстрации стали классикой. Всем известны его картины «Аленушка» и «Три богатыря». То есть он не только сказками интересовался, но и русской историей, мифологией… Да и всем окружающим миром.
Не в добрый час Васнецов написал картину «Встреча Олега с кудесником». Ну понятно, это к «Песне о вещем Олеге» Пушкина. И не в добрый час писатель Алексей Добровольский (он подписывается «Доброслав») поместил эту иллюстрацию на обложку своей брошюры «Волхвы».
Брошюра попалась на глаза «вахтерам». Ну дальше понятно: экспертиза, суд… И вот результат:
«Признаки манипулятивного психологического воздействия обнаружены в брошюре «Волхвы», использованы вербальные (словесные, речевые) и невербальные (неречевые) средства. К невербальным манипулятивным воздействиям относится оформление обложки «Волхвы», на которой изображен старец, указывающий отряду воинов направление действия. Старец одет в простую одежду: длинную рубаху, лапти, он только вышел из леса.
В описании старца читается образ язычника. Указующий жест руки старца в отношении воинов свидетельствует о его повелевании, обладании определенной властью над ними. Исходя из положения о том, что обложка книги выражает ее ключевую идею, можно сделать вывод о стремлении автора к повелеванию, власти над другими людьми, направленности на борьбу».
То есть вполне живой наш писатель-современник вместе с давно умершим художником публично возбуждали «национальную, расовую или религиозную вражду», унижали «национальное достоинство», а также пропагандировали «исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности» – как написано в «вахтерской» 282 статье УК.
Вообще-то это уже маразм, но для полной ясности возможно его продолжить и на автора «Песни о вещем Олеге», что и проделал автор статьи в «Русском обозревателе»:
«Мнение экспертов подтверждает и пока еще свидетель (статус может быть переквалифицирован) Александр Пушкин. Ведь «старец в образе язычника» беседовал с его вещим Олегом:
Как ныне сбирается вещий Олег Отмстить неразумным хазарам. (согласно УК РФ — «унижение по национальному признаку») Их села и нивы за буйный набег Обрек он мечам и пожарам. (ст. 353: «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»)
А вот как обращается старец с представителями государственной власти:
Волхвы не боятся могучих владык, А княжеский дар им не нужен; Правдив и свободен их вещий язык И с волей небесною дружен.
Здесь явно прослеживается пренебрежение к князю Олегу (ст. 319: «Оскорбление представителя власти»), которое усугубляется предсказанием: «Примешь ты смерть от коня своего» (ст. 320: «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица»)».
Вот уж действительно: был бы человек, а статья найдется.
Интересно, какие книжки, прочитанные в детстве, лишили разума экспертов, судей, заявителей, «ответственных родителей» и прочих «вахтеров»? Вот бы найти и запретить!
Но нет таких книжек. Правильно говорит народ: дураков не сеют, не жнут – сами растут.