Суд допускает фальсификацию документов?
На прошлой неделе в гарнизонном суде Владивостока рассматривалась жалоба экс-майора Матвеева, того самого, который в видеообращении рассказал всей стране о том, что солдат вместо тушёнки кормят собачьим кормом.
Отказать не потому что подделки нет
В этом гражданском процессе экс-майор пытался обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела на человека, подделавшего, по мнению Матвеева, доказательства против него в суд, которые легли, в числе прочих, в основу приговора.
Заседание началось с того, что Матвеев решил зачитать полностью свою жалобу. Для начала он заметил судье, что в прошлый раз заявил отвод, однако так и не получил определение. Определение он может обжаловать, но, поскольку его не получил, обжаловать нечего.
14 октября 2011 года Матвеев подал заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника штаба подполковника Макова за совершение, на взгляд Матвеева, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. 9 октября 2012 года следователь-криминалист Дмитрий Ельников постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава.
Собственно, следователь решил, что на Макова не должно быть возбуждено уголовного дела не потому что не было подделки, как таковой, а потому что, на взгляд Ельникова, действия Макова не имели правовых последствий.
На взгляд Матвеева, следователь проверку не проводил, а следовал указаниям своего руководства.
– По смыслу постановления следует, что мне не могли быть нанесены последствия ввиду того, что в Советский районный суд командование представило недостоверную копию приказа № 100, что решение принято в мою пользу и не было негативных последствий в виде существенного нарушения прав, – пояснил Матвеев.
Два приказа N№ 100
В чём собственно дело? Есть два варианта приказа № 100 с одной и той же датой. Касается он факта, о котором Матвеев говорил в скандальном видео. А говорил он, что выгнал иностранных граждан (гастарбайтеров), которые под прикрытием военных – братьев Султанбековых – находились на территории части во время стройки.
В Советском районном суде Матвеев был ответчиком по иску о защите чести и достоинства, поданного военными. И выиграл.
Именно туда военные предоставили приказ, в котором написано, что факт незаконного проживания иностранных граждан на территории части выявлен Герасимовым и Матвеевым. В фальшивке (фальшивке, на взгляд Матвеева) написано, что факт выявлен Герасимовым, но Матвеев не указан.
Кроме того, Матвеев не согласен с датой, указанной в приказе № 100. Матвеев считает, что приказ № 100 переоформили позже, когда военные проиграли районный суд. Однако он имеет принципиальное значение, потому что ссылка на приказ № 100 есть в приговоре Матвееву.
– Мне крайне надоело это словоблудие и искажение. Я прошу привлечь к уголовной ответственности Макова не за то в Советский суд, что была предоставлена заверенная ксерокопия приказа № 100 от 23.09.2011 года, а за то, что он совершил, считаю, служебный подлог и впоследствии, злоупотребляя служебными полномочиями, переоформил подлинник приказа № 100. Сначала была предоставлена выписка из переоформленного приказа, затем сам приказ.
Именно этот переоформленный приказ № 100 выдают за подлинник приказа, утверждая, что он не переоформлялся, – пояснил Матвеев.
Доказательства, что приказ, который находится в уголовном деле, – фальшивка, по мнению Матвеева – неопровержимые: в материалах дел как Советского районного, так и гарнизонного судов есть эти документы. У них один номер, одна дата, их подписал Маков, но они разные. На взгляд бывшего майора, следователь нарочно называет приказ, предоставленный в Советский районный суд, недостоверной копией и обосновывает это обстоятельствами, не имеющими отношения к делу. Матвеев требует проверить, как и кем изготовлялся приказ №100.
– Круг проверочных действий следователя должен быть направлен на проверку фактов, а не на проверку обоснованности приказа № 100, – пояснил Матвеев.
Маков, которого Матвеев обвиняет в фальсификации, был свидетелем стороны обвинения на суде у Матвеева. Напомним, его обвинили в том, что он якобы избил военнослужащего.
Подписанный проект – и есть приказ
Но вернёмся к спору о подделках. Со слов Макова следователь Ельников пишет, что, видимо, в Советский районный суд был предоставлен не сам приказ, а проект приказа, и китайцев обнаружили Герасимов и Матвеев, но, скажем так, большая заслуга в этом Герасимова. Однако сам Матвеев пояснил, что, когда гонял китайцев, Герасимова там не видел, но тот попросил внести его, чтобы Герасимову не припаяли дисциплинарную ответственность и обосновал тем, что не принимал в этом большого участия.
– Во-первых, этот вывод (имеется в виду вывод следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на Макова – прим. авт.) основан на предположениях, предположение выражено словом «видимо», но показания, основанные на догадке, предположении, слухе относятся к недопустимым доказательствам, – пояснил Матвеев.
Кроме этого, он обратил внимание судьи Орлова на то, что копия приказа, заверенная Маковым, была подписана Маковым и Султанбековым, то есть, не может являться проектом приказа. Подписанный проект приказа – и есть приказ.
Кроме того, Матвеев обратил внимание суда на то, что следователь не выполнил большого количества необходимых действий. В частности, когда в суд предоставляется документ, не сложно установить, кто его предоставил. В Советский районный суд, со слов Матвеева, была предоставлена заверенная копия приказа (заверенная Маковым), стало быть, есть оригинал, с которого эта копия была снята, и человек, который её снимал. Оригинал приказа, предоставленного в Советский суд, Ельников не нашёл, равно как и человека, который изготовил копию. И, хотя Ельников подвергает сомнению копию приказа, которая поступила в районный суд, однако на том суде, со слов Матвеева, присутствовал сам Султанбеков, подписавший первый приказ № 100.
– Как мне ещё нужно объяснять, что на момент рассмотрения искового заявления в Советском суде этот приказ имел иное содержание? – задаёт риторический вопрос Матвеев.
Со слов Матвеева, приказ № 100 военные предоставили в Советский районный суд, потому что не отрицали само по себе проживание иностранных граждан на территории части, нарушения антитеррористической защищённости, а отрицали факт бездействия, о котором говорил Матвеев на видео. На этом суде он заявил, что хотя виновен в проживании иностранных граждан был брат Султанбекова, на взгляд Матвеева, Султанбеков сделал всё, чтобы отвести ответственность от своего брата и возложить её на другого военного.
Мне сложно понять, почему следователь более подвергает сомнению первый приказ № 100, который был представлен в Советский суд. Мне сложно сказать, как может быть один приказ с двумя разными содержаниями. По логике вещей, один из них – поддельный. Матвеев считает, что подделал приказ Маков. При данном разбирательстве зачитывались факсимильная копия объяснения Макова.
А Маков поясняет, что факт проживания рабочих зафиксировал майор Герасимов и направил майора Матвеева, после чего Матвеев сообщил, что выявлен факт проживания рабочих: «…наличие противоречий в двух приказах, представленных в суды, могу объяснить следующим: в гражданский суд был представлен проект приказа, где были указаны Матвеев, Герасимов, как лица, обнаружившие факт проживания рабочих, хотя фактически факт выявил Герасимов, скорее всего, при утверждении проекта, Матвеев был убран из приказа, так как он не выявил данное нарушение.
– Каким образом проект попал в суд и был заверен гербовой печатью? Поясните (вопрос следствия, – прим. авт.)
– Могу с уверенностью заявить, что заверенная копия приказа заверена не мной…». Со слов Матвеева, экспертиза показала, что подпись принадлежит Макову. Маков в своей объяснительной пишет, что считает верным приказом тот, который был направлен в уголовный суд. «Изменений в приказ не вносилось», – из объяснительной Макова.
Судья Орлов «за» предоставление фальсификаций в суд?
Кстати, у Марченко, который был представителем истцов – обиженных военных – в гражданском суде, а ныне является судьей гарнизонного суда, тоже бралась объяснительная и тоже под подпиской. В перерыве я просила следователя Ельникова разъяснить, зачем он предупреждал об уголовной ответственности людей, которых Матвеев подозревает в преступлении. Они же вообще имеют право сослаться на ст. 51 Конституции и ничего не говорить. Ельников молчал, как партизан.
На заседании Ельников и его начальник пояснили, что проверка была проведена в соответствии с законодательством. Также их сторона подтвердила, что уголовное дело не было возбуждено в виду отсутствия правовых последствий. Судья Орлов отказал Матвееву в иске.
Слушайте, я судье верю. Он же юридические тонкости хорошо знает. Если сейчас предоставление в суд фальшивки карается только в том случае, если решение суда не в твою пользу, то… предоставление фальшивок не карается никак, я считаю.
С недавнего времени Конституционный суд запретил полиции вмешиваться в дела суда. Если решение устояло в нескольких инстанциях, судью за заведомо неправосудное решение посадить не могут, иначе это будет вмешательство в деятельность правосудия. Но факты, установленные судом, имеют преюдициальное значение. То есть они самые главные. Даже главнее правды. Если ты предоставил судье фальшивки и проиграл суд, привлечь тебя не могут, так как нет правовых последствий, по мнению правоохранительных органов. Если благодаря фальшивкам ты дело выиграл, а фальшивки были выявлены, когда решение устояло во мнгих инстанциях, то правдой считается то, что написано в решении, а не то, что есть на самом деле. Думаю, с этого знакового судебного решения закреплено: в суд можно предоставлять фальсификации. Видимо, пока перекраивали ГПК и УПК РФ, депутаты Госдумы что-то намудрили…
Ну, а Матвеев… Неужели он и впрямь надеялся отменить приговор, в текст которого затесался один из приказов № 100? Мечтатель!
А судья Орлов, на мой взгляд, может собой гордиться! Думаю, сейчас на него должны молиться массы людей – мошенники, коррупционеры, клеветники, фальсификаторы, и просто недобросовестные чиновники.