Продолжается суд над активистом «Другой России» Игорем Поповым. Игоря пытаются приговорить к уголовной ответственности за то, что он якобы состоит в запрещённой «Национал-большевистской партии» (ст. 282.2 ч. 2 УК РФ) и за то, что он, якобы, распространял крамольную листовку против «социальной группы» представители власти и правоохранительные органы (ст. 281 ч.1).
Как рассказывает Игорь, сейчас он ходит на суд, как на работу. Для него важно, чтобы его не осудили, т.к. Игорь работает с детьми и преподаёт музыку. Не так давно в Трудовой кодекс были внесены изменения, в соответствие с которыми люди, имеющие судимость по ряду статей, в том числе по экстремистским, не имеют право работать с детьми. Естественно, Попов считает это дискриминацией. Александр Куров, которого судили вместе с Поповым заявил о сроках давности, в отношении него дело было закрыто по не реабилитирующим основаниям.
Как пояснил Попов, он не узнаёт вменяемую ему листовку и в НБП никогда не состоял. Даже бывшим членом этой организации не является. Одно из доказательств обвинения, что он состоит в НБП — то, что он стоял с флажком, похожим на флаг НБП. Этот черный флаг товароведы из ВГУЭС посчитали практически красным флагом НБП.
Судебное заседание у судьи Натальи Выголовой началось с того, что меня пытались не пустить в зал судебного заседания. Сначала секретарь встала в дверях и препятствовала моему появлению на процессе, даже приставов грозилась вызвать. Зампрокурора Ленинского района Александр Будаквенко возражал против моего присутствия. Однако я осталась.
В этом судебном заседании опросили одного из свидетелей обвинения – Василия Авченко, журналиста «Новой газеты» и двух свидетелей защиты — депутата думы Владивостока Юрия Кучина и юриста «АВ» Татьяну Демичеву.
Вот вопросы, которые гособвинитель Будаквенко задавал Василию Авченко:
«А вы в акциях принимали участие?» «Где обычно проходили акции?» «Роль Попова в публичных мероприятиях?».
«Попов выступал на этих мероприятиях?» «В чём его участие выражалось? Пассивное, активное?» «Имелась ли у Попова наглядная агитация?» «Как объяснял Попов своё отношение к стране?» «Каких взглядов он придерживался?» «Какие взгляды проповедует партия «Другая Россия»?» «Вы общались посредством телефонной связи? О чём общались?» «Вам что-либо известно об участии Попова в «Другой России», кем он там являлся? Вы какое-либо отношение к «Другой России» имеете?» «Вы принимали участие в деятельности партии? У партии существует атрибутика? Кто являлся лидером НБП? Эдурад Лимонов лидер НБП и «Другой России»? У этих организаций много общего?»
В основном Авченко отвечал «Не помню» и общеизвестные вещи. Мы напомним, что речь идёт об уголовной ответственности, и работник прокуратуры выясняет у свидетеля, кто каких взглядов придерживается. Мне лично и смешно, и грустно.
Адвокат и общественный защитник Попова интересовались у Авченко, принимал ли Попов участие в деятельности НБП? Нет, не принимал. Во время учредительного съезда стоял вопрос о преобразовании НБП в «Другую Россию» или об учреждении «Другой России»? Авченко ответил, что вопрос об учреждении стоял, вопроса о реорганизации не стояло.
Следующий свидетель Юрий Кучин рассказал о том, как Попов участвовал в протестных акциях в защиту бесплатного образования, в защиту ст. 31 Конституции РФ. Ему хорошо запомнился красиво вышитый транспарант с надписью в защиту бесплатного образования.
Последний в среду свидетель Татьяна Демичева рассказала о том, как и «Арсеньевские вести» пытались привлечь к ответственности за карикатуру с орлом. Позже выяснилось, что «экспертиза», которую делали по орлу, оказалось не экспертизой вовсе. Кроме того, со слов Попова, в деле есть бумага о том, что его привлекали к административной ответственности по такому же орлу. Показания и документы Демичевой подтверждали, что через суды удалось отбить все виды ответственности якобы за экстремизм как для «АВ», так и для Попова по орлиному делу. Демичева давала на обозрение суда оригиналы некоторых документов, попросила приобщить к делу решения судов и другие документы. Однако судья Выголова отказала ей, сославшись на то, что якобы по УПК, Демичева, как свидетель, не имеет право заявлять ходатайства. Однако в ст. 56 УПК РФ среди прочего прописано, что свидетель имеет право заявлять ходатайства. Общественный защитник Попова ходатайствовал о приобщении документов, но судья Выглова отпустила Демичеву. Свидетель оставила документы на столе прямо перед Поповым и вышла.
И тут началось самое интересное. Далее цитирую, хоть и не дословно.
Судья: «Заявлено ходатайство о приобщении документов, которые демонстрировала свидетель». Попов и адвокат поддерживают.
Обвинитель: «У меня вопрос, что вы хотите?»
Защитник: «Я заявляю ходатайство о приобщении материалов, которые представлены суду свидетелем».
Обвинитель: «Вы лично располагаете ими?»
Защитник: «Я нет, но ими располагает свидетель».
Обвинитель: «Ваша честь, глупо даже возражать, поскольку сторона защиты ходатайствует о приобщении материалов, которые не может предоставить. Невозможно удовлетворить ходатайство».
Судья: «Защитник документы о приобщении которых ходатайствовал, не представил. Документы, о которых говорила свидетель, не исследовались. Оставить без удовлетворения».
Попов: «У меня аналогичное ходатайство. Прошу приобщить документы».
Судья: «Какие документы?»
Попов: «Которые оставил свидетель».
Судья: «Обсуждаем ходатайство о приобщении документов, оставленных на столе свидетелем». Адвокат и защитник поддерживают.
Обвинитель: «Я возражаю, поскольку подсудимым не указано, какие документы он хочет приобщить. Ходатайство беспредметно».
Судья: «Ходатайство оставить без удовлетворения, т.к. требования ходатайства не мотивированы, суду не представлены документы, отсутствуют сведения, какие документы и в обосновании чего. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не является препятствием заявлению этого ходатайства в дальнейшем при надлежащим его оформлении».
Попов: «Прошу приобщить...» называет все документы, в том числе копии решений судов.
Обвинитель: «Откуда у вас эти документы?»
Попов: «Оставила свидетель».
Обвинитель: «Где?»
Попов: «Здесь, в суде, мне передала свидетель».
Обвинитель: «Эти копии заверены?»
Попов: «У них есть номера, их можно проверить».
Обвинитель: «Полагаю, в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. копии не заверены теми органами, которые их выносили. Источник получения копий — это свидетель, который не имеет отношения ни к органам внутренних дел, ни к системе судопроизводства. Могут быть сомнения в их соответствие оригиналам».
Судья: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. суду представлены незавершенные документы, также ходатайство не мотивировано».
Напомним, п. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ: «Не является преступлением действие..., хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Что натворил Попов? Постоял с флажком. Ни в прошлый четверг, ни на процессе по Попову и Курову у судьи Чернышова я не услышала ни слова, как обвинение объясняет общественную опасность от факта стояния человека с флажком. Даже если флажок и крамольный?
Анастасия Попова.
P.S. 11.02.2013 г. свидетель Татьяна Демичева в судебном заседании повторно заявила ходатайство о приобщении заверенных надлежащим образом решений судов и подтвердила, что в прошлом судебном заседании оставила эти документы Игорю Попову для приобщения к материалам дела. Однако суд вновь отказал в их приобщении.