К управляющим компаниям в жилищно-коммунальном хозяйстве часто жители предъявляют требования, которых они не в силах выполнить, например, работать без долгов. Бывает, обвиняют руководство УК в воровстве, мол, присвоили платежи за коммунальные услуги, не отдают деньги поставщикам.
Управляющие компании разных форм собственности – частные предприятия, государственные, муниципальные, бывшие государственные, сохранившие сотрудников, знакомства и связями в администрациях, – как правило, должники. Год за годом накапливаются неоплаченные или не полностью оплаченные счета, предъявленные обл-и крайэнерго и водоканалами.
И так происходит в России везде — и на Дальнем Востоке, и на крайнем западе.. Вот пример из первой выпавшей ссылки интернет-поисковика. В 2014 году в Санкт-Петербурге управляющие компании все вместе задолжали энергокомпаниям по от 13 до 15 миллиардов рублей. Всякий считает в свою пользу — потребители уменьшают свой долг, поставщики склонные его увеличивать, однако, и та и другая «цифра» в два раза больше годовой выручки предприятия, подающего тепло и горячую воду жителям Санкт-Петербурга. Причем, частные управляющие компании оказались должными меньше, чем жилкомсервисы с госучастием.
Управляющая компания как коммерческое предприятие работает ради прибыли. Для частной компании репутация — это ресурс. Частник борется с долгами всеми силами, вопреки устоявшемуся мифу, что его руководство заинтересовано только в одном – нахапать с жильцов денег, наделать долгов и удрать подальше, лучше за границу. А в паре с этим мифом – следующий, о том, что только государственные компании думают о благополучии своих клиентов и копейки лишней с них не возьмут. На самом деле как раз государственные компании не спешат расшивать долги — они надеются на бюджеты своих учредителей и, как правило, не пытаются оспаривать счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями.
Кстати, эксперты выяснили, что чаще всего долги управляющих компаний перед поставщиками услуг возникают «из воздуха», по причине постоянных изменений нормативов и непродуманной установки счетчиков: « после появления счетчиков горячей воды потребление во многих квартирах оказалось в 2,5 раза ниже, чем средняя цена, которую до этого платили жильцы. В результате разница в оплате превратилась в долг, хотя сами жильцы платят ровно столько, сколько должны». Так написано на портале dp.ru от 12 марта 2014 года, причем в статье утверждается, что «власти Петербурга не будут погашать долги управляющих компаний за счет бюджета». Да куда же власти денутся! Если и не погасят долги своих предприятий, так обанкротят их, и на месте одной государственной конторы возникнет другая, такая же, но без долга, который будет списан. И всем все простят – это государственное, ничье, значит.
Другое дело – частная управляющая компания. В арбитражных судах идут битвы не на жизнь, а на смерть, потому что проигрыш может означать крах бизнеса.
Ниже — о двух арбитражных делах, одно из которых успешно завершено, а другое, основное, отправлено на новое рассмотрение.
Управляющая компания ООО «УК «Жилкомхоз» в одном из поселков Приморского края, заключившая договоры на обслуживание пяти домов, за один отопительный сезон и девяти домов на второй отопительный сезон, получила от КГУП «Примтеплоэнерго» судебный иск с требованием выплатить 15 миллионов рублей задолженности за тепло и горячее водоснабжение, то есть за услуги, оказанные жителям обслуживаемых домов. Вроде того, что управляющая компания не передала все деньги, полученные от жильцов, поставщику коммунальных услуг.
Деньги, прямо скажем, никакие, например, для практически государственного служащего всем известного товарища Сечина с несколькомиллионной ежемесячной зарплатой. Возможно, он даже не стал бы оспаривать этот иск и заплатил бы спокойно, чтобы только отстали. Но для управляющей компании, которая деньги не получает, а зарабатывает, это существенная сумма, ее просто так из воздуха не материализуешь.
Руководство ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» подсчитало все свои расходы и доходы, а также то, сколько должна была компания получить, но не получила с жителей пяти домов за тепло и горячую воду, сверились с нормами, правилами, постановлениями, законами и выяснила следующее.
КГУП «Примтеплоэнерго» несколько лет выставляло счета для оплаты за тепло, руководствуясь нормативами, которые были установлены с нарушениями,а точнее, применяемые помесячные нормативы никем и никогда не утверждались. Утверждался только годовой норматив,а помесячно он уже был определен самостоятельно КГУП как душа пожелала. Кроме того, пресловутая соцвыплата (приморское ноу-хау) — разница между экономически обоснованным тарифом и предельно допустимым – выплачивается не всем, а рассчитывают на нее (по закону, то есть, правомерно) все жители, получающие услуги теплоснабжения от «Примтеплоэнерго», пусть и через управляющую компанию. Потому что тепло у нас пока для всех должно продаваться по предельно допустимым тарифам, а убыток — разница между экономически обоснованным и предельно допустимым тарифами – покрываться из бюджета. Имеются выигранные судебные иски, есть постановление суда о неправомерности системы соцвыплат.
В нашем случае примерно 100 квартир, обслуживаемых упомянутой управляющей компанией, не получают соцвыплату, но считают это несправедливым и незаконным и поэтому платят по предельно допустимому, то есть по заниженному тарифу. Кроме того, при отсутствии приборов учета тепла, когда расчет идет по нормативам, многие не желают платить, считая нормативы завышенными.
«Примтеплоэнерго» получает не все запрошенные деньги и пытается свой убыток поправить за счет управляющей компании, которая остается здесь крайней, потому что от нее требуют сумму, не полученную от жильцов.
Отбиваться от претензий «Примтеплоэнерго» управляющей компании «Жилкомхоз» пришлось в суде, причем со своей стороны, уже как истец, она подала в арбитражный суд исковое заявление о недействительности нормативного документа — постановления местной власти о расчете потребления тепла по нормативу в случае отсутствия в доме прибора учета. А по поводу соцвыплаты компания ссылалась в исковом заявлении на судебные постановления, признавшие такой порядок компенсаций незаконным.
Из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2014 г. по делу № Ф03-4077/2014
«ООО «УК «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим решения муниципального комитета городского поселения от 27.11.2006 N 142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда городского поселения» в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон».
Арбитражный суд привлек к разбирательству КГУП «Примтеплоэнерго» и администрацию городского поселения в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Представитель «Жилкомхоза» в обоснование иска указал, что оспариваемый нормативный акт нарушает статьи Жилищного кодекса РФ и «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные Правительством РФ, известные специалистам как «правила № 306». Общество указало на то, что норматив потребления тепловой энергии установлен без применения методов, предусмотренных Правилами № 306 и какой метод применен вообще не известно.
Также общество указало на то, что оспариваемое решение не было опубликовано, так как официальное издание «Газета Горизонт», в котором должно быть напечатано решение с нормативами и на которое ссылается ответчик, осуществляет свою деятельность с 27 января 2007 года, норматив же введен в действие с 1 января 2007 года, а установлен еще раньше в 2006 году. Причем, в 2006 году официальным органом была газета «Рассвет», где и должно быть своевременно опубликовано решение о нормативе, чего не случилось.
«Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал решение муниципального комитета от 27.11.2006 № 142 в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон, не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и не действующим в указанной части». Поскольку было нарушено правило официальной регистрации нормативного акта и документ был опубликован в СМИ, не имеющем статуса официального, суд не стал оценивать другие доводы заявителя, а просто признал норматив не действующим с момента его введения в 2006 году.
Третье лицо КГУП «Примтеплоэнерго» подало кассационную жалобу. Но Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: «Решение от 14.07.2014 по делу N А51-9499/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.».
Постановление вступило в законную силу в день его принятия, то есть 1 октября 2014 года.
А тем временем разворачивался основной спор о 15 миллионах. 10 марта 2015 года была удовлетворена кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» на решения арбитражных судов Приморского края (первой и второй инстанций) по иску КГУП «Примтеплоэнерго», по тому самому иску, о котором говорилось в начале статьи, о взыскании с управляющей компании 15 миллионов рублей.
«Примтеплоэнерго» просило взыскать с ответчика 14 277 356 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную в жилые дома в октябре 2012 – апреле 2014 тепловую энергию и 1 092 933 руб. 46 коп. пени за период с 21.11.2012 по 06.08.2014.
Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть взыскание 15 миллионов суд одобрил.
ООО «УК «Жилкомхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 5 статьи 195 АПК РФ, постановление № 6171/10 Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.2010, статьи 13, 253 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 № 12939/09 и на решение, котором шла речь выше, кассационная инстанция указала, что использование нормативов, установленных недействующим нормативным правовым актом, при расчете задолженности за поставленную энергию, является неправомерным.
Однако относительно социальных выплат суд посчитал, что ссылка на судебные постановления, признавшие систему соцвыплат в Приморском крае не законной, (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) применительно к рассматриваемому делу является необоснованной. Суд указал, что в данном случае рассматривается иск ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную энергию, а не о взыскании возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.
И в конце концов суд решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края:
«При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение».
Оспаривание долга в 15 миллионов продолжится в арбитражном суде Приморского края летом 2015 года. И возможно там прозвучит аргументом определение Верховного суда, в котором сказано «установленный в Приморском крае порядок возмещения посредством начисления социальной выплаты гражданам разницы тарифов федеральным законодательством не предусмотрен, противоречит принципам правового регулирования, установленным статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении» положениям закона о полномочиях субъекта Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию».