РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2023 г. п. Лучегорск
Мировой судья судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края Дубовская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» к Госьковой Надежде Георгиевне и Госькову Анатолию Иннокентьевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в 4 микрорайоне пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края от 01 ноября 2015 г., заключенным с собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истец с 01 ноября 2015г. по настоящее время осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе осуществляет сбор платы за оказываемые услуги. Ответчики своевременно платежи за жилищные услуги не вносят. В результате чего у Госьковых перед истцом образовалась задолженность за период с 10 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 12226 руб. 19 коп. Просит взыскать вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 05 коп. Судебный приказ мирового судьи от 02 мая 2023 г. определением от 10 мая 2023 г. был отменен в связи с возражениями должников.
Представитель истца Дериглазова Т.И. представила распоряжения директора ООО «Жилкомпания», принятые в январе текущего года, об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирных домов, согласно которым на 2020 г. и 2021 г. размер платы на дом ответчиков составил 15,97 руб., на 2022 г. – 16,70 руб., на 2023 г. – 19,78 руб.
Представитель истца Соломенник A.M. дополнил, что решение собрания собственников от 24 ноября 2019 г. об установлении платы за управление и содержание общего имущества в размере 10 руб. было принято без учета предложений управляющей компании, размер платы был принят меньше, чем предлагала компания в размере 16 руб. 12 коп. Кроме того, Государственная жилищная инспекция проводила проверку по факту обращения собственников данного дома, запрашивала пакет документов и нарушений не установила. Поэтому считает принятый протокол собрания собственников от 24 ноября 2019г. неправомерным.
Ответчик Госьков А.И. исковые требования не признал, суду показал, что 24 ноября 2019 г. внеочередное собрание собственников их многоквартирного дома утвердило ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества на 2020г. в размере 10 руб. за 1 м. Управляющая компания была приглашена на собрание, однако представитель не явился. После принятия решения собственниками, протокол собрания от 24 ноября 2019 г. также был направлен в адрес ООО «Жилкомпания». Пояснил, что в случае, если бы представитель управляющей компании явился на собрание, документально обосновал перечень работ и убедил собственников об утверждении иного размера платы за управление и содержание общего имущества, не исключено, что собственники приняли бы другой тариф. Считает, что управляющая компания не делает тот объем работ по содержанию и управлению общего имущества МКД, который рассчитан из тарифа, установленного самой компанией.
Ответчик Госькова Н.Г. полностью поддержала позицию Госькова А.И.
Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Исковые требования ООО «Жилкомпания», предъявленные к Госьковой Н.Г., не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В судебном заседании установлено, что Госьков А.И. является собственником жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Также в судебном заседании было установлено, что истец ООО «Жилкомпания» с 01 ноября 2015 г. осуществляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, что подтверждается договором управления от 01 апреля 2015 г.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе к таким способам управления относится управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между управляющей организацией и нанимателями договор управления не заключался. Какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за жилищные услуги, суду не представлено.
В этой связи, предусмотренные законом основания для взыскания задолженности за содержание жилого помещения с Госьковой Н.Г., т.е. члена семьи собственника жилого помещения Госькова А.И., отсутствуют. Поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Относительно исковых требований, предъявленных к собственнику Госькову А.И., мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перечислен ряд вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 ЖК РФ говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.
Из анализа приведенных положений закона следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закон определяет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. А в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного 'жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.
Довод истца о том, что решение собственниками об установлении размера платы принято без учета предложений УК и без учета минимального перечня работ и услуг, обязательного к исполнению управляющими компаниями для надлежащего содержания общего имущества МКД, не обоснован, так как выяснение обстоятельств правомерности принятия уже установленного размера платы, при наличии протокола общего собрания, который не признан недействительным, для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности, не имеет правового значения.
Ссылка истцов на то, что пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 г. предусмотрена индексация размера платы за управление и содержание общего имущества к стоимости работ и услуг, установленного Росстатом России, путем принятия управляющей организацией ежегодно самостоятельно с 01 апреля текущего года решения об изменении платы за управление и содержание общего имущества на индекс роста потребительских цен и значений, не обоснована, поскольку буквальное толкование условий договора управления противоречит действующему положению, когда управляющая компания каждый январь текущего года самостоятельно устанавливает ставку платы на основании единоличных распоряжений директора. Таким образом, повышение платы фактически произведено в одностороннем порядке, путем издания управляющей организацией приказов, не содержащих каких-либо расчетов в обоснование повышения тарифа.
Действующее законодательство не «предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Следовательно, оговоренное договором полномочие управляющей организации не соответствует императивно установленным нормам части 7 статьи 156 ЖК РФ и непосредственно ущемляет права собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг, лишенных права на участие в согласовании стоимости последних.
Суд приходит к выводу о том, что увеличение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» к Госьковой Надежде Георгиевне и Госькову Анатолию Иннокентьевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 12226 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.