Экономика
Земля прокурорская: прокурорский ответ
Марина ЗАВАДСКАЯ
Если помните, в «АВ» №№ 6, 7, 8 было опубликовано журналистское расследование «Земля прокурорская» в четырех эпизодах. Завершалась публикация промежуточным ответом от старшего помощника прокурора края по взаимодействию со СМИ и общественностью И.О. Номоконовой о том, что в публикации «содержатся сведения о нарушении закона, которые нуждаются в проведении проверки.
В связи с этим дать какой-либо комментарий по Вашей статье не представляется возможным. Ваше письмо зарегистрировано, по нему будет проведена проверка, о результатах которой Вам сообщат в письменном виде».
В установленный законом срок «в письменном виде» ничего не появилось. Я принялась звонить в прокуратуру. Ирина Номоконова долго не могла найти мое письмо, потом – ответ на него. «Ищут!» – говорила она.
Наконец, больше чем через неделю поиски вроде бы увенчались успехом. Но ответ пришел не «в письменном виде», по обычной почте, а по электронной – для скорости: когда еще наша почта доплюхает от Фонтанной до Пограничной!
Что касается качества… Судите сами.
Эпизоды следуют в порядке ответов прокуратуры.
Эпизод второй: С ПИОНЕРСКИМ ПРИВЕТОМ
Речь в этом эпизоде шла об СНТ «Пионер», о том, как Наталью Антропову лишили дачного участка в пользу гражданина Ермака, и что с этим садовым товариществом как-то связан работник прокуратуры Советского района В.И. Москвичев. В то время как Москвичев Иван Викторович (судя по всему – папа прокурора) с начала нулевых появился в учредителях «Пионера».
Этому эпизоду в ответе краевой прокуратуры посвящено две страницы, на которых прилежно приводятся цитаты из прежних прокурорский ответов Антроповой. С естественным для прокуратуры выводом: «С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному факту в настоящее время не имеется». То есть о Москвичевых речи нет, эта фамилия ни разу не упоминается. Зато есть совет: если Антропова не согласна с вторичным исключением, пусть обращается в суд.
Совет столь же традиционный… И запоздалый. Без всяких прокурорских советов Антропова обратилась в суд – и недавно выиграла его (см. в прошлом номере «В ожидании ответа»).
Может быть, краевая прокуратура «не увидела» фамилию Москвичева? В таком случае я прямо задаю вопрос: видит ли краевая прокуратура конфликт интересов в действиях прокурора В.И. Москвичева? Каково ее мнение по этому вопросу?
Эпизод четвертый: БОГАТЫЕ ТОЖЕ…
В статье этот эпизод занимал около страницы текста и был приведен только как пример, что богатые тоже… Речь шла о доме 18 по ул. Комарова, где живут «элитные» люди – вроде спикера краевого Заксобрания Горчакова. В ответе прокуратуры этому дому посвящено три страницы! Опять-таки почти дословный пересказ прежних прокурорских отписок и традиционный вывод: «Учитывая изложенное, основания для организации дальнейшей проверки по данному факту в настоящее время отсутствуют».
Ну, в конце концов, богатые своего добьются, никто не волнуется и не сомневается. Но есть вопрос, которого не было в тексте статьи, но который появился позже.
Не так давно мэр наш Игорь Пушкарев разъезжал с проверкой: как проходит капитальный ремонт в домах, вошедших в программу по 185-ФЗ? Посетил он два дома, один из которых как раз по ул. Комарова, 18. И убедился, что ремонт идет хорошо.
Специально для прокуратуры, а то она, кажется, не то что мышей – слонов не ловит. ТСЖ «Комарова, 18» действительно подавало документы для участия в программе капремонта. И это ТСЖ, как и другие реально работающие, из программы вычеркнули. Желающих убедиться (в том числе прокурорских) отсылаю и к номерам «Приморской газеты» за прошлый год, в которых публиковались списки, и собственно к списку, имеющемуся в горадминистрации. Нет там этого дома и этого ТСЖ!
Почему же Игорь Пушкарев говорит о капремонте на Комарова, 18, как об осуществлении той самой программы, из которой этот адрес был вычеркнут тогдашними работниками горадминистрации Поповым и Худиным? Из каких денег происходит капремонт на Комарова, 18?
Эпизод третий: ПОЛНЫЙ АБЗАЦ
В этом эпизоде шла речь о борьбе ТСЖ «Толстовцы» и ООО «ИСК «АРКАДА». О том, что Толстовцам земли дали не столько, сколько указано в техпаспортах домов, а на треть меньше, потому что остальную их территорию заняла «АРКАДА» и не собирается уходить, хотя установленный законом срок для получения разрешения на строительство давно закончился.
Что же мы видим в ответе? Да то же самое, что и в остальных эпизодах: пересказ прежних прокурорских ответов-отписок. В том числе упоминается, что «несоблюдение ООО «ИСК «Аркада» обязанностей, предусмотренных абзацем 7 п. 15 ст. 3 Закона, не влечет автоматическое прекращение договора аренды. Досрочное расторжение договора в данном случае является правом департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края как арендодателя».
Ну и, разумеется, традиционное: «В связи с изложенным, основания для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют».
А между тем на вопросы, заданные в статье, ответа нет. Упоминалось там письмо заместителя краевого прокурора Мельникова, в котором говорилось о том, что «прокурором края губернатору Приморского края направлено письмо о необходимости рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды», и приводился текст письма краевого прокурора Хохлова Дарькину: письмо – перенаправление жалобы, достойное разве что клерка. Вот по этому поводу и были заданы вопросы: «Какое письмо имеется в виду? От 9 октября 2008 года, приведенное выше? Или какое-то новое? И когда оно было направлено? И какова реакция губернатора (администрации края)?»
К этим вопросам добавлю еще один.
«АРКАДА» получила-таки разрешение 15 декабря 2009 года (серия АА 432 № 000777) на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Бригантина» в городе Владивостоке в районе дома № 38 по ул. Толстого. Выдан сей документ администрацией города Владивостока.
Вопрос: каким образом это разрешение получено, если законное время для этого давно минуло (почти два года как)?
Прокуратура что скажет? Что нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования?
Эпизод первый: СОСЕД ПО БАКАМ
А вот по этому эпизоду ответ вообще удивительный: «Для проверки доводов о нарушении прав Базмажьян А.Н. Ваше обращение направлено прокурору Надеждинского района. О результатах проверки Вы вправе узнать в прокуратуре Надеждинского района».
Вообще-то я обращалась в прокуратуру Приморского края, а не города Владивостока. Так что ответ прокуратуры края можно понимать двояко: 1) прокуратура края занимается только Владивостоком, или 2) прокуратура края занимается краем, но Надеждинский район в Приморский край не входит. Интересно девки пляшут…
Так какой из вариантов правильный? А?
Марина ЗАВАДСКАЯ
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
