Защита прав
Судью – к ответу
Анастасия Попова
Людмила Головина настолько устала от от действий судей краевого суда и судей Первомайского райсуда, что решила пожаловаться на них председателю суда Хижинскому. В своём письме она требует привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Первомайского райсуда Сахно, а также вернуть ей исполнительный лист, который, как она говорит, она не может получить.
Судилась Головина в Первомайском суде у судьи Вишневской с ООО «Дальневосточные коммунальные системы». Иск она заявила потому что, как она считала, по вине ответчика, который менял стояки, её квартиру залило. Она требовала возместить ей 96 788 рублей с копейками за ущерб во время залива, 5000 рублей за экспертизу и 100 000 рублей за моральный ущерб.
Управляющая организация, ООО «Дальневосточные коммунальные системы», поясняла на суде, что считает виновными в затоплении соседей Головиной, что подтверждается актами. Соседка Головиной пояснила, что до окончания ремонтных работ к воде не подключалась. В принципе, судья Вишневская отказала Головиной в иске не потому, что в суде было установлено, что квартиру Головиных затопили соседи.
Судья Вишневская приводит ряд законодательных актов: ст. 162 ЖК РФ (о том, что УК по заданию собственников проводит ремонты), приводит ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (о том, что управляйка содержит дом за средства жильцов), ст. 31 ЖК РФ (о том, что жильцы должны содержать свою квартиру в надлежащем виде), ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (что управляйка несёт ответственность за качество поставляемых услуг), также судья Вишневская приводит ст 154 ЖК РФ, где прописано, какие услуги входят в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, в плату входит содержание и ремонт жилья. Заканчивается решение Вишневской так: «Анализируя вышеперечисленные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что управляющая организация несёт ответственность перед пользователями помещений в многоквартирных домах только за предоставление коммунальных услуг. Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся к услугам, связанным с содержанием и ремонтом жилого помещения. Оснований возникновения права требования у Головиной Л.М. к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебном заседании не установлено...» На этом основании судья Вишневская отказывает Головиной в части убытков и морального вреда.
Во-первых, ООО «Дальневосточные коммунальные системы» не отказывается от того, что ремонт делали и делали по решению собственников на общем собрании. Во-вторых, я не знаю, как на улице Пихтовой, а у меня дома счета за коммуналку мне представляет не управляющая организация, а ДГК, ДЭК и др. коммунальные организации. А вот в ведении управляек (или ТСЖ) только ремонт и содержание. В-третьих, даже если тебе производил ремонт, например, коммунальная организация за твои деньги, никакой ЖК РФ не может дать ему право делать ремонт так плохо, чтобы тебя залило. По моему разумению, так.
Видимо, краевой суд, в отличие от Вишневской, понимает, что если кто-то кому-то испортил имущество, – это плохо. Краевой суд ссылается на экспертизу, в соответствии с которой затопление произошло по вине ООО «ДВКС», ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствие с которой, если кто-то при оказании услуг кому-то нанёс вред, он этот вред обязан возместить на общих основаниях. Краевой суд отменяет решение Вишневской и определяет взыскать с ООО «ДВКС» 96 788 рублей с копейками и стоимость экспертизы – 5000 рублей.
Однако, как говорит Головина, исполнительного листа с суда ей получить не удалось. Она заявляет, что просила его, предупредив, что скоро уедет. Но... исполнительный лист к ней пришёл аккурат, когда она была заграницей, а муж в морях. Добиться исполнительного листа Головина, с её слов, не может.
На Вишневскую, Сахно и других судей Головина написала второе письмо Хижинскому. В своём письме она требует на коллегии судей разобрать поведение судей краевого суда Кадкина, Александровой, Виноградовой, судей Первомайского райсуда Вишневской и Сахно и всех привлечь к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. В деятельности краевых судей, судей Сахно и Вишневской Головину не устроило то, что с неё через суд, как она считает, необоснованно, стали взыскивать долги перед ДГК. Во-первых, как она заявляет в своей жалобе Хижинскому, с неё взыскивают деньги, хотя есть решение в её пользу. Во-вторых, предмет спора такой – она отключилась от горячей воды, платить за неё не хочет, а хочет заключить договор с ДГК отдельно, только на тепло. ДГК договор с ней не заключает. И, в принципе, как считает Головина, судьи способствуют тому, чтобы брать с неё деньги за услуги, которыми она фактически не пользуется.
Мы не будем комментировать, насколько обоснованы требования Головиной указать на дверь такому большому количеству судей. Однако в том, что касается Вишневской... Есть факт, что она вынесла незаконное решение. Если обычный человек делает что-то незаконное, ему за это полагается ответственность – штраф, предупреждение и т.д. Незаконное решение судьи красиво называется ошибкой, и я не слышала, чтобы кого-нибудь из судей хотя бы оштрафовали или лишили премии за ошибку. Так что, руками и ногами за то, чтобы Вишневскую привлечь к дисциплинарной ответственности!
Анастасия Попова
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
