Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-2880 по делу об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и других ценностей у ликвидатора общества, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве.
В июне 2019 г. арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Русский дом» Александры Гудковой об истребовании у ликвидатора общества Галины Калининой и его участников бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и других ценностей. Спустя шесть дней требования были удовлетворены судом в отсутствие ликвидатора, которая не была извещена о проведении заседания.
Впоследствии Галина Калинина обжаловала определение суда, сославшись в том числе на нарушения судом норм процессуального права – неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение обособленного спора в ее отсутствие. Апелляция отклонила эти доводы под предлогом того, что предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ликвидатора по передаче документации является безусловной, а рассмотрение вопроса о понуждении последнего к ее исполнению не требует его извещения о времени и месте судебного заседания.
В свою очередь, окружной суд поддержал выводы апелляции, присовокупив, что в апелляционной и кассационной жалобах ликвидатор общества не сообщила о том, что истребуемые документы хотя бы частично были переданы ею конкурсному управляющему, не указала на какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы быть установлены при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.
В связи с этим Галина Калинина обратилась в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А60-53993/2018 нашла ее доводы обоснованными.
Высшая судебная инстанция напомнила, что одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 28 АПК РФ). «Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта», – отмечено в определении.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле ликвидатор общества не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору об истребовании у нее документации и имущества должника. Следовательно, она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции. При этом беспочвенен довод окружного суда о том, что Галина Калинина не указала какие-либо значимые обстоятельства, которые, по сути, могли бы привести к иному исходу рассмотрения спора, потому что основанием отмены обжалуемых судебных актов является нарушение важнейшей процессуальной гарантии, обеспечивающей право лица на судебную защиту.
«Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц документации и имущества должника в общем порядке – по правилам ст. 121 АПК РФ», – подчеркнул ВС.
Он также добавил, что абз. 4 п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, признан не подлежащим применению абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что судебный акт еще раз подтверждает последовательную позицию Верховного Суда о том, что надлежащее уведомление стороны спора является важнейшей процессуальной гарантией на справедливое судебное разбирательство. «И даже если сторона, оспаривая такой судебный акт, ссылается только на данное процессуальное нарушение и не приводит аргументов по существу спора, это не может быть основанием для оставления судебного акта без изменения», – отметил он.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле Верховный Суд не спорит с квалификацией обязанности ликвидатора и участников о передаче документов, штампов и печатей в адрес конкурсного управляющего как безусловной. «Именно на это ссылались нижестоящие судебные инстанции. Но ВС РФ еще раз подчеркивает, что отсутствие возражений по существу спора и наличие безусловной обязанности по передаче не умаляет права стороны быть надлежащим образом уведомленной об инициированном в ее отношении споре», – резюмировал адвокат.
Артур Зурабян добавил, что такой подход соответствует и международной практике. «Так, согласно ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. одним из немногих оснований, позволяющих отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения в исполнение, является ситуация, когда сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве. И данная норма эффективно работает на практике», – подытожил он.
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук отметил, что в определении, по сути, применена прямая норма АПК РФ, согласно которой надлежащее извещение сторон обязательно. По словам эксперта, такое требование прослеживается не только в практике российского судопроизводства, но и в Европейском Суде. «Так, согласно правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении», – отметил адвокат.
Антон Макейчук назвал важным и то, что Верховный Суд обратил внимание на порочность подхода окружного суда, который попытался обойти обязательность извещения сторон, указав, что судебные акты нижестоящих судов законны, поскольку, вне зависимости от извещения стороны, в жалобе не указаны существенные обстоятельства, которые могли бы привести к иному рассмотрению спора.