Мосгорсуд решил, что рассмотрение дела бывшего следователя Андрея Гривцова нужно начать сначала в третий раз. Его обвиняют в попытке получить рекордную по российским масштабам взятку — $15 млн. За эти деньги он якобы пообещал не впутывать бизнесмена Владимира Палихату в дело о рейдерстве. В первый раз процесс закончился оправдательным вердиктом присяжных и вмешательством ВС. А теперь Генпрокуратура обнаружила, что ведущая дело судья не имеет права заниматься делом Гривцова, и Мосгорсуд ее поддержал.
В январе 2010 года адвокат Михаил Вытнов и глава концерна «Росэнергомаш» Владимир Палихата обратились в тогда еще Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением, что следователь ГСУ СКП Андрей Гривцов вымогает у бизнесмена $15 млн. В заявлении Палихата утверждал, что его шантажируют якобы имеющимися доказательствами причастности к рейдерскому захвату недвижимости (Палихата проходил в качестве свидетеля по делу впоследствии получившего мягкий приговор гендиректора ООО «Бизнес-контракт» Николая Нестеренко).
Задержан Гривцов был 15 января 2010 года, на следующий день после того, как попался, как считало следствие, посредник следователя. Звали его Сергей Киримов, официально он был безработным, а взяли его в «Интеркоммерцбанке» при попытке получения $8 млн. Второй посредник, адвокат Московской областной коллегии адвокатов Руслан Паркин, скрылся и был объявлен в розыск. А бывший начальник центра «Э» ГУВД по Москве Сергей Хацернов, действия которого следствие также сочло пособничеством, оказался под судом вместе с Гривцовым и Киримовым.
Впрочем, вымогательство следователи так и не смогли доказать, а потому обвинение Гривцову было предъявлено по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.290 УК РФ (покушение на получении взятки в крупном размере организованной группой). По версии следствия, следователь просто не стал отказываться от предложенных Палихатой $15 млн. А человек из «Росэнергомаша», как лицо добровольно сообщившее о совершенном преступлении, был освобожден от уголовной ответственности (прим. ст.291 УК РФ).
Подсудимые своей вины не признали, Гривцов и по сей день продолжает настаивать, что его сознательно оговорил Палихата, испугавшийся уголовной ответственности. По его словам, в 2005 году к нему в производство поступило дело о серии рейдерских захватов, по итогам которого были осуждены пять человек, а дальнейшее расследование вывело его на главу «Росэнергомаша», который решил заранее себя обезопасить, оговорив сотрудника ГСУ.
Защита доказывала, что Киримов был задержан во время инсценировки, Паркин использовал всех троих в своих интересах, и на суде, начавшемся 7 июля 2012 года, сторону обвинения ждала неудача. 19 октября 2012 года был оглашен вердикт присяжных Мосгорсуда, которые сочли недоказанным само событие преступления. Однако уже в январе 2013 году по представлению гособвинения Верховный суд отменил оправдательный приговор. Судьи ВС приняли основной аргумент, что адвокатам удалось запутать присяжных (подробнее>>), и дело отправилось к судье Хамовнического районного суда Марине Сыровой, где и рассматривалось до сих пор.
Судя по карточке дела, Сырова провела семь заседаний, и все они откладывались по «другим основаниям». Гривцов в беседе с корреспондентом «Право.Ru» высказал мнение, что прошло две трети процесса, а тем временем в Мосгорсуде оказалось апелляционное представление старшего прокурора из Генпрокуратуры Амалии Устаевой. Она требовала забрать дело у Сыровой, ведь именно эта судья летом 2010 года (подробнее>>) признала Нестеренко, с которого и началась вся эта история, виновным в попытке мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК – до 10 лет лишения свободы) и самоуправстве (ч.2 ст.330 УК  - до пяти лет лишения свободы), назначив пять лет условно. Дело слушалось в особом порядке и впоследствии приговор был смягчен в кассационной инстанции Мосгорсуда до четырех лет и 10 месяцев условно.
Сегодня в Мосгорсуде, который рассматривал представление, ссылки на норму права, которую предлагала применить прокуратура, не прозвучало. В УПК есть п.2 ст.61, не позволяющий судье рассматривать дело, если имеются обстоятельства, которые дают основания предполагать его заинтересованность в исходе уголовного дела.
- 13 мая 2013 года судья Сырова вынесла постановление о назначении предварительного слушания, а 10 июня о назначении дела к судебному разбирательству, однако именно она рассматривала дело Нестеренко, в расследовании которого принимал участие Гривцов», — процитировал представление судья Мосгорсуда Андрей Мохов, а затем, тем не менее, решил получить информацию из первых рук: — Вы расследовали дело Нестеренко?
- Да, расследовал, но обвинительное заключение не составлял и в суд не направлял. Уже в моем отношении началось преследование, — ответил бывший следователь. По его словам, он «ничему не удивляется», а выбор судьи для него не важен. «Мне, по сути, все равно, кто будет рассматривать: Сырова или кто-то еще. Никаких претензий к судьям Хамовнического райсуда не имею. Я просто хочу, чтобы дело рассматривалось по закону, — добавил он позже. — Дело рассматривается уже четыре года, у меня уже ребенок пошел в сад, который на момент начала его рассмотрения еще не родился».
В результате и он, и его адвокат Лариса Иванова, и подельник Киримов оставили решение на усмотрение суда. А прокурор Иванникова свою коллегу поддержала. «Дела связаны. Значит, дело нужно у Сыровой забирать», — пересказала она содержание представления в более простой и понятной форме.
Судья Мохов удалился в совещательную и спустя пять минут постановил направить дело на новое рассмотрение другому служителю Фемиды. «Суд соглашается, что дело не может рассматриваться Сыровой, поскольку она выносила приговор по делу, непосредственно связанным с данным», — обосновал он свое решение.