В судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда продолжаются разбирательства по жалобе экс-главы УФМС Александра Мухина. Напомним, что решением Советского суда полковник Мухин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки) в сумме 357 тыс. рублей. Приговором суда назначено наказание – 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 3 лет. А так же штраф в сумме 3 млн 570 тыс. рублей.
Слушания начались еще в конце прошлого года и продолжаются до сих пор. Полковник Мухин вместе с адвокатом, выдвинули более 30 аргументов, в которых разоблачают следственные действия как сфабрикованные, по их мнению. Обвинение этих нарушений, как мы считаем, в упор не видит и всячески старается еще больше «утопить» Мухина, вдобавок лишить боевого офицера воинского звания «полковник».
Думаем, заказчик сего абсурда, вернее заказчица, живет себе преспокойно в Майями. Говорят, еще в 2011 году она проплатила чекистам, чтобы «закатать» Мухина в тюрьму за то, что полковник убрал ее из УФМС, где она ведала всеми вопросами: распределяла квоты и заправляла теневым бизнесом по оформлению загранпаспортов. Курц, Морозов и ряд других фигурантов дела – это, очевидно, ее выкормыши.
Возможно, это и не так. Но дело очень странное, на наш взгляд.
30 лже-фактов цепляются один за другой. Белыми нитками грубо срубленные аргументы с банкнотами, где нет никаких отпечатков! В качестве понятых за чекистами, как щенки на паводке, ходят подчиненные – солдаты срочной службы. Какие-то деньги, оказавшиеся в сумке Татьяны Мухиной, только что вернувшейся из поездки. И все это служит доказательствами? Есть ли в нашей стране правосудие?
На очередном заседании, прошедшем в минувшую пятницу, адвокат Мухина заявил еще ряд ходатайств. На одном из них остановимся подробнее.
Ходотайство о фальсификации доказательств по уголовному делу
ВС РФ в ряде судебных актов отразил правовую позицию, согласно которой «фальсификация по смыслу закона заключается в сознательном искажении представленных в уголовное дело доказательств, на основе которых органами предварительного расследования или судом принимается решение.
В 2006 году ВС РФ дал более широкое определение термину – фальсификация, указав, что «по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.
По нашему мнению, в данном уголовном деле, видимыми невооруженным взглядом способами и методами фальсификации являются:
• изготовление вещественных псевдодоказательств,
• заполнение процессуальных документа вне порядка, предусмотренного для этого уголовно-процессуальным законодательством,
• подкладывание, подбрасывание предметов или документов с целью их дальнейшего изъятия и оформления в качестве доказательства и так далее…
С целью легализации полученных псевдоказательств лицом фальсифицирующим доказательства, обеспечивается участие в проведении оперативных и/или следственных мероприятий «марионеточных» понятых.
Легализация полученных псевдодоказательств невозможна без нарушения требований, предъявляемых к порядку получения доказательств уголовно-процессуальным законодательством.
В комментарии к ст. 75 УПК РФ, под председательством председателя ВС РФ Лебедева, раскрывается понятие недопустимого доказательства и указано следующее:
1. Чтобы доказательство по уголовному делу могло быть использовано сторонами, оно должно обладать важными свойствами: юридическими – относимостью и допустимостью, характеризующей его с формальной стороны; фактическим свойством – достоверностью, характеризующим его с содержательной стороны (о понятиях относимости, допустимости и достоверности доказательства см. комментарий к ст. 88).
2. Анализ положений ч. 2 комментируемой статьи, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», позволяет сформулировать следующий примерный перечень недопустимых доказательств и перечисляются 8 пунктов по которым доказательства могут быть признаны недопустимыми.
Поэтому сознательное нарушение норм УПК РФ при получении доказательств является неотъемлемой частью фальсификации доказательств.
Фальсифицированные различными способами «доказательства» оказываются в материалах уголовного дела, обвинительное заключение (акт, постановление) по которому беспрекословно утверждается прокурором, и такое дело направляется в суд.
А далее в суде первой инстанции псевдодоказательства кладутся в основу обвинительного приговора, ходатайства о признании таких псевдодоказательств недопустимыми судом игнорируются и подсудимый получает срок.
Псевдодоказательства, считаем – в виде денежных купюр, якобы найденных в служебном кабинете Мухина, в автомашине Морозова Д.П. и в квартире Мухина А.В.
5 июля 2011 года Мухин А.В. был задержан в служебном кабинете сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю.
Находясь под стражей, Мухин А.В. обратился в Следственное управление по Приморскому краю с письменным заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении его деяния, содержащего признаки преступления, по его мнению, когда в его кабинете были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства он ни у кого не требовал и их ему никто ни за что передавать был не должен, он полагает, что данные денежные средства были использованы неустановленными лицами для искусственного создания доказательств совершения преступления и считает, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ – провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.
Капитан юстиции Гуща А.А., в удовлетворении ходатайства обвиняемому Мухину А.В. отказал, что является незаконным, так как согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статья 20 настоящего Кодекса.
Следователь по расследованию особо важных дел Гуща А.А. не принял ни одно из указанных процессуальных решений, что считается, по нашему мнению, укрытием от учета преступления.
Однако жалоба на действия следователя Гуща А.А. прошла все судебные инстанции и оставлена без удовлетворения.
В материалах уголовного дела имеется три составленных протокола вручения сотруднику Управления ФСБ России по Приморскому краю Максимову Олегу Алексеевичу переписанных денежных купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Судя по масштабам широко проводимой операции, на 5 июля 2011 года была запланирована акция взятия с поличным Мухина А.В. в его служебном кабинете при получении взятки.
Однако в запланированной провокации, видимо, сработало что-то не так.
Из протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2011 года, который проводился с 11:50 часов до 13:20 час. в служебном кабинете Мухина А.В., в одном из канцелярских шкафов были найдены две денежные купюры из списка переписанных купюр, врученных сотруднику Управления ФСБ России по Приморскому краю Максимову О.А. 1 июля 2011 года, которые он передал К.Е. 5 июля 2011 года примерно в 12:00 часов.
Возникают следующие вопросы:
• каким образом денежные купюры № аа1941759 – 1000 руб; № кК3760272 – 5000 руб. оказались в канцелярском шкафу у Мухина А.В. у него в служебном кабинете на момент осмотра места происшествия?
Очевидно, ответ может быть только один – указанные денежные купюры были изъяты у К.Е. оперативными сотрудниками, доставлены ими же в служебный кабинет Мухина А.В. и подброшены ими же в канцелярский шкаф в служебном кабинете Мухина А.В. в момент проведения и составления протокола следователем Гуща А.А. с участием двух понятых осмотра места происшествия 5 июля 2011 года с 11:50 часов до 13:20 часов кем-то из самих оперативных сотрудников, где и были потом обнаружены.
Указанные действия, по нашему мнению, свидетельствуют о фабрикации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и провокации взятки в отношении Мухина А.В.
Нахождение указанных денежных купюр было положено в основу предъявленного обвинения по ст. 290 ч. 5 УК РФ, что послужило также основанием для заключения Мухина А.В. под стражу.
При вышеуказанных обстоятельствах, так как в совершении преступлений в отношении Мухина А.В., задействован высокий местный уровень служб, пришлось обратиться к генеральному прокурору с заявлением:
«Прошу возбудить уголовное дело по ст. 303 ч. 3 и ст. 304 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и провокации взятки в отношении Мухина А.В.».
Это заявление было перенаправлено в СУ СК по Приморскому краю для проверки, то есть на кого жаловались, тому и отдали на проверку?
Полагаем, вместе с тем, понимая серьезность сложившейся ситуации для лиц, готовивших и подбросивших указанные купюры в служебный кабинет Мухина и в автомашину Морозова, оперативники придумали ход, который по их мнению, спасал ситуацию.
В ФСБ по Приморскому краю был изготовлен еще один протокол от 5 июля 2011 года о вручении сотруднику Управления ФСБ России по Приморскому краю Максимову О.А. очередной партии купюр, которые, якобы, им были переданы К.Е. 5 июля 2011 года, и которые после его ухода от К.Е., через несколько минут были изъяты оперативниками.
Предположительно, что этот протокол был передан следователю Гуща уже после того, как было подано заявление на имя Бастрыкина о возбуждении уголовного дела.
Вот только оперативники и следователь Гуща, думаем, забыли подогнать события под так «называемые доказательства», которые были «собраны» следователем Гуща, что называется по «горячим следам».
К.Е. так нигде и не показала, что 1 июля 2011 года ей сотрудником Управления ФСБ России по Приморскому краю Максимовым О.А. была передана партия переписанных купюр, часть из которых была найдена 5 июля 2011 года в служебном кабинете Мухина А.В., а часть была найдена также 5 июля 2011 года в автомашине Морозова.
Между тем, К.Е. на всех допросах четко заявляла, что Максимов О.А. передавал ей деньги именно 5 июля 2011 года.
В судебном заседании К.Е. также не сообщила суду, что 01 июля 2011 года ей Максимовым О.А. была передана партия купюр.
В уголовное дело информация была введена следователем именно только со слов Максимова О.А., который утверждал, что передал К.Е. в офисе денежные средства 1 июля 2011 года в сумме 16 000 рублей.
Считаем, зная, что купюры подброшены в служебный кабинет Мухина А.В. и в автомашину Морозова Д.П., высококвалифицированный следователь Гуща намеренно не назначает дактилоскопическую экспертизу денежных купюр, найденных в кабинете Мухина А.В., в автомашине Морозова Д.П., а также найденных в квартире Мухина А.В., якобы в вещах жены Мухина Т.В., зная, что на указанных купюрах нет и не может быть отпечатков пальцев Мухина А.В., Морозова Д.П., Мухиной Т.В.
А в это время в СИЗО № 1 сотрудники трудятся, добиваясь признания от Мухина А.В. Психологически сломать Мухина А.В. не получилось, но инвалидом сделали.
Адвокат Мухина подробно описывает схему фабрикации с телефонами, в которых якобы находятся неопровержимые доказательства связи полковника с теми, кто заправлял теневым «бизнесом» по ускоренному оформлению загранпаспортов. Ясно одно, чекисты работали грубо, топорно, с чувством безнаказанности. Полагаем, фабрикация доказательств привела в итоге к абсурду.
Считаем, использование на предварительном следствии и в суде сфабрикованных доказательств привело к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, и в итоге обвинительный приговор, полностью основанный на сфабрикованных доказательствах, что в свою очередь не только нарушает права и свободы лиц, вовлеченных в судопроизводство, но и умаляет авторитет правосудия.