Черноусов Евгений Арсентьевич, адвокат, кандидат юридических наук, полковник милиции в отставке отвечает на вопросы «АВ».

Вопрос: Вы принимаете участие в апелляционной стадии Приморского краевого суда по уголовному делу в качестве защитника одного из трех осужденных жителей поселка Восток Красноармейского района – Артема Прошина, признанного приговором суда виновным в совершении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Алдушину С. П., повлекшего по неосторожности его смерть. Каково ваше видение дальнейшей перспективы уголовного дела?

Е.А.: - Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 07.12.2015 года жители поселка Восток Прошин А.Т., Дмитриев К.М. и Городов А.А. признаны виновными в совершении преступления. Прошину А.Т. суд назначила наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, а Городову А. А. и Дмитриеву К. М. - 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебное заседание апелляционной инстанции Приморского краевого суда состоится в 10 часов 14 июня 2016 года.

Согласно версии стороны защиты, основанной на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах, в отношении Прошина, Дмитриева и Говорова вынесен незаконный и необоснованный обвинительный приговор за преступление, которое они не совершали. Как сообщили в суде Городов и Дмитриев, якобы признательные показания на Прошина были ими даны в результате физического принуждения недобросовестными сотрудниками полиции.

В частности, подсудимый Дмитриев рассказал в суде, что на следствии в присутствии адвоката, назначенного ему следователем, он был вынужден дать не соответствующие действительности показания, оговорил Прошина и Городова, после того, как к нему было применено физическое насилие оперативными сотрудниками.

В приговоре суд упомянул, что окончательного процессуального решения по факту применения недозволенных методов и способов раскрытия преступления и расследования уголовного дела, инициированного прокурором, на момент вынесения приговора, не было принято. Несмотря на это, суд все-таки, считаю, незаконно сослался в приговоре на показания подсудимых Дмитриева и Городова, хотя показания подсудимых, взятые под принуждением, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель К., которая по версии следствия находилась рядом с местом совершения преступления в момент избиения потерпевшего Алдушина на берегу реки на предварительном следствии и в суде, данный факт совершения преступления Прошиным, Городовым, Дмитриевым не подтвердила. Она сообщила, что вместе с Прошиным, Городовым, Дмитриевым и Алдушиным 4 октября 2013 года ездила на автомашине под управлением Прошина. От Алдушина исходил неприятный запах, что ее возмутило, после чего его высадили около магазина «Визит».

Удивительно, но факт, суд показания свидетеля К. включил в приговор как доказательство, подтверждающее виновность трех подсудимых. Между тем ее показания, наоборот, по моему мнению, подтверждают непричастность осужденных к преступлению, за которое суд их осудил к длительному лишению свободы.

Важные для правильного разрешения дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины подсудимых, должным образом судом не были проверены и оценены на предмет их относимости и допустимости.

Вопрос: Сразу после посадки в СИЗО Городова, Дмитриева и Прошина с явкой с повинной в полицию пришли Ошлаков, Кречина и Пономарчук, но у них явку с повинной отказались брать. А 12 декабря, в кабинете главы посёлка Герасименко в присутствии нескольких депутатов под запись Пономарчук рассказал, что в СУ на него оказывают давление, чтобы он отказался от явки с повинной. Более того, 285 жителей посёлка подписались под письмом в адрес Президента РФ, в котором подтверждают невиновность ребят.

Как Вы считаете, почему для суда недостаточно свидетельских показаний соучастника убийства Алдушина, Пономарчука, и свидетельских показаний 285 человек?

Е.А.: - Полагаю, что создавшуюся ситуацию не нужно излишне драматизировать. Возникшая проблема должна быть законным образом решена апелляционной инстанцией Приморского краевого суда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» подчеркивается, что имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судами. Задача апелляционной инстанции как раз заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости решений судов первой инстанции.

Полагаю, что отмена приговора и изменение меры пресечения указанным осужденным с содержания под стражей на подписку о невыезде и направление уголовного дела в суд для повторного судебного разбирательства и есть самое правильное решение на этой стадии. Такое решение в конечном итоге укрепит доверие населения края к суду.

Жителями поселка Восток направлены коллективные обращения к депутату Госдумы Александру Старовойтову и уполномоченному по правам человека в России Татьяне Москальковой с просьбой оказания содействия в проведении проверки изложенных в 2013 году в явках с повинной Ошлаковым и Пономарчуком сведений.

Родители осужденного Прошина прилагают усилия, чтобы записаться на личный прием к руководителю СК России Александру Бастрыкину, где намерены изложить ситуацию с незаконным, как они счтают, привлечением к уголовной ответственности и осуждением сына к длительному сроку лишения свободы за преступление, совершенное другими лицами. По двум уголовным делам, моим клиентам удалось попасть к нему на прием. Были даны конкретные указания, что способствовало справедливому разрешению возникших проблем.

К публикации подготовила Светлана АЛФЕРОВА.