Экономика
ООО «Энтис» чиновники рассовали по карманам
В.С. Бродский
02.06.2005 г. прокуратура г. Находки приняла от представителей ООО «Энтис» заявление по факту захвата имущества. Работники ООО «Жилкомплекс» вырезали металлические двери первого и второго этажей (ул. Первостроителей, 7б), чтобы проникнуть в помещения.
Прокуратура г. Находки, а с 2007 года и следственный отдел СК РФ по г. Находке, создавая видимость проверки этого заявления и последующих многочисленных жалоб, периодически выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, «отменяли» эти постановления для дополнительной проверки и снова выносили.
На доводы о незаконности включения захваченных помещений первого и второго этажа (через 2-3 года после захвата) в реестр муниципальной собственности помещений как нежилых от ОАО «Восточный порт»(который никакого отношения к зданию по ул. Первостроителей, 7, не имеет), прокуратура города не реагирует.
В результате моих обращений через сайт «Коррупция.НЕТ», в том числе и в адрес Генеральной прокуратуры РФ, прокуратура Приморского края 14.02.2012 года направила редакции сайта «Коррупция.НЕТ» очередной «ответ» за подписью заместителя прокурора края В.А. Логвинчука:
«30.09.2011 следователем следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ, в действиях Мухиной Н.Н., предусмотренных ст.ст. 139, 160, 285, 286, 292, 303, 312 и 339 УК РФ, в действиях Алексеева Д.А., Вороны А.Г., Иванова В.Д. и Трубицина С.Н., предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в действиях Скрипки В.Е.».
В этом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны 6 (шесть) должностных лиц: Мухина Н.Н., Алексеев Д.А., Ворона А.Г., Иванов В.Д., Трубицина С.Н., Скрипка В.Е.
1. Мухина Н.Н. – никакого отношения к событиям выселения и последующим действиям не имеет; в 2005 году отправлена на пенсию.
2. Алексеев Д.А. с мая 2005 года являлся правопреемником Н.Н. Мухиной и организатором выселения 02.06.2005 г., участвовал в оформлении права собственности на 1-2 этажи в 2007-2008 гг. и, предполагаю, являлся одним из лиц, получавших доходы от использования 1-2 этажа до сентября 2009 года.
3. Ворона А.Г. – заместитель главы Находкинского городского округа по Врангелю, являлся одним из руководителем совершенных действий.
4. Иванов В.Д. – бывший начальник КУМИ г. Находки, правопреемник, участвующий во всех противозаконных действиях.
5. Трубицин С.Н. – участковый уполномоченный УВД г. Находки, присутствующий по приказу руководства при выселении; с какой целью Трубицин С.Н. включен в число лиц, в отношении которых проведена проверка?
При выселении 02.06.2005 г. присутствовал следователь прокуратуры Пикульский Г.В. с двумя помощниками, которые сфотографировали факт срезания пяти металлических дверей первого и второго этажей.
6. Скрипка В.Е. – бывший судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов г. Находка. В 2004 году уволился из службы судебных приставов г. Находки и никакого отношения к выселению не имеет.
– Прокуратура Приморского края впервые назвала Скрипку В.Е. в числе лиц, в отношении которых вынесено постановление, до 30.09.2011 г. Скрипка В.Е. никогда и нигде не фигурировал в материалах «проверки», что подтверждает факт – прокуратура Приморского края и прокуратура г. Находки только спустя 7 (семь) лет, полагаю, приступила к «ознакомлению» с фактами совершенных преступлений.
В связи с тем, что прокуратура до настоящего времени не установила лиц, совершивших преступления в отношении юридического лица ООО «Энтис» и физических лиц, вынужден помочь прокурору города.
Из лиц, указанных в постановлении от 30.09.2011 г. необходимо исключить Мухину Н.Н., Трубицина С.Н., Скрипку В.Е., а включить Колядина О.Г. – главу Находкинского городского округа, Пиндуса Г.М. – одного из руководителей ООО «Жилкомплекс».
Колядин О.Г. по представлению сомнительной, по моему мнению, личности, а ныне старшего помощника прокурора г. Находки Алексеева Д.А., подписывал все документы и дал согласие на выселение, утвердил, считаю, подложные документы на оформление права собственности.
Иванов В.Д. вместе с Алексеевым Д.А. оформляли документы на право собственности первого и второго этажа в качестве нежилых и принятых якобы от ООО «Восточный порт». Кстати, по материалам ФСБ Иванов В.Д. осужден за получение взятки в особо крупном размере.
Пиндус Г.М., при проверке заявления об уклонении от уплаты налогов в 2010 году, убедил следователя ОРЧ-6 УВД г. Находки в законности действий по захваченным помещениям. А прокуратура не посчитала необходимым установить истину, так как присвоенные средства «небольшие» – 360 тысяч рублей ежемесячно получаемых группой лиц при использование 2-х этажей – слишком маленькая сумма для предъявления обвинений.
В 2011 году Пиндус Г.М. демонтировал центральное отопление первого и второго этажей и привел помещения в состояние, непригодное для использования. Продать их на аукционе в мае 2011 года не получилось из-за обращения Бродскго В.С. в редакцию сайта «Коррупция.НЕТ».
Генеральная прокуратура РФ в ответ на обращение редакции «Коррупция.НЕТ» сообщила: «…Прокуратуре Приморского края дано поручение об отмене принятого решения…». Однако прокуратура Приморского края не выполнила поручение Генеральной прокуратуры РФ.
Она направила прокурору г. Находки Дутову Л.В. следующее поручение: «Направляется для рассмотрения по существу обращение Бродского В.С., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неправомерных действиях главы администрации Находкинского городского округа…». Прокурор г. Находки Дутов Л.В., соответственно, не выполнил поручение прокуратуры Приморского края.
На основании изложенного прошу сообщить: когда Вы предпримете необходимые действия по проведению надлежащей проверки и по ее результатам возбуждению уголовного дела в отношении виновных лиц?!
В.С. Бродский.
P.S. Г-н прокурор! Вы в силу своих возможностей семь лет «рассматриваете» данное преступление, в том числе, с целью освобождение от уголовной ответственности за истечением срока давности? Но Вы не учитываете, что разрушение двух этажей сделано в 2011 году.
Многие другие преступления совершены после 2005 года. Решение по настоящему обращению прошу оформить в соответствии с пунктом 3 приказа № 15 от 30.01.2008 г. (По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения).
От редакции
О перипетиях, связанных с захватом собственности В. Бродкого, читайте на сайте «АВ» статью Татьяны Романенко «Фальсификаторы из Находки», (2008 год); статьи Анастасии Поповой «Чиновника Находки посадить нереально, что бы он ни сделал», (2009 г.) и «Мэрия Находки изготавливает к судам документы?» (2010 г.)
В.С. Бродский
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
