Экономика
А ты точно налогоплательщик?
Подготовила Татьяна РОМАНЕНКО
Почему американец дотошно изучает, сколько налогов он будет платить после выборов очередного президента, а мы – сколько после выборов получим льгот и бесплатных госуслуг.
Наши выборные кампании налогов не касаются. То есть об этом немного говорится. Ровно столько, сколько, по мнению претендентов и вообще политиков, средний избиратель – физическое лицо – про налоги знает. У нас, да и не только у нас, юридические лица если и голосуют на выборах президентов, то это президенты каких-нибудь компаний, а не государства, и потому знания юридических лиц о налогах никого из лиц, вовлеченных в государственный выборный процесс, не волнуют.
А что об этом знает физлицо? Судя по совсем крохотным налоговым разделам предвыборных программ политических партий, выдвинувших своих кандидатов на ответственный пост Президента (с большой буквы), населению про налоги известно следующее: нам для хорошей жизни не хватает налога на роскошь, для наполнения бюджета необходимо повышать акцизы на табак и алкоголь. И обязательно нужно ввести прогрессивную ставку налога на доходы физических лиц, потому что это справедливо.
А еще народ мечтает о дележке «по справедливости» доходов нефтепрома и Газпрома, чтобы как в арабских странах – вся жизнь забесплатно, то есть за счет нефти. Коммунисты такие мечты поощряют.
И совсем нет идей и программных заявлений по поводу обычных налогов – налога на доходы физических лиц, социальных налогов, НДС, налога на прибыль. А чего про них говорить, кто об этом думает? Физлицо НДФЛ не платит, за него это делает бухгалтер, а все остальные вышеперечисленные – это дело юрлиц. Это они отдают (вернее, должны отдавать) треть фонда зарплаты в соцстрах, медстрах, в Пенсионный фонд, часть прибыли – через налоговую в бюджет и пр.. Этих денег избиратель не видит, ничего о них не знает, и знать, вообще-то, не хочет. И когда вдруг придет ему в голову блажь сказать что-то типа «Я – налогоплательщик, и подайте мне таких-то и таких-то госуслуг», ему отвечают: – «На сколько ты налогоплательщик? Сколько твоих налогов в бюджете? Не знаешь? Ну и заткнись! И бери, что дают, а не то, что тебе хочется!». И возразить, по большому счету, нечего!
Наша система отличается минимальной увязкой в головах людей своих обязанностей как налогоплательщиков и своих прав как потребителей госуслуг и избирателей.
Это приводит к тому, что большую часть политического спектра в нашей стране составляют люди, партии, политические организации левых взглядов. Они требуют от бюджета госуслуг, никак не соотнося их с расходами собственного кармана. При нашей системе невозможно просчитать, чего больше: сколько ты дал в бюджет или, напротив, на сколько ждешь госуслуг. Поскольку в уме населения свои расходы никак от госуслуг не зависят.
Такая система возникла исторически в советское время, когда термин «налогоплательщик» отдавал второсортностью и буржуазностью. Еще раз укажем ее характерные черты: непрямая уплата налогов, когда за сотрудника платит работодатель, высокая доля неналоговых поступлений, непрозрачные механизмы косвенного налогообложения, преимущественное налогообложение юридических лиц над физическими. И так далее.
Американец налоги платит сам, он должен регулярно заполнять налоговую декларацию и знает до цента, сколько отдал на общественные нужды в виде налогов. Поэтому на выборах американского президента тема налогов одна из основных. «Сколько при этом президенте я буду платить налогов, и на что они пойдут?» – спрашивает американский избиратель-налогоплательщик. И делает выбор, отвечая, в том числе, и на этот вопрос.
Не секрет, что многие страны в гораздо большей степени полагают, что люди должны свою пенсию, свое медицинское страхование, свое социальное обеспечение обеспечить в нормальной ситуации за свой собственный счет.
В книге бывшего сингапурского премьер-министра «Сингапурская история: из «третьего мира» – в первый» достаточно подробно описано, каким образом развивалась система пенсионного обеспечения в Сингапуре. Начиналась она с простой накопительной схемы: и работник, и работодатель за каждого работающего платили по 5% от их доходов в индивидуальный накопительный пенсионный фонд. Этот фонд накапливался, и примерно с 55 лет работник мог спокойно забрать эти деньги и делать с ними все, что ему нужно.
Постепенно нарастали суммы, уплачиваемые в этот фонд, и сложность использования. В конечном итоге, это осталось исключительной персонифицированной накопительной схемой, в которой обеспечивали вклады и работник, и работодатель. На данный момент – это по 20% от фонда оплаты труда. Некоторая часть этих денег начала использоваться на софинансирование медицинского обеспечения. При государственной системе медобеспечения, тем не менее, повышение стандарта обслуживания происходило при привлечении денег этого специального накопительного фонда. Причем это можно было делать не только в отношении себя, но и в отношении членов своей семьи.
В Сингапуре дважды проходили массовые приватизации «Сингапур телеком» и транспортной компании. Приватизация «Сингапур телеком» происходила не по принципу народной приватизации. К приватизации были допущены только те, у кого была накоплено на пенсионном счете сумма не менее 5 тыс. сингапурских долларов. На эти деньги люди имели возможность купить акции «Сингапур телеком» рыночной стоимостью на тот момент в 10 тыс. долларов.
Произошло перераспределение профицита бюджета только в отношении тех людей, кто работал и обеспечивал своим ответственным поведением свое социальное и пенсионное обеспечение на будущее. Они могли взять часть этих денег и потратить на инвестиции. Наш механизм ограниченного использования материнского капитала в какой-то степени похож на этот. Но в их случае эти деньги нужно было сначала отложить. Для того, чтобы люди сразу не продали свои акции, им была предоставлена возможность, если они продержали их на протяжении трех лет, приобрести по льготной цене дополнительные акции. Таким образом, 90% работающего населения Сингапура приобрело акции «Сингапур-телеком».
Для того, чтобы существовал баланс между левыми взглядами – перераспределительными, сосредоточенными на социальной справедливости, и правыми взглядами, поощряющими предпринимательскую инициативу, успех, необходимо чтобы между налогоплательщиком и потребителем госуслуг постоянно стояла ипостась избирателя, который и делает этот выбор.
Без изменения российской налоговой системы ни полноценного гражданского общества, ни полноценной конкурентной политической жизни у нас в стране не будет. И поэтому нам нужно параллельно с какими-то процессами демократизации, заниматься изменением, может быть не радикальным, некоторых налоговых механизмов, с тем, чтобы включить налоговую тематику в поле общественной дискуссии.
По материалам выступления экономиста Кирилла Никитина на семинаре Клуба региональной журналистики 30 января 2012 г. Подготовила Татьяна РОМАНЕНКО. Рисунок: ostrov.net
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
