Панель или монолит?

Когда в 1955 году Никита Хрущев подписал указ «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», открывший эпоху малогабаритных квартир, он действительно сделал большое дело. Страна, только начавшая выбираться из послевоенной разрухи, значительная часть населения которой жила в бараках, получила шанс зажить, наконец, по-человечески. Изначально планировалось, что жилищная программа будет переходным этапом к коммунистическому будущему, которое наступит через 20-30 лет. Поэтому панельные 5- и 9-этажки не имели «недопустимо завышенных площадок передних, коридоров и других вспомогательных помещений»…

С тех пор прошло 60 лет, коммунизм так и не наступил, а «панельки» и по сей день едва ли не главное жилье в России (например, только в Москве их больше 40%[1], а в Санкт-Петербурге – более 50%), несмотря на появление других технологий строительства. В чем причина такой популярности и изменится ли эта ситуация в перспективе?

Дешево и сердито

В свое время панельное домостроение произвело революцию в строительной отрасли, действительно решив проблему нехватки жилья в стремительно урбанизирующемся мире. Например, в СССР начиная с 1960-х годов технология позволила вводить по 110 миллионов (!) м² жилья в год. Примерно такими же темпами отстраивались Германия и Франция. Подобная скорость стала возможна благодаря индустриальному, фактически – конвейерному, подходу. Детали отливаются заводским способом по стандартным проектам, затем перевозятся на строительную площадку, где и собираются подобно детскому конструктору. При соблюдении технологий производства и сборки «панелька» может простоять около 50 лет.

          Помимо скорости и простоты возведения, в пользу панельного домостроения в российских условиях говорит доставшаяся в наследство от СССР развитая инфраструктура домостроительных комбинатов, производящих железобетонные комплектующие, – свыше 200[2], которые работают практически во всех регионах страны. Соответственно и стоимость возведения панельного здания, в силу доступности и быстроты, оказывается относительно невысокой (если сравнивать, например, с монолитным или кирпичным строительством).

          В итоге, благодаря сочетанию «цена-скорость», панельное домостроение лидирует в государственных программах обеспечения социальным жильем. По мнению специалистов консалтинговой компании «Решение», до 70% домов, возводимых за счет бюджетов разных уровней, являются панельными[3].

Недостатки «панели» хорошо известны и, в общем, являются продолжением ее достоинств. Например, поточное производство практически исключает свободную планировку квартир (она задается шагом панели). Скорость же сборки оборачивается высоким процентом брака, в первую очередь – в межпанельных швах. Кроме того, традиционные панельные дома отличаются невысокими теплотехническими качествами – по причине опять же некачественно выполненных швов. Все это пока не позволяет позиционировать «панель», кроме как в эконом-сегменте, и объясняет тот факт, что доля панельных зданий в современном российском жилищном строительстве невысока – порядка 20-25% (уступая монолиту и монолитно-кирпичному возведению)[4].

Впрочем, надо признать, сегодня проблема относительно низкого качества практически решена – за счет развития комплексных «бесшовных» технологий. К ним относится, например, торкретирование – способ производства бетонных работ, когда смесь послойно наносится на бетонируемую поверхность под давлением сжатого воздуха, при помощи цемент-пушки или бетон-шприца, машины и компрессора. В принципе, технология эта известна уже несколько десятков лет, однако, в Российской Федерации она была внедрена всего 10 лет назад (ее внедрила компания «Русская стена»). Кроме того, «чистая» панель постепенно уходит в прошлое – сегодня все более распространенными становятся комбинированные способы, объединяющие, например, заливку монолитным способом перекрытий и возведение ограждений из панельных плит с последующим заполнением швов.

«В сущности, сегодня спор о перспективности той или иной технологии, – говорит Андрей Кобец, менеджер по развитию продукта группы «СВЕЗА», – не имеет большого смысла. Вероятнее всего, панельное домостроение постепенно сблизится с монолитным. Например, заливку горизонтальных перекрытий очевидно целесообразнее производить с помощью опалубочных систем».

Литой монолит

Монолитные технологии, пришедшие в Россию сравнительно недавно, позволяют возводить здания со свободной планировкой, которые имеют высокую прочность и жесткость. К тому же монолит избавлен от межплитных швов, требующих дополнительных усилий для герметизации. Такие сооружения долговечны (срок эксплуатации – более 150 лет) и обладают отличными теплотехническими и звукоизолирующими характеристиками.

Собственно, преимущества монолитного строительства происходят из самого метода: несущие конструкции и перекрытия делаются непосредственно на месте из цельного бетона, ограждающие конструкции при этом могут возводиться из других материалов (например, кирпича). Соответственно, такой подход позволяет возводить здания практически любой конфигурации, с большими пролетами и неразграниченным внутренним пространством, что особенно ценно для современных людей.

Эта особенность делает монолит практически единственным способом точечной застройки и застройки на ограниченных территориях (например, при строительстве в исторических кварталах).

Естественно, что монолитное строительство не предусматривает швов, следовательно, не нужны манипуляции по их заделке и дальнейшему поддержанию в герметичном состоянии.

Надо также заметить, что уникальным преимуществом монолита является практически неограниченная этажность: сегодня большинство высотных зданий возводится по этой технологии. Причем, благодаря технологии преднапряжения и разработке новых низкотемпературных бетонов, такое строительство стало круглогодичным и не требует остановки на период холодов.

Так же как и у «панели», достоинства продолжаются недостатками: индивидуальность оборачивается большими трудозатратами, надежность и изолирующие качества бетонного монолита – большей материалоемкостью. Впрочем, мнения о том, что монолит «на порядок дороже», вряд ли объективны: как правило, существенная разница в цене между зданиями определяется не способом возведения, а его местом. Это подтверждают и цифры: по данным компании «Азбука жилья», средневзвешенная цена предложения на первичном рынке жилья «старой» Москвы (без учета элитных объектов) по итогам мая 2014 года составила: 206,1 тыс. рублей за квадратный метр в монолитных домах и 125,2 тыс. рублей в панельных. В «Новой Москве» квадратный метр в «монолите» стоит 91,1 тыс. рублей, а в «панели» — 88,5 тыс. рублей. Цены на квадратный метр в Подмосковье составили 74 и 70,3 тыс. соответственно6. Очевидно, что по мере удешевления земли различие в ценах нивелируется, составляя всего 5% (см. рис. 1).
 

Рис. 1. Стоимость квадратного метра в домах разного типа (тыс. руб.)

Единственным ярко выраженным недостатком монолита перед панелью являются сроки строительства, где явное преимущество у последней. Однако и оно не слишком значимо, поскольку технологии быстро развиваются. Можно привести конкретный пример, когда сроки возведения монолитного здания фактически сравнялись с панельным – отель Hyatt Regency Sochi в Сочи. С помощью особой системы съемной опалубки 20 этажей здания были возведены за 5 месяцев, что вполне соизмеримо с монтажом многоэтажки эконом-класса.

«Применяя стойки переопирания между столами, – говорит Дмитрий Кобылин, заместитель главного инженера компании PERI, специализирующейся на производстве современных опалубочных систем, – мы можем убрать модули и частично разопалубливать перекрытие уже через несколько дней, перенося стол на верхний уровень. Два таких комплекта обеспечивают скорость в 4 этажа в месяц, однако, есть возможность ее увеличения и до 6-ти этажей в месяц».

Опалубочные столы при строительстве отеля использовались на перекрытиях сразу двух этажей. В опалубке применялась высококачественная ламинированная фанера СВЕЗА для монолитных работ толщиной 21 мм. По словам Александра Атапина, руководителя проектов в ЮФО компании PERI, «фанера в составе систем прошла все этажи, затем ее увезли, и заказчик использует ее на других объектах. В опалубочных столах фанера проходит больше оборотов, т.к. она жестко прикручена саморезами к обрешетке стола, торцы окрашены и при монтаже-демонтаже листы мало подвергаются механическим повреждениям».

Каждому – свое

«Соревнование» строительных технологий – занятие в данном случае довольно бессмысленное. На сегодняшний день различия между ними сглаживаются, каждый метод обогащается за счет другого, позволяя добиться лучшего для потребителя результата. Чтобы примерно сориентироваться в уже существующих реалиях, можно обратиться к таблице 2, которой пользуются профессиональные риелторы.

Таблица 2. Сравнение качеств различных технологий домостроения[5]

Если посмотреть на данные внимательно и непредвзято, видно, что на сегодняшний день отличия между панелью и монолитом лежат в основном в эстетической плоскости. То есть в стандартности планировок и фасадов «панелек» в противовес «свободе» монолита. Причем можно спорить и с расчетными сроками эксплуатации: даже советские «хрущобы», сделанные по устаревшим технологиям, чаще всего некачественно, продержались больше 60 лет. Вряд ли современные ЖБ-панели, собранные по бесшовному методу, будут стоять меньше (кстати, большинство производителей таких изделий считают, что «справедливое» время их жизни не менее 100 лет).

Подводя итоги, можно сказать: выбор между методами строительства сегодня и в ближайшем будущем лежит в области личных предпочтений и места застройки. Поэтому монолит, скорее всего, будет заполнять исторические центры и использоваться для возведения уникальных сооружений, а панель по-прежнему служить «основой» новостроек окраин и пригородов. При этом качество жизни и в монолитных, и в панельных домах будет со временем выравниваться.