Елена сейчас сидит с ребенком. Денег у семьи немного. Получилось так, что им «Примтеплоэнерго» выставило долг 104 тыс. рублей. При том, что в квартире нет и никогда не было централизованного отопления.
Елена Байрак живет в Артемовском городском округе, в доме с печным отоплением. Она не знает точно, сколько в нем квартир — 15 или 18. В общем, домик небольшой, старой постройки.
– От централизованного отопления мы отказались – когда его проводили, я писала отказ, и нам его не подключали вообще. Нам периодически приходили счета из «Примтеплоэнерго». Сейчас нарисовали задолженность 104 тысячи рублей, – говорит Елена.
Как она рассказывает, в «Примтеплоэнерго» прекрасно знают, что их квартиру обогревает и всегда обогревала печка – чуть ли ни каждый год делали акты обследования. Но, как она говорит, всех этих актов у нее нет и вряд ли ей их дадут. А вот один акт у нее остался.
От 04.10.2013 г. ее квартиру в с. Кневичи, ул. Вторая, д.121 обследовала комиссия в составе: начальника участка Ю.А. Четверик, мастера участка Т.Н. Белых, слесаря-сантехника В.В. Кошкарева, электрика В.Ф. Бабенко. «Комиссия в составе … (вышеуказанных лиц, – прим. авт) провела осмотр двух комнатной квартиры по адресу... Общая площадь квартиры 44,2 кв. м.
В результате осмотра установлено, что квартира от центрального отопления отключена, стояки обратного и подающего отопления 5 м изолированы. В квартире установлен котел печного отопления и электрический котел выведен на пакетник электрического щита».
Так же Елена показывает довольно странную квитанцию. Итак, великие умы из «Примтеплоэнерго» считают: графа «Отопление», колонка «данные по лицевому счету» – 44,20 кв.м., «норматив» – 0,00000000 Гкал/кв.м, «количество» – 0,000000 Гкал, «тариф» – 3 934 руб./Гкал, «начисление» – 0.00, «перерасчеты» – 0,00, графа «итого начислено за месяц» – 0,00, «в том числе начислена соц. выплата» – 0,00, «к оплате за текущий месяц» – 0,00, «переплата/недоплата» – 104 950.14 Итого к оплате — 104 950.14 рублей.
Если вы заметили, из квитанции следует, что Елене ничего не начисляется (во всяком случае, за июнь 2015 года), и, надо полагать, за остальные месяцы тоже (у нее же нет отопления), но есть долг — 104 тыс. рублей.
Как говорит Елена, она точно не знает, сколько проиграла в суде, потому что на суд не ходила. Следовательно, решений суда у нее тоже нет. Зато есть судебный приказ, подписанный мировым судьей Бабичем от 31.03.2014 года. Согласно приказу, с Елены и еще одного человека солидарно взыскивают 13 595 – рублей «задолженность за тепловую энергию», пеню за просрочку — 19 руб.
Елена заметила, что снимаются деньги с детского пособия. Сейчас сняли 3 тыс.руб или 5 тыс. руб. Елена считает, что могут снимать за долги перед «Примтеплоэнерго», хотя у нее была задолженность перед «Примводоканалом», могли снять за это.
– Адвокат мне сказал: «Надо было ходить на суды». И посоветовал сходить к начальнику «Примтеплоэнерго» и договориться с ним лично, – говорит Елена.
Тут надо отметить, что странный у нее адвокат. Если «Примтеплоэнерго» выиграло суд и направило дело приставам, тут договориться можно только о реструктуризации долга (то есть, погашать частями). Мне сложно представить, что глава «Примтеплоэнерго», услышал, что квартира печкой отапливается, прослезился и простил все долги (учитывая, что есть судебное решение, судебный приказ и, наверняка, исполнительный лист). Этого не будет. Надо идти и судиться. Причем не факт, что суд выиграешь.
Замечу, что у Елены отопления не было и не предусмотрено. В «Примтеплоэнерго» это знают, и все равно взыскивают.
А в отношении алтернативщиков суды просто присуждают суммы за отопление, которого у людей нет. У нашего редактора Ирины Гребневой альтернативное отопление. То есть она отключилась от централизованной системы и отапливается системой с электрическим котлом.
Ирина Георгиевна судилась много. Вот лежит передо мной решение мирового судьи Рубель судебного участка № 26 Фрунзенского района Владивостока от 25 сентября 2013 года. Филиал «Приморские тепловые сети» обратился с иском «... о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение». Требуют ДГК 36 тыс руб. долга и пеню 12 тыс. рублей.
ДГК ссылается на то, что администрация не давала разрешения на перепланировку квартиры. Судья Рубель ссылается на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ (собственник несет бремя содержания имущества), ст. 153 ЖК РФ (граждане обязаны своевременно вносить плату), ст. 155 ЖК РФ (плата за коммуналку вносится ежемесячно), Постановлением правительства №307 (размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам...)
«Доводы ответчиков о том, что отключена централизованная система отопления, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства». Не будем говорить о том, что как-то странно посчитали пеню (обычно она — пара рублей, а не половина суммы от долга).
Судья апелляционной инстанции Храмцова говорит об акте обследования квартиры (судья Рубель его проигнорировала): «... указанные документы не свидетельствуют в полной мере о том, что ответчики пользовались исключительно альтернативным отоплением».
Далее судья Храмцова ссылается на письмо «Дальэнерго» от 2006 года, в котором написано, что переустройство квартиры может быть выполнено на основании решения мэрии, «дополнительно указано, что для предоставления указанного разрешения необходимо восстановить систему отопления». То есть, две стороны спорят и судья ссылается на письмо одной из спорящих сторон. Однако, судья уменьшает пеню с 12 тыс. до 1 тыс. рублей.
Есть решение от 23 марта этого года, судья, опять Храмцова. ДГК пытается взыскать за тепло и горячую воду 39 тыс. руб, 1880 руб. – пени. Судья вновь ссылается на статьи, обязывающие нести бремя собственности и платить за коммуналку. Довод ответчиков о том, что они используют альтернативную систему отопления (что подтверждается актом обследования) не принимается во внимание, поскольку у ответчика нет разрешения на использование альтернативной системы отопления.
Также судья ссылается на постановление правительства № 354, согласно которому «потребителям запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы». Но, во-первых, есть ч. 2 ст. 34 Конституции: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию», ч 2. ст. 35 «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами», ч. 3 ст 55: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Конституция выше всех постановлений, за которые даже никто не голосовал. Есть ст. 32 закона «О защите прав потребителей», которая говорит: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
Во-вторых, услугу альтернативщик не получал, следовательно, обязанности платить не возникает. А за что?
В любом случае, если альтернативщиков могут прижать Постановлением правительства, к Елене Байрак, которая нам пожаловалась, с изначальным отсутствием централизованного отопления, применить его нельзя.
В общем, мы видим, что коммунальщикам лишь бы стрясти деньги. А суды взыскивают деньги в пользу монополий за тепло, которое не потреблялось.
Мы обращаемся ко всем, кому накрутили коммуналку ни за что, ни про что. Обращайтесь в «АВ». Будем пытаться отменить Постановление правительства № 354 через Конституционный суд и антимонопольную службу. И, естественно, судьи, вынесшие решения о том, чтобы платить за воздух — первые кандидаты на получение премии «Ниже плинтуса».
Анастасия Попова,
фото автора.