Водитель Максим Паначев из Екатеринбурга через суд добился отмены выписанного ему штрафа за превышение скорости. Он доказал, что сотрудники полиции ставят переносной фоторадар «Крис-П» за пределами знака, предупреждающего о въезде в черту города. Таким образом, прибор фиксирует автомобили, которые едут с более высокой скоростью, чем разрешено в городе, при этом формально все происходит в пределах населенного пункта. Эксперты уверяют, что такая незаконная практика может широко применяться по всей стране, пишет «Газета.ru».
Противостояние автолюбителя и местных органов власти в лице ГИБДД, прокуратуры и суда началось после того, как автомобилист получил письмо с административным постановлением за превышение скорости в Первоуральске. Само правонарушение было совершено 27 октября 2012 года, а 12 января Паначев получил конверт из ГИБДД, в котором содержалось фото его автомобиля в темноте. На фотографии был виден только госномер машины и свет фар. Согласно постановлению, в 20:57 он двигался со скоростью 87 км/ч в пределах города, где скорость движения ограничена 60 км/ч. В итоге, согласно постановлению, водитель должен был уплатить штраф в 300 рублей.
Однако Паначев обратил внимание, что место, где якобы он совершил правонарушение, на самом деле очень хорошо освещается уличными фонарями, а не находится в полной темноте, как это запечатлено на фотографии автоматической камеры.
Паначев направил жалобу в ГИБДД Первоуральска, где потребовал разъяснить ему, как в ДПС могут документально подтвердить, что переносной радар установлен именно в том месте, которое указано в постановлении, ведь саму географическую точку наблюдения за автомобилистами оператор прибора задает вручную. Глава городской ГИБДД, по словам водителя, очень удивился этому факту и пообещал разобраться, однако в дальнейшем Паначев получил письмо, в котором вразумительного ответа на его жалобу дано не было.
После этого он обратился в городской суд, потребовав отменить постановление, и направил заявление в городскую прокуратуру, в котором потребовал возбудить против должностных лиц ГИБДД уголовное дело по статье «халатность».
Вместе с тем водитель обратил внимание на то, что выписанное ему постановление не содержит обязательной по закону электронно-цифровой подписи (ЭЦП).
По словам Паначева, инспекторы областного Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения заверяли его, что проставленное в письме факсимиле подписи их сотрудника — это и есть ЭЦП.
Автомобилист обратился за соответствующими разъяснениями в прокуратуру Первоуральска. Как выяснилось в ходе судебного процесса, вынося административные постановления, сотрудники ЦАФАП по всей области просто обрезали на компьютере фотографии с номером машины, проверяли правильность распознанного номера и нажимали на кнопку «ок». После этого формировался документ формата Word, который затем по протоколу FTP через интернет отправлялся в другое подразделение ГИБДД, откуда и рассылались «письма счастья».
«По сути, все вынесенные с нарушением п. 6, 7 ст. 29.10 КоАП (то есть без ЭЦП) постановления не имели никакой юридической силы, — сетует Паначев.
В итоге после восьми судебных заседаний автомобилисту удалось добиться своего. Суд признал постановление юридически ничтожным, то есть не обязательным к исполнению и не имеющим юридической силы.
Вместе с тем возбуждать уголовное дело по его заявлению в прокуратуре не захотели. Юрист потребовал у областной ГАИ публично заявить о допущенном ими нарушении и к концу августа ожидает очередного ответа.
Глава отдела пропаганды ГИБДД Свердловской области Татьяна Бердникова заявила, что в ведомстве знают об истории Максима Паначева и обвинениях в адрес ГИБДД с его стороны. «Мы готовим свой комментарий, который планируем разместить в понедельник на нашем сайте. Поэтому я пока не буду давать каких-то пояснений на этот счет», — заявила она.
Координатор сообщества «синих ведерок» Петр Шкуматов считает, что ГИБДД в данном случае вполне могла установить камеру за пределами города, введя в нее неверные данные. «У меня был аналогичный эпизод: мне прислали штраф за превышение скорости. Якобы я ехал по городу со скоростью 103 км/ч, но я совершенно точно не мог этого сделать, потому что скоростной режим стараюсь соблюдать, — отметил Шкуматов. – Видимо, снимок был сделан уже вне городской черты, иных объяснений у меня нет. Так что случай в Первоуральске, боюсь, не может считаться чем-то уникальным».
«Довод Паначева о некорректной постановке переносных камер заслуживает как минимум пристального внимания, — соглашается со Шкуматовым автоюрист из Екатеринбурга Кирилл Форманчук. — Люди, особенно в регионах, постоянно жалуются, что эти камеры на треногах ставят рядом с каким-то частным автомобилем, а то и вовсе в багажниках этих машин. Это, конечно, не запрещено, но хорошо бы внести большую ясность, кто принимает решение об установке той или иной камеры, чтобы здесь не было злоупотреблений». Он напомнил, что, согласно недавно принятым поправкам в ПДД, перед работающей камерой видеофиксации в обязательном порядке должен устанавливаться предупреждающий дорожный знак.
Эксперт уверен, что отказ различных инстанций дать адекватную оценку жалобе Паначева вполне объясним. «Если разбираться как положено, то тогда придется кого-то наказывать, а это уже крупный скандал. Создавать какие-то прецеденты, поднимать шум никто не хочет, — уверен Форманчук. – Тысячи людей оштрафовали незаконно: если копать, то придется эти деньги возвращать».