Земля-кормилица
Урожая «на халяву» не бывает
Ю.И. Слащинин
Публикации моих статей в разных газетах России вызвала большой приток писем. Их содержание порадовало и... озадачило.
Порадовало тем, что у нас живет множество людей, понимающих пагубность дальнейшей химизации сельского хозяйства. С большой тревогой они пишут о том, что в этом деле в стране «что-то не так, как надо». Эти корреспонденты готовы к освоению новой концепции земледелия, просят принять в Сообщество.
Озадачило же тем, что вторая часть авторов писем из всех изложенных аргументов выделила всего лишь один: им понравился «Биостим». Еще не опробовав его, они заранее восприняли «Биостим» как спасительное чудо, способное сразу и навсегда решить их проблемы.
Конечно же, заманчиво побрызгать препаратом огород и в конце лета получить гору овощей и фруктов и прочих даров природы. Точно так же когда-то мечтал народ получать изобильные урожаи от использования минеральных удобрений: рассыпал по полю пригоршню порошка, а осенью увез дополнительную телегу пшеницы. Прошло 150 лет с начала химизации сельского хозяйства. За это время многие убедились в том, что кроме истощения почв и порчи выращиваемой продукции, это мероприятие не дало людам ничего. Но... Присмотритесь, с каким жадным рвением народ раскупает всевозможные препараты, как ищет новинки, проявляя компетентную осведомленность в тонкостях... рекламной аргументации. И все это со святой верой, что чудо свершится, и люди получат на своих участках обещанный им урожай без труда, без каких-либо усилий и затрат, что именуется «на халяву».
Извините за столь резкий приговор. Но потраченные многие годы на продвижение новой концепции земледелия вынудили быть жестким. Хотя я и понимаю, что люди в этом не виноваты. Их моделировали быть «верующими» в любое печатное слово. А потому отрезвляющая правда нужна для их же блага.
Обычно возражают: «Кому-то же надо верить?!»
Но почему надо «верить», когда можно «знать»? Особенно в сфере, касающейся собственной жизни. Тем более что есть доступный каждому способ разобраться в сути любого явления– получив ответ на вопрос: «А почему?»
Вот и зададим его сейчас:
– А почему только химизация обеспечит увеличение урожая?
– Да потому, – отвечают, – что все в мире состоит из химических элементов, зафиксированных в таблице Менделеева. И если в почве недостает каких-либо минералов, то урожая не получишь.
Правильно! Именно так 150 лет тому назад Юстус Либих подошел к формулировке своего известного химикам Закона минимума: «Рост растений зависит от того элемента питания, который присутствует в минимальном количестве». И если на огородном или дачном участке у вас не хватает калия или магния, то урожай не повысится даже от вагона привезенного суперфосфата и цистерны «Биостима». Всякий излишек одних веществ тут же, автоматически, порождает недостаток других. Тупик?! Нет, говорят химики. Для этого есть мы, есть наука, имеются приборы, с помощью которых можно все проанализировать и отрегулировать. Что касается низкой урожайности, то это, по их мнению, результат всеобщего развала. В советские времена урожайность была выше, и непременно она повысится в соответствии с восстановлением порушенного хозяйства и развитием науки, которая даст новые удобрения и препараты. Тогда зададим другой, уточняющий вопрос: «А почему государство древних земледельцев-шумеров на протяжении столетий получали по 250 центнеров с гектара пшеницы и ячменя в обычные годы и до 350 центнеров в годы урожайные? Ведь в тридцатом веке до новой эры у этих земледельцев, кроме сохи и серпа, не было железных плугов, культиваторов, тракторов и всего прочего, что имеют нынешние работники сельского хозяйства. Тогда откуда бралась недостижимая для нас урожайность?»
Не имея ученых-химиков и науки, наши предки внимательно присматривались к Природе и потому соблюдали ее Законы. А значит, и тот же Закон минимума, о котором не имели понятия. Всякие недостатки элементов питания они загодя перекрывали их избытком. Наверное, по принципу: лучше больше, чем меньше! И оказались правы, потому что прививаемый нам режим экономии, в силу Закона минимума, не увеличивает прибыль, а множит убытки.
Недодал чего-то на копейки, а потерял из-за недобора продукции на тысячи. Ухудшил качество, усвояемость, а значит, недокормил кого-то, что сказалось на здоровье... И так тянется цепочка потерь невидимых, но... реальных.
А что делали шумеры для избыточного питания растений?.. Только то, что делает Природа. А она не скашивает выросшую растительную массу под корень и не выносит за ограду ботву, не сжигает стерню. У Природы все, что вырастет, – тут же и падает; семена прорастают (если удачно упадут), а стебли – перегнивают. Поняв это, древние земледельцы-шумеры уносили со своих злаковых полей колоски, а всю стеблевую массу оставляли на полях и мелко (такая была техника – соха да мотыга) запахивали или закапывали, то есть передавали бактериям почвы на съедение, на превращение ее в гумус, о чём не имели понятия, но получалось «по науке»!
Теперь остается сделать вывод. Что же является главным в формировании урожайности: измышления химиков, претендующих на провозглашение истины в последней инстанции, или же сама эта «последняя инстанция» – Природа? Мы – сторонники органического земледелия – склоняемся к безоговорочному признанию Природы.
Во-первых, потому что в силу человеческих слабостей химики присвоили себе право регулировать химические процессы, будучи неподготовленными для этого ни теоретически, ни, порой, технически. Им попросту рано делать то, что будет доступно лет через пятьсот.
Во-вторых, все регулирование химиков сводится, по сути, к повторению того, что делает Природа без дополнительных затрат и усилий.
Таковы константы жизни на Земле. Она создана в двух видах: растительная и животная. Животные живут за счет растений, питаясь ими. А растения – за счет животных, поглощая остатки их белковых тел. Так как в Природе действует Закон минимума, то все выросшее на Земле создается в идеальном соотношении всех химических элементов. Здесь уже ничего ни прибавить, ни отнять. А потому не требуется искусственное регулирование элементами питания, если использовать органику в качестве удобрения. Она является идеальным и для увеличения урожая, и для создания экологически чистой продукции.
Тогда спрашивается: а зачем нужна разорительная химизация сельского хозяйства?
Этот вопрос очень важен для полного понимания истинной сути явления. Оглянемся в прошлое, к истокам. Все началось с первых химических предприятий. Разбогатев на производстве пороха, динамита и прочей человеко-уничтожающей «продукции», предприниматели столкнулись с проблемой утилизации отходов производства. Решение было найдено легко и просто: если с урожаем из почвы выносятся минеральные вещества, то мы их пополним – сбросив туда отходы. Теоретическая база услужливых ученых обеспечила очищение совести практиков, и на поля Европы, а потом и всего мира хлынула химическая гадость под наименованием «минеральные удобрения».
Бизнес оказался настолько выгодным, что стали специально производить эти удобрения. Так как в те годы почва еще была жива – кишела бактериями, а за плугом всегда шагали стаи ворон, выклевывая жирных червей, почва еще могла противостоять химизации. А полученная растениями подкормка увеличивала урожай. По убывающей...
Ю.И. СЛАЩИНИН,академик
Международной Академии Информатизации.
Продолжение следует.
Другие статьи номера в рубрике Земля-кормилица:
