Защита прав
Почтальон Печкин продает мыло и зубную пасту
Татьяна ПАВЛОВА
Утром 22 марта 2001 года почтальон 87-го отделения связи Чечикова заявила своему начальнику В.И.Летучих, что якобы из бытовки у нее пропали деньги - 7,5 тысяч рублей за подписку 83 изданий газет и журналов и собственные - 8 тысяч рублей.
В соответствии с почтовыми правилами в таких случаях начальник отделения связи обязан немедленно поставить в известность руководство почтамта. Вера Ивановна вызвала милицию и доложила о происшедшем начальнику почтамта.
В этот же день в отделение связи прибыла комиссия в составе 3-х человек, в том числе заместитель начальника почтамта Горлова и начальник отдела эксплуатации Кузьмина. Должностные лица отобрали объяснения от работников, составили акт оприходования еще около 1,5 тысяч рублей, хранившихся в нарушение установленных правил в той же бытовке у той же Чечиковой, и уехали. Приехала и милиция, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.
Комиссия приезжала и на следующий день, Горлова - рано утром, Кузьмина - в обед. С ними начальник почтового отделения согласовала оформление недостачи как подписку в кредит. Иного выхода и не было: люди оформили льготную подписку, с 1 апреля цены увеличивались на треть. Промедление увеличило бы убытки почтамту. С одобрения Горловой и в присутствии Кузьминой Летучих оформила эту подписку в кредит, написала и вручила Кузьминой для передачи начальнику почтамта докладную о происшедшем.
В соответствии с почтовыми правилами комиссия была обязана произвести служебное расследование, выявить причины и условия происшедшего, решить судьбу недостачи, зафиксировать ее в документах и отразить в отчете за 1 квартал, по результатам принять решение с изданием на этот счет соответствующего приказа.
Однако появился только акт служебного расследования без резолюции начальника почтамта и без даты, составленный явно задним числом. Отсутствие приказа, акт, тот факт, что почтальон Чечикова за грубые нарушения установленных правил, зафиксированные комиссией дважды в один день, оставлена безнаказанной, - бесспорно свидетельствуют: о недостаче комиссия знала и решила не предавать случившееся огласке, о чем прямо и сказала Горлова утром 23 марта.
А 8 месяцев спустя в ноябре 2001 года за систематическое неисполнение обязанностей, по пункту 3 статьи 33 КЗоТ РФ начальник почтамта Вера Летучих была уволена. Причем в основу приказа об увольнении положен факт недостачи на сумму свыше 7,5 тысяч рублей, которую путем оформления как задолженности по подписке в кредит почтальона Чечиковой Вера якобы пыталась скрыть, и которая будто бы была обнаружена 10 мая 2001 года.
Между тем, как мы уже знаем, обстоятельства происшедшего в приказе извращены: недостачу Летучих не скрывала, оформила ее в кредит с ведома и согласия руководящих лиц почтамта, и обнаружена она не 10 мая, а 22 марта 2001 года.
Вера обратилась в суд, пытаясь восстановиться на работе.
Суд под председательством судьи Пяловой уклонился от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, противоречия не устранил. Более того, суд даже не счел нужным допросить вызванных повестками и явившихся основных свидетелей по делу - саму Чечикову и Украинцеву: первая заявила о пропаже у нее денег за подписку, в смену второй это и произошло. Сам отказ от допроса этих свидетелей свидетельствует - исход дела был предрешен. В удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.
Решая судьбу Веры Летучих, суд не стал выяснять, почему после 23 лет добросовестной и безупречной работы в системе связи она вдруг внезапно испортилась так, что за 3 месяца ее наказали аж трижды, а затем и вовсе уволили.
А между тем причины были. В последние годы на общих собраниях Летучих неоднократно высказывалась по поводу бесправного положения начальников отделений связи, их нищенской зарплаты - в 2-3 раза меньшей, чем у почтальонов. Говорила о каторжных условиях труда и непомерной нагрузке за счет той же подписки в кредит (единственной в стране!) и широко распространенной коммерческой торговли разного рода товарами (мылом, пастой, кремами, стиральными препаратами, печеньем и многим другим), которые ничего общего с услугами связи не имеют, и чему нас никто не учил. Чуть не профзаболеваниями у начальников отделений связи стали инсульты и инфаркты, а одна так и вовсе умерла, потеряв сознание прямо на рабочем месте, другая же в связи с неприятностями с той же подпиской на почве расстройства выбросилась с балкона 5 этажа.
Мало этого, Вера еще осмелилась оспаривать приказ о наказании и жаловаться в крайком профсоюза работников связи на непредоставление ей в течение двух лет подряд отпуска. Вот после жалобы заместитель начальника почтамта Горлова и сказала, что теперь ее уволят.
Фактически же увольнением с Верой Летучих расправились за то, что она не покрыла недостачу из собственного кармана и посмела жаловаться. Уволили несправедливо и безжалостно и, главное, - в назидание другим: терпите и не высовывайтесь, в противном случае “финансовый подлог” обеспечить можно каждому...
Недавно в уголовной хронике сообщили об убийстве в одном из районов края почтальона, разносившего пенсии. Убитую нашли в подвале одного из домов. Естественно - без денег. Невольно соединились обе истории. Ведь и почтальон Чечикова разносила пенсии по домам. Именно пенсионеров и подписывала на газеты и журналы. Им же продавала мыло, зубную пасту, крема и другие товары. Говорят, на доставку пенсий почтальоны отправляются как рождественские елки - обвешанные сумками, которых нет разве только в зубах. Чтобы выполнить план... И подумалось - если б комиссия почтамта год назад не скрыла пропажу денег у Чечиковой, а вместе с милицией разобралась по горячим следам, может, удалось бы предотвратить гибель этого почтальона? В путаных объяснениях почтальона Чечиковой явно что-то не так, и даже год спустя - полный мрак относительно обстоятельств пропажи денег за подписку...
При разбирательстве дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.
Истице было отказано в выдаче копий документов, представленных ответчиком в 2-х экземплярах по ее же ходатайству, включая и возражения на свой иск.
В ходе заседания ей было запрещено читать письменное выступление, хотя она ссылалась на плохое самочувствие (из-за астмы от волнения в любой момент мог начаться приступ с непредсказуемым исходом), а письменное выступление судья отказалась приобщить к делу со словами - “мне ваши романы не нужны”. В то же время ответчику было разрешено зачитать свой “роман”, что отражено и в протоколе.
Кроме того, отказано было в выдаче копий протокола судебного заседания и определения о рассмотрении замечаний на протокол, которые пришлось переписывать вручную.
Вопреки закону в ходе заседания судья, приняв от ответчика целый пакет документов, не дала с ними ознакомиться, соответственно лишила возможности дать по ним свои пояснения.
Из материалов дела исчезла объяснительная Чечиковой, имеющая существенное значение для дела.
Летучих обратилась с жалобой к прокурору, который принес протест на решение Ленинского райсуда, а краевой суд и вовсе отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение.
Татьяна ПАВЛОВА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
