ВОПРОСЫ ПРОКУРОРУ

Прокурору Приморского края

Уважаемый Сергей Алексеевич!

В президиум ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» поступила коллективная жалоба жителей дома № 111 по проспекту Красного Знамени.

Суть жалобы – некачественный ремонт дома УК Первореченского района № 16 (руководитель Брожко В.В.) и письмо старшей по дому Переверзевой Майи Михайловны на эту же тему. Кроме того, М.М. Переверзева сообщает в письме о том, что УК неправомерно сняла со счета ТСЖ значительные суммы денег.

В Ваш адрес по жалобе М.М. Переверзевой было направлено письмо из аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДВФО от 21.07.2012 г. за № А26-19-1117/25.

А от оперуполномоченного ОБЭП МВД по г. Владивостоку капитана милиции Турковского В.В. в адрес М.М. Переверзевой поступил весьма, на наш взгляд, оригинальный ответ, смысл которого сводится к следующему: гр. Брожко по вызову не явился, запрошенные документы не представил, в возбуждении уголовного дела отказать!

Далее – тишина! Это что за работа?

Похожий ответ от 30.09.2013 г. за №843 ж/11-2013 мы получили за подписью зампрокурора по г. Артему С.В. Рагулина.

Он пишет, что умышленную, по нашему мнению, непередачу в суд уголовного дела по факту присвоения группой лиц автомашины осужденного В.В. Николаева считает правомерной, ссылаясь при этом на п.1ч.1 ст.208 УПК РФ. (лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено).

Трижды мы сообщали Генеральному прокурору, что все фигуранты уголовного дела установлены, но, по нашему мнению, уголовное дело в суд не передается умышленно, т.к. к похищению автомашины причастны, как мы считаем, люди в погонах.

Напомню, что, согласно жалобе и показаниям следователю, к гражданской жене В. Николаева пришел гр. Бабынин Дмитрий и от имени майора Кудашова из ОРЧ-4 забрал автомашину в качестве вещдока. Только после второго письма в прокуратуру и после жалобы самого В. Николаева прокуратура ответила, что ни забранный оперативником Д. Ханом телефон «Нокиа» стоимостью 16 тыс. рублей, ни автомашина в качестве вещдоков не числятся.

Мы добились возбуждения уголовного дела. Было установлено, что по паспорту В. Николаева гр. Алиев у нотариуса Желудковой из с. Вольно-Надеждинского сам на себя оформил доверенность на право распоряжением авто В. Николаева.

Далее гр. Алиев продает авто гр. Аветисяну без ПТС.

Гр. Аветисян говорит в ГИБДД, что ПТС на авто утерян, и доверчивые гаишники немедленно оформляют гр. Аветисяну дубликат ПТС.

Гр. Аветисян немедленно перепродает авто гр. Смирнову. Все, теперь гр. Смирнов является добросовестным покупателем! А добрый следователь передает теперь уже действительно вещдок гр. Смирнову на ответственное хранение до передачи дела в суд, а гр. Смирнов на вещдоке, как нам сообщают, катается. Обычная мошенническая схема?!

Действительно, не установлено, (нам не известно, а следователю, возможно, известно) кто из имеющих доступ к уголовному делу В. Николаева передал паспорт В. Николаева гр. Алиеву. Или гр. Алиева об этом никто не спрашивал?

На наши вопросы, адресованные начальнику УМВД по Приморскому краю полковнику Афанасьеву Н.Н., мы не получаем ответы. Почему ОН не хочет отвечать, нарушая требования ФЗ-59?

Уважаемый Сергей Алексеевич, может, Вы сможете ответить на наши вопросы? А они следующие и, вдобавок, предельно простые:

1) Кто передал паспорт В. Николаева гр. Алиеву и где в настоящее паспорт В. Николаева?

2) Почему у гр. Смирнова не изымают дубликат ПТС, полученный обманным путем? «Родной» ПТС на авто В. Николаева хранился у матери В. Николаева, а в настоящее время хранится у меня в надежном месте (на случай провокационного обыска в моей квартире).

3) Почему не привлекается к ответственности за обман ГИБДД гр. Аветисян?

4) Почему уголовное дело не передано в суд, несмотря на то, что все фигуранты установлены?

5) Кто персонально будет нести ответственность в случае, если истечет срок давности из-за умышленной, как мы считаем, непередачи уголовного дела в суд СО полиции по г. Артему?