ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРОКУРОРУ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Анатолий Николаевич!

Вынуждена обратиться к Вам с открытым письмом, поскольку, по моему мнению, Ваши заместители (В.Г. Сергиенко, Е.В. Серегина, Е.К. Ким) более года уклоняются от своей прямой обязанности, прописанной в ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществлять «надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации…»

Вы - прокурор, а следовательно обязаны пресекать неисполнение законности, от кого бы оно ни исходило. Однако, считаю, что Вы умышленно бездействуете, уклоняясь от регистрации сообщений о деяниях против правосудия, совершенных сотрудниками следственного органа при производстве уголовного дела в отношении жителя г. Магадан – Пилипчука Петра Константиновича, как я считаю. На мой взгляд, Вы не только не пресекаете нарушение следственным органом действующего на территории России Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовных дел, но и нарушаете его сами, отказываясь исполнять требования ст.124 УПК РФ, не реагируя на жалобы на неправомерные действия (бездействие) Ваших заместителей и забывая о равенстве всех перед законом, гарантированном ст.19 Конституции России.

Суть дела:

Поздно вечером 26.06.2015 в гаражном кооперативе «Заря» собралась компания малознакомых людей: две барышни (гражданка Ц. и потерпевшая Г.) и трое мужчин. Среди мужчин оказался и Пилипчук Петр, который приехал к гаражному кооперативу на своем авто. Доказано, что после распития спиртных напитков возле гаража №14 между гражданкой Ц. и потерпевшей Г. возникла драка. Гражданка Ц. с силой нанесла потерпевшей Г. удар кулаком в область правого глаза. От полученного удара потерпевшая Г. упала на землю.

Поскольку время было далеко за полночь, дело было за городом, Пилипчук П.К. решил всех отвезти в город Магадан. Гражданка Ц. со своим другом уселись в кабину авто Пилипчука, а потерпевшую Г., подняв с земли, поместили в грузовой отсек микроавтобуса, благо в кузове было относительно чисто.

В Магадан компания приехала около трех часов ночи 27.05.2015. Гражданка Ц со своим приятелем пошли домой, а Пилипчук попытался разбудить спящую в кузове своей машины женщину. Потерпевшая Г., находясь в состоянии опьянения, не пожелала покинуть автомобиль. В это время к автомобилю вернулись гражданка Ц. с приятелем, требуя «продолжения банкета». В ходе следствия оба подтвердили, что на момент возвращения Пилипчук и потерпевшая Г. находились в кузове автомобиля, последнюю никто не удерживал, и у нее была возможность покинуть автомобиль.

Пилипчук вышел из кузова авто, сел за руль, и компания двинулась в путь. Проснувшись, находившаяся в кузове в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая Г., не сумев сориентироваться в создавшейся ситуации, начала звонить с имеющегося у нее мобильного телефона знакомым, сообщая, что ее похитили. Полиция объявила план перехват. Автомобиль под управлением Пиипчука П. был задержан органами полиции в районе 06 часов утра 27.05.2016 по пути следования в г. Магадан.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области капитан юстиции А.Н. Алимов, полагаю, осознавая общественную опасность своих действий, желая привлечь к уголовной ответственности невиновного в нанесении побоев, изнасиловании, грабеже, похищении человека Пилипчука П.К., изложил в обвинительном заключении искаженные обстоятельства существа обвинения по шести статьям Уголовного кодекса.

По моему мнению, создавая видимость исполнения требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, на трехсот семидесяти страницах обвинительного заключения, следователь Алимов А.Н. шесть раз скопировал и продублировал один и тот же текст, меняя при этом в заголовке «доказательства, подтверждающие обвинение Пилипчука П.К. в совершении преступления» лишь наименование статьи Уголовного кодекса.

Аналогично, создавая видимость исполнения требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, на трехсот семидесяти страницах обвинительного заключения следователь Алимов А.Н. шесть раз скопировал и продублировал один и тот же текст под заголовком «доказательства, на которые ссылается сторона защиты». При этом шесть раз подчеркнув, что сторона защиты бездействовала, не заявляя в оправдание осужденного никаких доказательств.

Таким образом, очевидно, что в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует реальный перечень доказательств, подтверждающих существо обвинения конкретно по каждой из вмененных Пилипчуку П.К. в вину статей Уголовного кодекса, как и отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, то есть оправдывающих Пилипчука П.К, как обвиняемого.

Думаю, заместитель прокурора Магаданской области старший советник юстиции В.А. Борисенко при утверждении обвинительного заключения не мог не понимать, что указанное нарушение требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса в соответствии с п.2 ч.1ст. 221 УПК РФ требует «возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо… пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями». Не смотря на это, обвинительное заключение заместителем прокурора В.А Борисенко было утверждено, и уголовное дело направлено в суд, что привело к постановлению неправосудного приговора, как мы считаем.

Фабрикация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, по мнению юристов Фонда «Защитник», выразилась в искажении доказательств, в сокрытии улик, в уничтожении улик и доказательств.

Поскольку деяния следователя Алимова А.Н., соединенные с обвинением Пилипчука П.К. в совершении особо тяжкого преступления, по нашему мнению, существенно повлияли на выводы суда, в октябре 2016 года в адрес прокурора Магаданской области Фондом «Защитник» были направлены заявления о возбуждении уголовных дел:

- по факту фабрикации доказательств в отношении следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области капитана юстиции А.Н. Алимова;

- за ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, за дачу заведомо ложных показаний в отношение потерпевшей Г., как мы считаем.

Заместитель прокурора Магаданской области В.Г. Сергиенко, как и его коллега - заместитель прокурора Е.К. Ким, в своей солидарности с сотрудниками следственного управления не только не приняли мер по регистрации сообщений о деяниях, совершенных следователем Алимовым А.Н. и потерпевшей Г., но и начали упорно ссылаться на незаконные и юридически неграмотные, по нашему мнению, доводы руководителя отдела особо важных дел следственного управления подполковника юстиции Д.В. Солдатова.

В начале так называемого «мотивированного» ответа подполковник Д.В. Солдатов, очевидно, желая обосновать отказ в регистрации вышеперечисленных заявлений о преступлении в КУСП и проведения по заявлениям о преступлениях проверки, перепутав понятия «обращение» и «сообщение о преступлении», составил отчет о том, каким образом возникло уголовное дело в отношении П.К. Пилипчука, как проходило предварительное расследование, когда и с каким результатом состоялось судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции.

Далее подполковник юстиции Д.В.Солдатов вдруг начал разъяснять юристам МБФ «Защитник», что «в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляет проверку, как процессуальных актов, так и других материалов досудебного производства…».

На это же определение Конституционного Суда РФ почему-то ссылаются в своих ответах заместители прокурора Магаданской области Е.К. Ким и В.Г. Сергиенко. При этом обосновать, какое отношение данная правовая позиция имеет к рассмотрению прокуратурой Магаданской области и СУ СК РФ по Магаданской области поступающих сообщений о преступлениях, в том числе деяний против правосудия, совершаемых следователями при производстве уголовных дел, регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не могут, как мы считаем.

Абзацем ниже, подполковник юстиции Д.В Солдатов, думаем, и сам понимает, что про Конституционный Суд упомянул зря, и намекнул, что статью 413 УПК РФ, как и 303 УК РФ, придумали не очень умные люди, поскольку возможность возбуждения уголовного дела против следователя, сфальсифицировавшего материалы уголовного дела, сводится к нулю, в связи с тем, что, по мнению Солдатова, «...факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствие с требованием ст.90 УПК РФ признаются следственным органом без дополнительной проверки».

На мой взгляд, такой довод руководителя отдела особо важных дел следственного управления подполковника юстиции Д.В. Солдатова свидетельствует лишь о том, что указанное должностное лицо либо цинично пытается «надуть» юристов Фонда, либо плохо понимает закон.

И в том, и в другом случае, на мой взгляд, следует рассматривать вопрос о соответствии Д.В. Солдатова занимаемой должности, а не утверждать о законности и обоснованности приведенного довода. Ибо, даже мало-мальски юридически грамотным людям известно, что правило о преюдиции реализуется только в тех случаях, когда в двух связанных между собой делах необходимо установить одни и те же фактические обстоятельства, т.е. когда проявляется «преюдициальная связь».

При производстве по делу о деянии против правосудия, по нашему мнению, совершенного следователем отдела по расследованию особо важных дел капитаном юстиции А.Н. Алимовым, приговор Магаданского городского суда в отношение Пилипчука П.К. имеет доказательственное значение. Однако, расследование и рассмотрение дела по заявлению о фабрикации доказательств следователем Алимовым А.Н., как и по факту, считаем, заведомо ложных показаний потерпевшей Г., должно вестись с соблюдением всех процессуальных гарантий, какие предоставляет УПК РФ.

Если в ходе расследования подтвердятся факты, изложенные в сообщениях о преступлении, после окончания рассмотрения уголовного дела против правосудия, в законную силу вступит приговор, который будет находиться в противоречии с приговором Магаданского городского суда от 18.04.2016 года в отношении Пилипчука П.К. И, следовательно, последний должен быть отменен.

И в определении от 15.04.2008 года №304-О-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость проведения проверки по заявлениям о возбуждении уголовных дел, независимо от вступивших в силу приговоров:

«...при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор, вступление которого в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования».

В заключении своего мотивированного ответа подполковник юстиции Д.В. Солдатов приводит ссылку на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, намекая, что в вышеуказанных заявлениях о преступлениях против правосудия, юристы Фонда не указали на конкретные процессуальные документы, содержащие признаки совершения преступления, а высказали лишь «субъективные предположения», что позволяет отказать в проведении проверки.

Очевидно, к «субъективным предположениям» последний относит процессуальные документы и заключения экспертов, которые опровергают фабулу обвинения, свидетельствуют о фабрикации уголовного дела в отношение Пилипчука П.К., и указывают на заведомую ложность доноса потерпевшей Г., дальнейшую заведомую ложность показаний последней с созданием искусственных доказательств обвинения, как мы считаем.

Ведь в обоснование своих доводов о фабрикации уголовного дела, юристы МБФ «Защитник» приводят процессуальные документы и доказательства, которые опровергают фабулу обвинения о количестве и способе нанесения телесных повреждений потерпевшей Г.

В процессуальном документе обвиняемая Ц. на месте преступления при помощи манекена человека демонстрирует, как она нанесла сильный удар рукой в область правого глаза потерпевшей Г., от которого на лице у потерпевшей Г. «кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белую оболочку правого глаза».

А в заключениях экспертов №1416ж, №2138ж указано, что у потерпевшей Г. телесных повреждений от ударов Пилипчука, которые якобы «с силой нанесены обутыми ногами в область лица и головы потерпевшей Г.», экспертами не установлено.

Все телесные повреждения, обнаруженные при медицинском освидетельствовании потерпевшей Г., находятся именно на левой стороне тела, куда пришлись удары от падения с высоты собственного роста последней, либо на ладони и тыльной стороне кисти ее правой.

Кроме того, специалист Тазеев в заключении №81/2016 от 13.07.2016 г. указал: «все имеющиеся у гр-ки Г. телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины) не могли образоваться от удара кулаком руки, поскольку имеют разный механизм образования».

При таких обстоятельствах очевидно, что существо обвинения в обвинительном заключении следователя Алимова о якобы нанесении Пилипчуком П.К. потерпевшей Г. ударов в голову с силой обутыми ногами, и многочисленных ударов с силой кулаками рук в область тела, верхних и нижних конечностей последней, опровергается многочисленными заключениями экспертов и совокупностью прочих доказательств.

Кроме того, в своих доводах юристы Фонда ссылаются на цитологическую судебную экспертизу и заключение специалиста №009, которые опровергают обвинения об изнасиловании потерпевшей Г., отрицают наличие у гражданки Г. вагинального полового акта перед забором биологического материала.

Очевидно, что отказ в регистрации заявлений о возбуждении уголовных дел в отношение следователя Алимова А.Н. и потерпевшей Г. руководитель отдела особо важных дел следственного управления подполковник юстиции Д.В. Солдатов, а за ним и заместители прокурора Магаданской области пытаются объяснить тем, что по сфабрикованным доказательствам в отношение невиновного Пилипчука П.К. уже состоялся обвинительный приговор, поэтому и проверку по фактам фабрикации они проводить не будут, а прокуратура поддержит следственное управление. Вот в этом и заключается вся так называемая «законность и обоснованность» действий должностных лиц?

Следует отметить, что ни один из законодательных документов не регламентирует обстоятельство, что вступивший в законную силу приговор является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношение свидетелей либо потерпевших по данному уголовному делу за заведомо ложные показания, либо по ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу». И, тем более, не предусматривает отказа в проведении проверки по заявлению о совершении преступления. Не мудрено, что у Президента России Путина В.В. «волосы встают дыбом» от подобных «мотивированных формулировок» лиц, призванных стоять на страже законодательства России.

Исходя из вышеизложенного, прошу обеспечить соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса при проведении проверки по заявлениям о деяниях, совершенных следователем Алимовым А.Н. и потерпевшей Г.

Исполнительный директор МБФ «Защитник» С.И. Дворянинова