Государственная машина в нашей стране очень неповоротлива и зачастую работает по принципу «лес рубят – щепки летят».
Наглядным примером этого служит судьба Пушкинского сквера. Прошло почти четыре с половиной года после окончания строительства моста, а пространство под пролетами на месте ранее существовавшего Пушкинского сквера представляет собой удручающее зрелище: ямы, поваленные ограждения, частично уцелевшие фрагменты тротуаров, разбитая дорога напротив центра занятости населения. И это все в историческом центре Владивостока, где часто бывают не только жители улицы Пушкинской, но и российские, и иностранные туристы.
В июле 2014 года ко мне, как депутату Думы г. Владивостока, обратились жители дома № 6 по улице Пушкинской. Обращались они также и в различные СМИ города, но на немногочисленные публикации реакции властей не последовало.
Впрочем, стоит отметить, что и до обращения граждан ко мне появлялись оптимистические заявления представителей администрации г. Владивостока. Например, опубликованные на страницах ИА «Прима-медиа» 10 января 2013 года материалы под заголовком «Пушкинский сквер восстановят во Владивостоке». Чисто формально восстановление началось – заказ на выполнение проектных работ в сумме 177 тысяч рублей был размещен на электронной площадке госзакупок. Но этим вся деятельность чиновников и ограничилась.
После этого запроса я неоднократно обращался в краевую и городскую администрации. От краевой администрации в лице руководителя департамента дорожного хозяйства А.В. Шворы был получен ответ, что подрядчик – Тихоокеанская мостостроительная компания – обязан восстановить подмостовую территорию по закону. Правда, здесь скрывался один маленький нюанс – сама компания обанкротилась, а ее руководитель г-н Гребнев находится в СИЗО. Ответ городской администрации вообще заключался в отписке, мол «земля находится в ведении края, мы здесь ни при чём».
После моего первого обращения в прокуратуру Приморского края тональность ответа из краевой администрации резко изменилась, на этот раз отвечал первый вице-губернатор. Но, ответ этот оказался удручающим – «При строительстве объекта «мостовой переход через бухту Золотой Рог» работы по благоустройству подмостовой территории не были предусмотрены проектной документацией». И это притом, что документация получила положительное заключение от ФГУ «Главэкспертиза», № 317-08 от 30.04.2006 г.
Вот Вам, уважаемые владивостокцы, и Пушкинский сквер, и заасфальтированная дорога, и благоустроенные тротуары!
После получения этих, откровенно говоря, циничных писем я в августе 2015 г. обратился сразу к трем прокурорам: краевому, городскому и районному, в прокуратуру Ленинского района (заметьте уважаемый читатель, к тому времени прошел ровно год с даты обращения жителей ул. Пушкинская). Суть обращений заключалась в требовании подать исковое заявление в защиту граждан к администрации г. Владивостока и администрации Приморского края, обязывающее последних обеспечить выполнение восстановительных работ, а именно – ремонт дорожного полотна автомобильного проезда от дома № 13 по ул. Пушкинской до дома № 63 по ул. Светланской, тротуара, работы по благоустройству и восстановлению Пушкинского сквера.
После моего обращения к трем прокурорам 01.09.2015 г. прокуратура г. Владивостока обратилась с иском в Ленинский районный суд о понуждении администрации г. Владивостока и департамента дорожного хозяйства Приморского края привести подмостовую территорию в соответствии с требованиями ГОСТа. Казалось бы всё – через месяц-другой состоится суд и будет принято какое-либо решение, но… судебное заседание неоднократно переносилось: с 26.11.2015 г. на 22.12.2015 г., далее – на 14.01.2016 г. Данные действия были обоснованы необходимостью истребования доказательств, затем заседание было перенесено на 23.03.2016 г. на основании «иных причин». Дело шло к явному развалу: 23.03.2016 г. истец (т.е. представитель городской прокуратуры) не явился в суд, 05.04.2016 г. истец не явился по вторичному вызову (!), вследствие чего, на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Мною было заявлено ходатайство прокурору г. Владивостока о возобновлении процесса, ходатайство было удовлетворено.
И наконец, 04.08.2016 г. (прошел еще почти год после подачи искового заявления) судебное разбирательство завершилось вынесением решения в пользу истца – суд обязал ответчика в лице городской администрации произвести работы по восстановлению участка дороги вдоль домов №№ 15/1, 17, 19 по ул. Пушкинской с одной стороны и вдоль домов №№ 4, 6 по ул. Пушкинской с другой стороны, включая обустройство тротуарами и дорожным бордюром. Аналогичное решение было принято и в отношении департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Приморского края – обустройство участка дороги между домами № 63 и № 65а по ул. Светланской и вдоль дома № 13 по ул. Пушкинской, со всеми тротуарами и бордюрами.
На указанное решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 31.01.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и оставлена без удовлетворения. На решение суда не повлиял даже тот факт, что администрация края в ускоренном порядке передала земельные участки под мостом на баланс города (и почему этого нельзя было сделать сразу после саммита?!).
Таким образом сейчас никто и ничто не мешает администрации г. Владивостока сдержать свое обещание восстановить Пушкинский сквер. Но на этом пока еще рано ставить точку. Предстоит большая и сложная работа по воплощению в жизнь решения Ленинского районного суда.
Александр Шукевич, депутат Думы г. Владивостока по одномандатному избирательному округу № 13, фото автора.