В знаменитом Разливе, где стоит памятник товарищу Ленину, изваянному сидящим на пеньке на лесной полянке втайне от полиции Российской империи, есть, конечно, и улица Разливная. Разливная не от слов «разливай и пей», а от названия искусственного озера, созданного запрудой на реке Сестре еще во времена Петра Первого (отсюда и город Сестрорецк, и его район — поселок Разлив). Но улица Разливная проходит не вдоль озера Разлив, а вдоль уреза Финского залива, поэтому называется Разливной набережной.
Но нас интересует не столько сама улица, сколько три дома с адресами: Разливная наб., 18-А; Разливная наб., 20-А; Разливная наб., 20-Б. Отметим также, что номеров 18 и 20 по этой улице нет. Так получилось, так сложилось исторически.
Дома по Разливной наб., 20-А и 20-Б построены на одном участке, а дом по Разливной наб., 18-А — на другом, соседнем. Еще на всякий случай отметим, что двухэтажное строение по Разливной наб., 20-А построено в 1915 году, но вполне жилое, все удобства: водопровод, канализация, газ, и из окон можно любоваться морскими закатами, так как ничего, кроме ограды и неширокой улицы-набережной между этим домом и водой нет.
Расположенный на том же участке дом с номером 20-Б — новострой, но не только. Это еще и самострой, то есть жилой дом, построенный на участке в 7,5 соток, где уже есть жилой дом и второго дома без соответствующего разрешения быть не должно (о том, что разрешения нет, написано в акте, составленном районной администрацией). А на каком основании этому дому, самовольно построенному на земельном участке с другим адресом, присвоен свой особый номер, похоже никто, в том числе и тот, кто присваивал, не знает.
И эта, считаем, самовольная новостройка с левым адресом возведена в метре от соседской ограды, в четырех метрах от соседнего дома и так спроектирована, что вода с крыши стекает во время дождя на участок соседа, а снег и сосульки туда же валятся зимой.
Достаточно и других нарушений, но главное — пожароопасная близость двух жилых домов разных собственников. По закону, считает собственник соседнего участка, такой самострой должен быть снесен. В Сестрорецком суде состоялось судебное разбирательство по иску с требованием о сносе и вынесено решение. Требования истца, то есть владельца дома по Разливной наб., 18-А суд удовлетворил частично. В той части требований, где истец просил опасный дом снести, суд отказал.
Истец, то есть собственник и житель дома по адресу Разливная наб.,18-А, через некоторое время после заседания Сестрорецкого районного суда получил текст решения. Прочитал. И поначалу ничего не понял, хоть и грамотный человек, с образованием и по русски все понимает и читает. В решении в первом же абзаце под словами «суд установил» написано, что он, истец, якобы проживает в доме номер 18, (которого нет вообще), а требует снести дом по адресу Разливная наб., 20-А, то есть дом, постройки 1915 года, который стоит в глубине двора и никому не мешает.
Дальше суд установил еще более поразительные вещи. В решении написано, что земельный участок по адресу Разливная наб.,18-А, на котором расположен дом истца, оказывается, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику(!!!), который устроил пожароопасную ситуацию, и его дочери. Причем в предыдущем абзаце того же решения написано прямо противоположное (и правильное) — что этот участок принадлежит как раз истцу.
Дальше — больше. Оказывается, суд установил, что на участке то ли истца, то ли ответчика по адресу Разливная наб., 18-А, есть еще дом с адресом Разливная наб., 18-Б, и который тоже принадлежит ответчикам. Этого нет, клянусь! Только вчера посетила этот заповедный уголок Сестрорецка и точно знаю — дома с индексом «Б» при номере 18 на этом участке, да что там на участке — на этой улице натурально не существует.
Дальше в решении идет ссылка на заключение эксперта, который, по мнению судьи, или того, кто сочинял текст судебного решения, определил, что расстояние от старого дома ответчика в глубине двора (Разливная наб., 20-А) до дома истца (Разливная наб., 18-А) тоже полтора метра. Вранье! Старые дома отстоят друг от друга на приличном и безопасном расстоянии, и друг другу не мешают.
Согласно заключению другого эксперта в изложении тех же авторов судебного решения «строительная часть дома по адресу Разливная наб., д. 18-Б... выполнена на основании проекта...», а мы уже знаем точно, что такого дома в природе не существует. Как и дома №18, который, тем не менее, на каждой странице, то есть шесть раз, именем Российской Федерации упоминает судья, подписавший решение.
Наконец, добравшись до заключительной части решения, истец прочитал: обязать такого-то, проживающего по адресу ул. Разливная, наб., 20-Б выполнить такие-то работы (работы перечисляются) и на земельном участке Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Разливная наб., 20 установить пожарную мотопомпу.
Составитель текста остался верен себе до конца. Мало того, что легкими движениями пальцев по клавиатуре компьютера от имени Российской Федерации он объявил земельный участок истца собственностью ответчиков, он еще и постановил, что на несуществующем участке по адресу ул. Разливная наб., 20 собственник самостроя должен установить пожарную мотопомпу, чтобы в случае пожара ее включать, дабы огонь не перекинулся на соседний участок, расстояние до которого один метр.
Адреса с таким номером в природе не существует, есть только 20-А и 20-Б, и выполнить это решение невозможно, так что ответчик, пройдя многодневное и многотрудное судилище, где его обвиняли в нарушении всевозможных норм и правил, может расслабиться — судье удалось так запутать решение, наделав более 10-ти только очевидных фактических ошибок (а ведь есть еще вопросы по сути иска, например, почему не получено разрешение на стройку?), что до сути спора в апелляционной инстанции может и не дойти. Но еще вопрос, захочет ли апелляционный суд во всем этом нагромождении вранья копаться?
Кто бы ни составил этот лживый текст, помощник судьи или какой-нибудь стажер, ответственность лежит на подписавшем этот опус, то есть на судье Сестрорецкого районного суда А.В. Прокофьевой. Тем более, что резолютивную часть решения после слов «суд РЕШИЛ» в судебном заседании она же и зачитала вместе с нелепой ошибкой про дом № 20.
Исходя из вышеизложенного делаем вывод — судья в материалах дела не разобралась. И, видимо, не попыталась это сделать. или не смогла разобраться, так как это оказалось ей не под силу. О последнем предположении может свидетельствовать описание в решении одного из выявленных обстоятельств и последовавший вывод суда:
«Расстояние между домами ... составляет 5,71 метра, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» ... Выявленные нарушения в настоящий момент создают угрозу жизни и здоровья граждан, однако проведением ряда технических мероприятий они могут быть устранены и не будут создавать такой угрозы». А дальше постановление — купить и установить мотопомпу.
Думаю, онятно даже тем, кто юридического образования не имеет и экзамена по логике не сдавал, что, исходя из выявленных судом нарушений, в этом деле главное техническое мероприятие, которое устранит угрозу жизни, — это снос постройки и выполнение, таким образом, требования о предельно допустимом расстоянии между строениями, а не установление мотопомпы. Кстати, на этом участке в 7,5 сотки двух домов быть не может в соответствии с действующим законодательством. Но судья Прокофьева А.В. именно требование истца о сносе незаконного новостроя оставила без удовлетворения, то есть признала возможным игнорирование и правил пожарной безопасности и правил застройки.
И самое забавное, что все это от имени Российской Федерации!
Решение обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга.
Татьяна РОМАНЕНКО.
На фото: Справа — самострой с «левым» адресом.
Фото автора.