ПИСЬМА ИЗ ЗАТОЧЕНИЯ
Сергей Фургал:
Немножко о себе и ситуации.
Мы, а это «самая страшная ОПГ», со слов следователя, ждём, ну, или как бы ждём, апелляцию, периодически ездим в суд, где читаем протокол и слушаем аудиозаписи заседаний.
Так уж получается, что слушают заседания не только наши адвокаты, но и многие по долгу службы.
Очень хорошо сказали некоторые люди: «От стыда происходящего у стен уши краснеют». Прослушали речь, одну из них, прокурора, дословно: «Если бы у нас были доказательства, то было бы всё очень просто, а вы попробуйте убедить присяжных тем, что у нас есть, точнее, чего нет».
Прокуроры ставят себе в заслугу, что они смогли, не имея доказательств, убедить присяжных. То есть они отлично выполнили указание.
Вот так и живём, мы делаем вид, что знакомимся, они делают вид, что соблюдают закон, при этом все понимают, что решение будет исключительно от указания, которое поступит.
В принципе, сейчас время такое, что тут сказать!
Николай Шухов:
Вы мне прислали переписанное возражение Мухачёва на мои жалобы в суд. <...>
Это фирменный стиль Мухачёва, он во всех документах ставит палочку, чтоб потом, при необходимости, назвать её любым числом 5, 7, 9 и т.д. – нужно это ему, поскольку всё и всегда фабрикует задним числом, подгоняет.
Но так как уровень профессиональной и общей грамотности низкий, имеются однозначные проблемы с самоорганизацией, он часто путается, делает не то, и чтоб иметь возможность выкрутиться, ставит закорючки, похожие на все цифры арабской системы исчисления.
С вопросами идентификации цифр Мухачёва я и суды сталкиваемся все три года, что идёт следствие.
У меня, если честно, вызывает большое недоумение то, как и кто принимает решение о комплектации штатов в центральном аппарате СК (про территориальные органы я молчу совсем, тут уж не до них).
Я думал раньше, что хотя бы писать без ошибок должны уметь следователи, ну, хотя бы в центральном аппарате – я ошибался!
В результате, куча ляпов, глупых и позорных, например, 07.04 этот господин (а именно господами они себя считают по отношению к черни, и ведут себя соответственно), рассматривая один и тот же мой вопрос, принял два противоположных решения – отказал и согласовал в один день. Оба оформил, видимо, задними числами и запутался, где и что сфабриковал.
Итог: на один вопрос есть отказ и согласие, в один день изложенные. И вы мне скажите, что из них верно? Отказ или согласие?
Вы не ответите, и я не отвечу, а он ответит, но ответит в зависимости от той ситуации, которая сложится на момент ответа. («Жульё, с которым надо бороться» – фраза из фильма «Берегись автомобиля»).
Но это – ещё мелочи, «Вот был случай» – реальные события. Господин этот на одно из моих обращений решил не отвечать (это у них, в СК, норма, так мне один местный следователь, помощник Мухачёва, ещё в день ареста сказал: пиши нам, что хочешь, мы тебе всё равно не ответим).
Сказано, конечно, это с чувством превосходства, почему-то они считают себя выше людей, хотя, в реальности, уровень многих из них (уровень IQ и приличия) ниже низкого, и мы все имеем множество возможностей в этом убедиться не раз.
Так вот, не хотел господин мне отвечать, но и я уже знаю, с кем имею дело, поэтому быстренько в суд – жалобу на незаконное бездействие господина. Суд ему звонит.
– В чём дело, господин? – спрашивает.
Что делает господин? Приступает к привычным действиям. Пишет мне отказ задним числом, так как сроки все уже давно вышли. Но попадает на мелочах. В принтере у него болтался черновик, бумага, которая выходит при перезагрузке системы. Так вот, на бумаге стоит отметка, что напечатана она 01 декабря.
Не замечая этого, случайно, господин печатает на этом же листе мне отказ, но датирует его 24 ноября (задним числом). Не глядя подписывает, мол, и так сойдёт, и мне направляет. То есть, в реальности он напечатал после 01 декабря и попался.
Бумагу храню эту в оригинале, потом ляжет в уголовное дело о его подделках.