24 января 2014 года Госдума РФ завершила главную правовую реформу 2013 года, приняв в окончательном чтении пакет президентских законов, где декларируется создание «суперсуда». В новом законе «О Верховном суде РФ» определяются полномочия, порядок образования и деятельности ВС, устанавливаются основы его компетенции и т. д.

Стратегию президента Путина В.В. на консолидацию элит, объединение судебной власти и повышение доверия к правовым способам разрешения конфликтов следует признать единственно возможной в современном резко конфликтном мире.

Анализируя длинных ряд всевозможных сенсаций, которыми, несомненно, был богат завершившийся наконец-то по европейскому календарю 2013 год, можно выделить несколько особо значимых общественных событий. Для каждого читателя они свои специфические и это совершенно нормально. Но для всех граждан России и особенно юристов есть одно бесспорно самое, претендующее на звание судьбоносного. Речь идёт об анонсированном президентом Владимиром Путиным в июне объединении Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Процесс стремительно запущен и даже поправки в Конституцию России были внесены умопомрачительно быстро. Сам факт такой невероятной спешки в чрезвычайно деликатных и фундаментальных вопросах освобождает от необходимости доказывать, что именно это событие 2013 года является центральным для гражданского общества и государственного устройства страны.
Уже известно, что объединенный суд переедет в Санкт-Петербург, назовут его по-прежнему Верховным и это настораживает многих экспертов. Внутри него, по мнению главы кабинета министров Дмитрия Медведева, "должны остаться действующие палаты - арбитражные суды, суды общей юрисдикции и, может быть, административные суды". То есть давно обещанной административной юстиции в международно-правовом смысле термина нам опять не гарантируют. Но точно объявлено, что такой условно-самостоятельной веточки судебной власти, как арбитражный суд, года через два попросту не останется.
Судьбоносное для российской судебной системы и страны в целом предложение президента России на питерском экономическом форуме-2013 вызвало яркие разнонаправленные реакции. Вопрос о сильном, едином и независимом суде является не просто лозунгом всех оппозиционных сил, не только официально провозглашенной целью идущей уже 20 лет реформы, но общепризнанным залогом успешного развития рыночной экономики и инвестиционной привлекательности государства. Но давно обсуждаемую идею подлинного реформирования нынешней судебной системы путём именно слияния двух высших судебных инстанций поддержали фактически лишь госчиновники и парламентарии. А конкретные методы реализации этого лозунга активно раскритиковали многие эксперты и даже сами судьи.
Сегодня различные эксперты утверждают, что надежда на реальные реформы, "Эра Просвещения" вместе с "лучами света в конце тоннеля" проявилась в отечественной "третьей власти" только с позитивными изменениями Высшего арбитражного суда РФ. В тоже время, российские и международные правозащитники тревожно отмечают, что в это самое время в судах общей юрисдикции - в лучшем случае вторая половина XX века без признаков реальных перемен и копировать их не следует.
Судебно-правовая реформа в целом неизбежна и последовательно направлена на укрепление экономических основ государственного строя и рынка юридических услуг в частности. 28 марта 2013 года Правительством РФ одобрена государственная программа "Юстиция", направленная на решение целого ряда принципиальных задач в сфере российского правосудия и правовой помощи населению. Вопрос теперь заключается в том, какие именно тенденции возобладают на практике при реализации этого, уже пятого по счёту этапа судебной реформы в современной России. Важно непременно разобраться в сути проблемы, увидеть конечную цель предпринятых кардинальных преобразований.
Сложно ожидать, что законодатели в принципе сумеют предложить нам универсальный рецепт для решения всех проблем правоприменения, но тот факт, что действовать нужно срочно и решительно, уже ни у кого не вызывает сомнений. Существующая сегодня реальная конкуренция внутри судебной системы страны демонстрирует самые уродливые образцы непредсказуемого произвола, которые не только грубо нарушают права человека, но и формируют явно негативный образ нашего государства.

В связи с этим можно напомнить, что наступивший 2014 год является юбилейным для одного яркого прецедента и показательного конфликта в нашей судебной системе, который, как выясняется, всё еще нельзя признать исчерпанным полностью.
Десять лет назад до Москвы донеслись звуки информационной канонады, которая сотрясала суды Калининградской области. Наш самый западный регион тогда прославился жестким противостоянием судей с журналистами. На месте многочисленные споры разрешить не удалось и 4 октября 2004 года Большое Жюри Союза журналистов России рассмотрело обращение конференции судей Калининградской области в связи с публикациями газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА» о судебной системе этой области.
Независимый специализированный третейский суд - Большое Жюри, на длительном и горячем заседании которого мне довелось присутствовать лично, установило тогда, что действительно в газете «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА» за полтора года имели место около 70 критических публикаций о судебной системе и персонально практически обо всех судьях региона.
Сами заголовки публикаций много говорили не только жителям Калининградской области, в частности, «Судебная мафия тоже бессмертна», «Правосудие для своих», «Продажная Фемида под грифом «секретно»», «Позорная Фемида», «К смерти на улице приговорил суд больную девочку», «Мошенники и судьи», «VIP-братва своих не сдает» и другие. Эти публикации вызвали скандал и стали поводом для вынесения Конференцией судей Калиниградской области постановления от 4 июня 2004 года, содержащего решение «обратиться в Большое Жюри Союза журналистов России с просьбой дать нравственно-этическую оценку профессиональной деятельности редакции газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА» с опубликованием принятого решения».
По мнению Конференции судей Калиниградской области в перечисленных и иных публикациях содержались «необоснованные претензии к деятельности судов, органов судейского сообщества, руководства областного суда. Статьи в газете представляют собой попытки дискредитации всей судебной системы области, вмешательства в осуществление правосудия, вовлечение судей в конфликтные ситуации в целях оказания на них давления. В результате имеют место грубые нарушения прав судей, заключающиеся в распространении сведений об их деятельности, не соответствующих действительности, а также порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию».
Вызванные для дачи пояснений своим коллегам учредитель газеты Рудников И.П. и журналист Березовского О.В. упорно отстаивали свою правоту, указывали на многочисленные недостатки в работе судей Калининградской области. Они утверждали, что газета «поставила цель вскрыть причины такого дикого поведения органа судейского сообщества - которые, по-нашему твердому убеждению, кроются в кадровой политике председателя областного суда В.И. Фалеева, многие годы двигающего на ключевые должности председателей районных судов и судей областного суда далеко не самых опытных и уважаемых представителей судейского сообщества».
Кстати, председатель Калининградского областного суда Виктор Фалеев указом президента РФ в августе 2013 года вновь назначен на этот пост на 6-летний срок полномочий.
Большое Жюри заседало непрерывно несколько часов и пришло в целому ряду важных заключений: очень важно подчеркнуть, что уважение к праву на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, предполагает уважение журналиста к институту суда, но не означает запрета или ограничений на критику конкретного судебного органа, конкретного судьи или конкретного судебного решения. Подобная критика, когда она носит квалифицированный характер, не должна восприниматься как вмешательство в осуществление правосудия или давление на суд. Большое Жюри рекомендуют журналистам, пишущим на судебные темы, руководствоваться пунктом 9 Декларации Гильдии судебных репортеров, согласно которому давлением на суд считается «такое комментирование хода суда, которое ведется неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций обеих сторон. Недопустимо распространение о судьях порочащих сведений, если они не имеют отношения к предмету публикации».
Третейский суд обратил внимание на то, что публикации, посвященные проблемам судебной деятельности, требуют от журналиста достаточной квалификации, профессиональной культуры и корректности. При этом критика не должна носить характера направленной дискредитации института суда или судейского сообщества. Эти требования далеко не всегда соблюдаются в оспариваемых публикациях газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА», однако Большое Жюри не усматривает в них преднамеренной дискредитации института суда и судейского сообщества в целом.
С полным текстом итогового документа можно ознакомиться на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Мы убеждены, что лицам, принимающим ответственные решения необходимо сделать это как можно быстрее, поскольку скандальная ситуация вполне может повториться. Причём масштаб конфликта станет уже международным, а одна из сторон конфликта и главная жертва прежняя - судебная система региона и авторитет её руководителя.

Уже сегодня информационное пространство России наполнено сообщениями о причудливой судьбе резонансного уголовного дела в отношении авторитетного, по утверждению местных силовиков, калининградского предпринимателя Виктора Богдана. Ему, пребывавшему длительное время в статусе свидетеля, заочно предъявлено обвинение в покушении на хищение путем обмана денежных средств бюджета РФ в виде возмещения налога на добавленную стоимость в составе организованной преступной группы в особо крупном размере. Он также после многочисленных противоречивых попыток был объявлен в международный розыск, что несомненно делает этот казус дополнительно весьма перспективным для Европейского суда по правам человека и иностранных журналистов, особенно из сопредельных государств.
Дело очевидно очень спорное, многоэпизодное, но уже доложено на самом верху как перспективное. Однако вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу решается теперь, как известно судом и затем итог этого промежуточного процесса может быть обжалован в апелляционной инстанции.
Калининградский областной суд уже вполне вник в обстоятельства обвинения и даже отменял по жалобам адвокатов ранее вынесенные постановления нижестоящих судов по данному делу, так как усматривал, что при их вынесении были допущены различные процессуальные нарушения. Версия обвинения строится исключительно на том, что руководители связанных с В.Богданом предприятий предоставляли в Федеральную налоговую службу поддельные документы, по которым им было возмещено более 350 млн. рублей якобы уплаченного НДС. Схема таких масштабных и быстрых хищений из бюджета России стала всемирно известной после громкого скандала по делу Магнитского. Но в этом конкретном калининградском случае никакого добровольного возмещения НДС не было и в помине. Более того, по каждому из рассматриваемых как хищение траншей состоялось отдельное решение арбитражного суда Калининградской области, которым были признаны законными и удовлетворены соответствующие претензии коммерсантов. А отказ регионального отделения Федеральной налоговой службы возместить НДС в досудебном порядке был соответственно официально признан незаконным. Эти судебные постановления находятся в информационно-правовых базах общего доступа и хорошо известны всем правоприменителям, в том числе и следователям, и прокурорам, и судьям Калининградской области.
В связи с этим становятся принципиально важными ранее высказанные идеи о важности единства и целостности судебной системы государства и отсутствии яростных внутренних конфликтов между её собственными веточками. В данном случае вызывает крайнее изумление ситуация, при которой судьи общей юрисдикции сегодня вынуждены или принуждены (?) столь непримиримо конфликтовать со своими коллегами из соседнего арбитражного суда! Как иначе расценить ситуацию, когда судьями первой и второй инстанции демонстративно оставлены без внимания публично озвученные доводы адвокатов о том, что по всем фактам возврата предприятиями НДС, которые вменяются в вину В.Богдану как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, имеются общедоступные решения Арбитражного суда Калининградской области о том, что выплаты из бюджета являются законными и обоснованными.
В народе обычно это странное положение иронично называется «левая рука не знает, что делает правая»! Но когда речь идёт об авторитете судебной власти, да ещё в регионе, который пережил грандиозную моральную катастрофу в этой деликатной сфере, то уже не до шуток становится.
Именем Российской Федерации судьи фактически конкурирующих судов выносят по факту взаимоисключающие постановления, архивируют их в общей информационно-правовой базе и затем призывают судебных приставов исполнять, а граждан уважать волю суда. Как такая странная для правового государства ситуация в принципе может существовать сегодня? Чем конкретно может быть вызвано такое демонстративное недоверие судей к собственным коллегам, связанным общей присягой? И если это недоверие реально обоснованно, то есть судьи Арбитражного суда Калининградской области по устойчивому мнению судей судов общей юрисдикции Калининградской области ведут себя непорядочно, то почему население региона должно доверять такой судебной системе в принципе? И где тогда посадки, господа?
Все остальные вопросы по уголовному обвинению В.Богдана, а они, конечно, у защиты существуют и в большом количестве, становятся факультативными по сравнению с тем, кто же именно его будет судить. Можно ли доверять судьям, которые сами не доверяют себе подобным?
Понятна вполне ясная традиционная позиция сотрудников полиции и Следственного комитета, для них обвинительный уклон при расследовании любого дела это практически норма, освящённая, если не вышестоящим начальством, так авторитетом Владимира Высоцкого с его незабываемым постулатом «Вор должен сидеть в тюрьме!» Но мы сегодня анализируем истоки катастрофической утраты авторитета формально независимой судебной власти и поэтому так важно понять истоки трагической проблемы правосознания судейского корпуса. Сложилось уже в нашем обществе представление о судьях как о специфической замкнутой касте, связанной общими представлениями о профессиональной чести. Но и эта догма сегодня должна быть подвергнута серьёзным корректировкам. Без такого анализа, извлечения практических выводов из прошлых горьких уроков и скорейших действенных мер по исправлению явно ненормальной ситуации, мы обречены снова наступать на старые грабли, «пеняя на зеркало», то есть жалуясь при этом, на не в меру активных журналистов.
В античности по аналогичному поводу мудрецы обычно советовали «Medice, cura te ipsum!», что в вольном переводе можно перевести применительно к нашей теме «Судьи, разберитесь там между собою, как можно скорее!» И если для этого необходимо полностью переформатировать действующую судебную систему, создав единый и всемогущий Верховный Суд России, то проявите политическую волю и сделайте уже это как можно скорее!