ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
За последние несколько лет Андрей Коровайко, собственник концерна «Покровский», владеющего 35 предприятиями и 242 тысячами гектаров земли в Ростовской области и Краснодарском крае, подал и выиграл десятки исков к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации - см. дайджест №№ 1042-1043 https://mediaconflicts.org/posts/32152 .
Но, пожалуй, самое удивительное из этих дел рассматривал Кировский районный суд Ростова-на-Дону. В одном процессе слушались два совершенно разных и никак не связанных друг с другом дела: публикации «Новой газеты» в 2004 году о событиях в донской столице и видеосюжеты на YouTube канале Евгения Михайлова «Аналитика Юга России» о жаркой схватке за кубанские черноземы. Как и стоило ожидать, ответчики заявили в суде о незаконности самого этого иска.
Однако судья Головань все эти юридически весьма значимые доводы отмёл сразу. Мало того, в судебном процессе вообще не рассматривался вопрос, имели ли место события, описанные журналистами: действительно ли владельцы ростовского винзавода стали жертвой налета рейдеров, фактически отобравших у них предприятие. И это при том, что в юриспруденции клевета - это не любая негативная информация о чьих-то действиях, а только такие сведения, которые не соответствуют действительности.
Вот этот важнейший вопрос - был ли на самом деле налёт на винзавод и избиение его владельцев с целью завладения их собственностью - не обсуждался в судебном процессе. Совсем и никак! Потому что адвокат Коровайко Лада Лапач, доцент юридического факультета Южного Федерального университета, принесла среди прочих документов некое решение Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону. В этом процессе якобы рассматривался иск Коровайко к владельцу винзавода: тот, дескать, его оклеветал, а на самом деле Коровайко, тогда федеральный инспектор в полпредстве президента в Южном федеральном округе, в налёте не участвовал.
По российским законам, если какие-то факты уже доказаны в суде, они не могут быть пересмотрены в другом процессе.
Каково же было моё удивление, когда на свой журналистский запрос я получила официальный ответ председателя Пролетарского районного суда Бондаренко. В нём сказано, что в Пролетарский суд исковое заявление Коровайко А.Б. к Бабунидзе Б.Б. не поступало и не рассматривалось. Теперь понятно, почему мне не удалось найти это дело на сайте суда и на интернет ресурсе «ГАС Правосудие»: не было такого дела!
После изучения шести томов дела по иску Коровайко к СМИ в архиве Кировского суда мне сначала показалось странным, почему самые опытные медиаюристы самых известных российских СМИ назначали лингвистические экспертизы публикаций своих журналистов, но при этом не проверили достоверность самого важного документа - судебного решения.
Да разве такое могло прийти кому-то в голову: доцент кафедры гражданского права принесла на процесс фальшивку и суд её принял! И не только районный, но и Ростовский областной суд. Отклоняя апелляции СМИ, он сослался на тот же самым вышеупомянутый процесс, якобы имевший место в Пролетарском районном суде в далеком 2004 году. Что характерно, при этом коллегия из трёх судей областного суда не указывает даже номер дела - раз этого дела не было, то и номеру взяться неоткуда.
Этот уникальный идентификатор формируется автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции и указывается на первой странице, а также в сопроводительных письмах при направлении дела. И если в 2004 году дела не было, то в 2019 его уже не нарисуешь. На представленной в Кировский суд «копии решения» Пролетарского суда нет никаких идентификаторов.
Очевидно, из этой истории не только редакциям, поименованным в иске олигарха Коровайко, но и всему нашему профессиональному цеху нужно извлечь уроки - кто знает, какие ещё истории всплывут завтра..