Саратовский областной суд оставил в силе решение об отказе удовлетворить иск по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации трёх истцов, которые требовали от главного редактора и учредителя агентства деловых новостей «Бизнес-вектор» (Саратов) компенсацию морального вреда в размере 900 тыс. рублей. Старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова представляла интересы редактора в суде начиная с первой инстанции.

 

Поводом для иска стал материал «Осада «Нефтемаш-Сапкона»: корпоративная война разразилась прямо в центре Саратова», опубликованный на сайте издания в октябре 2019 года.

 

В публикации рассказывалось о различных событиях, происходящих на крупном промышленном предприятии «Нефтемаш-Сапкон» с участием истцов - на тот момент финансового директора Олега Сертакова, главного юриста Светланы Ревзиной и её сына Бориса Ревзина (директора одного из дочерних предприятий завода).

 

Сообщалось, в частности, что «Нефтемаш-Сапкон» заключил договор с ИП Сертаков, по которому последний в течение года оказывал управленческие и консультационные услуги заводу, получая за это вознаграждение в сумме якобы около 3 млн. рублей ежемесячно. Таким образом, истец одновременно осуществлял трудовую деятельность как финансовый директор и был управленцем на аутсорсе.

 

Истцы требовали от редактора «Бизнес-вектор» по 300 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение якобы порочащих их сведений и удаления всей публикации.

 

По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, в которой лингвист пришёл к выводу о том, что в статье содержались как утверждения о фактах, так и оценочные суждения, характеризующие истцов негативно.

 

В конце ноября 2020 года суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований, после чего истцы обжаловали решение. В апелляционном суде они утверждали, что суд не принял во внимание выводы эксперта-лингвиста о том, что спорные сведения являлись негативными, и просили решение отменить.

 

«Действительно, публикация содержала негативные сведения об истцах, но все они представляли собой оценочное мнение журналиста по поводу происходящих на заводе событий. А все указанные факты были изложены достоверно и подтверждались материалами дел арбитражных судов с участием истцов. Оценка же всегда субъективна и даже если истцам она была неприятна, журналист имел право ее свободно высказывать», - отметила Светлана Кузеванова.