Тридцать жителей Карелии обратились с административным иском в суд, доказывая, что мартовские распоряжения главы Карелии Артура Парфенчикова, которыми устанавливались запреты без особых оснований выходить на улицу, нарушают их конституционные права на передвижение и труд. В марте 2020 года глава Карелии издал два распоряжения, которыми определялись условия, разрешающие гражданам выходить на улицу из своих квартир. Можно было сходить за продуктами в магазин, в аптеку - за лекарствами, вынести бытовой мусор, выгулять собаку, навестить родственника, если тот нуждался в медико-социальном уходе.
Истцы оспорили в суде распоряжение главы Карелии, и в ходе судебного процесса предметом разбирательства неожиданно стало ещё и само распоряжение, а именно: можно ли считать документ законным и обязательным для исполнения гражданами, если на нём нет личной подписи главы республики А. Парфенчикова? Дело в том, что истцы ходатайствовали в процессе, чтобы сторона ответчика (губернатора) предоставила суду на обозрение распоряжение А. Парфенчикова об установлении им ограничений для граждан. Они усомнились в том, что такой документ издавался. По мнению истцов, действующий губернатор А. Парфенчиков по образованию юрист, в недавнем прошлом возглавлял Федеральную службу судебных приставов, и должен знать федеральное законодательство, и именно по этой причине не мог подписывать распоряжения, противоречащие Основному закону страны. И в доказательство своей позиции приводили копии документов, ограничивающие права граждан, под которыми не стояло личной подписи главы республики. Чтобы убедиться в том, что распоряжения, обнародованные от имени губернатора, законные, истцы и просили ответчика предоставить суду аутентичную копию спорного документа, на котором бы стояла подпись А. Парфенчикова.
Суд сначала отказал истцам в удовлетворении их ходатайства, согласившись с аргументацией представителя губернатора Парфенчикова, который сообщил в суде, что легитимность распоряжения главы Карелии подтверждается тем, что данные документы размещены на официальном сайте органов республиканской власти и на личной странице главы Карелии в социальной сети ВКонтакте. Истцы с таким доводом не согласились, во второй раз заявив ходатайство и сообщив судье, что у них сохраняется сомнение в подлинности документа, а желание стороны ответчика скрыть распоряжение главы Карелии от обозрения суда истцы расценили как косвенное признание отсутствие официального документа.
После этого судья приняла ходатайство, а сторона губернатора предоставила документальные свидетельства своей правоты. Но это был не документ с подписью главы Карелии. Была предоставлена инструкция по делопроизводству в администрации главы республики, где устанавливалось, что на рассылаемых копиях распоряжений, постановлений, указов, подписанных главой Карелии, проставляется гербовая или круглая печать с надписью «Администрация главы Республики Карелия. Отдел правовых актов». Личной подписи главы Карелии под такими документами не предполагается.
Желание истцов увидеть распоряжение главы Карелии, ограничивающее их конституционные права, с личной подписью А. Парфенчикова так и не было удовлетворено.
Суд первой инстанции они проиграли, поскольку сторона ответчика доказала в судебном заседании, что губернатор действовал в рамках федерального законодательства. В частности, федеральный закон «О защите населения от чрезвычайных ситуаций» давал право главе Карелии А. Парфенчикову применять ограничительные меры, если в республике вводился режим повышенной готовности. Истцы с таким решением суда не согласились и готовятся оспаривать его в апелляционной инстанции.