Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1 ст. 32 Конституции РФ).
Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что депутаты являются представителями избирателей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Депутаты в силу закона обладают полномочием на участие в правотворческой деятельности. Между тем, закон не допускает осуществление правотворческой деятельности без учёта мнения народа (избирателей).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Разумность депутатов ставить под сомнение не вижу допустимым ввиду явной их дееспособности, а вот недобросовестность их очевидна, поскольку принятые ими решения очевидно не учитывали мнение избирателей.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 ч. 3 ст. 182 ГК РФ).
В отсутствие доказательств обращения к избирателям по вопросу выяснения их мнения относительно поправок и реализации возможности на выражение такого мнения депутату, нарушение интересов избирателя полагаю объективно доказанным.
Притом "нарушение интересов представляемого" в данном случае выражено даже не в возможных последствиях принятого без учёта его мнения решения (что весьма призрачно и сложно доказуемо), а уже в том, что такое решение принято без учёта его мнения, когда обязанность учитывать мнение представляемого для действий в его интересах прямо следует из существа правоотношений представителя и представляемого (избирателя).

Теперь обращаясь к вашим доводам о (назовём это так) "необычайной сложности учёта мнения избирателей": а кто-то обещал, что будет просто?
Марк Александрович, вы открывали ФЗ о поправке к Конституции?
Вы нашли там указание, что законодательные (представительные) органы субъектов рассматривают закон о поправке к Конституции в срок не позднее одного года со дня его принятия?
Вы нашли там прямо предусмотренное ограничение, что не ранее истечения этого срока Совет Федерации устанавливает результаты рассмотрения закона в субъектах (ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" от 04.03.1998 N 33-ФЗ)?
Кстати, в этой статье ещё указан порядок оспаривания установления результатов рассмотрения закона в субъектах Советом Федерации, который никем не был реализован (ведь всё хорошо!).

Поясню свои наводящие вопросы: федеральный законодатель ПРЕДУСМОТРЕЛ достаточно времени для обеспечения выражения воли народа по предлагаемым кем бы то ни было поправкам, только непосредственно депутатами было реализовано ограничение избирателей в этом праве.

Далее рекомендую к ознакомлению Регламент деятельности вашего регионального законодательного (представительного) органа.
К примеру, в нашем (http://docs.cntd.ru/document/985018429) имеется статья 26, содержащая среди прочего такое:
Статья 26. Порядок рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации
3. Ответственный комитет может направить закон Российской Федерации в Совет Гражданской ассамблеи Красноярского края, органам местного самоуправления, общественным объединениям, иным органам и организациям, может принять решение об опубликовании данного закона в средствах массовой информации для всеобщего обсуждения, а также может инициировать проведение по данному вопросу публичных слушаний.
4. Замечания и предложения по закону Российской Федерации представляются в ответственный комитет в срок, установленный ответственным комитетом.

Понимаете, признавая закреплённое в ч. 1 ст. 32 Конституции РФ конституционное право граждан на участие в управлении делами государства, такой порядок предусмотрен именно ДЛЯ УЧЁТА МНЕНИЯ НАРОДА (ИЗБИРАТЕЛЕЙ).
Между тем, ПОВСЕМЕСТНО он не был реализован, чем грубо нарушены права граждан, закреплённые в ч. 1 ст. 32 Конституции РФ.

ПС Государство (в лице органов и их должностных лиц) ОБЯЗАНО обеспечивать права и свободы человека и гражданина, иное антиконституционно т.е. преступно по отношению к гражданам.
В свете подобной обязанности дискуссия очень короткая получается, поскольку правомочие НЕ ИСПОЛНЯТЬ ВОЗЛОЖЕННЫЕ КОНСТИТУЦИЕЙ ПОЛНОМОЧИЯ по обеспечению прав и свобод человека и гражданина Конституция не допускает.
Иначе говоря, государство только тогда признаётся таковым, когда на территории государства реализуются закреплённые Конституцией этого государства правовые идеи и принципы.

Приглашаю к аргументированной дискуссии, а не к обмену мнениями. Поддержите?