По инициативе правительства Нижегородской области, АО «Нижегородский водоканал» заказал у отраслевого института системы «РусГидро» – ВНИИГ им. Веденеева –дополнительное исследование. В нем предлагается альтернативное решение проблемы судоходства в виде строительства третьей нитки Городецких шлюзов. По словам Юрия Цветкова, минтранс и другие эксперты (НИИОСП им. Н. М. Герсеванова, Институт водных проблем РАН, а также Волжская академия водного транспорта) считают его выполненным наспех, без опоры на базу достаточных по времени и объему полевых исследований, а его выводы – голословными.

«ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева заявляет, что выполнил полноценный всесторонний анализ предлагаемого варианта обеспечения судоходства путём строительства ННГу и показал, что реализация этого проекта в том виде, в котором это предлагается сегодня, сопряжено с социальными, экологическими и главное – техногенными рисками, – отмечает институт. – Так как в проекте ННГу не было рассмотрено альтернативных вариантов решения проблемы судоходства, ВНИИГ рассмотрел, научно обосновал и предложил альтернативные варианты, лишенные указанных рисков. Эти варианты прошли предварительную предпроектную проработку, определена стоимость их реализации и сроки. Материалы были переданы заказчику в лице АО «Нижегородский водоканал»».

По мнению экспертов ВНИИГ, предложенные ими альтернативные варианты обеспечат существенное сокращение стоимости и сроков реализации проекта, направленного на решение проблемы судоходства и, что наиболее важно, позволят не ухудшить экологическую обстановку на прилегающей территории.

«При этом с точки зрения судоходства суммарная пропускная способность будет выше относительно предполагаемого в проекте ННГу, – подчеркивается в заявлении. – Однако сторонники возведения низконапорного гидроузла фактически оставили эти альтернативные варианты без внимания. По факту научно-проектные материалы ВНИИГ были переданы не независимым экспертам, а непосредственным участникам проекта ННГу, которые, не отвечая на замечания ВНИИГ, стали поверхностно критиковать саму работу института, что говорит о том, что ответов на замечания и выявленные риски у разработчиков проекта нет».