В ходе нынешнего политического кризиса, вызванного недопуском оппозиционных политиков на выборы в Московскую городскую думу, пресса часто сообщает о различных манипуляциях избирательными процедурами. Именно они и привели к массовому возмущению граждан. На мой взгляд, юристам полезно иметь представление о том, как их можно оценивать в свете уголовного права.

Подделка подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты.
Об обнаружении «фабрики поддельных подписей» сообщал Yuotube-канал «Штаб». Ряд кандидатов (в частности, Шувалова, Енгалычева) также заявляли о том, что в подписях их конкурентов есть фальшивки. О косвенных признаках подделок (ничтожно малые расходы на сбор подписей) сообщала «Новая газета».

Непосредственные участники организованной подделки подписей избирателей могут быть наказаны лишением свободы до трех лет (часть 2 статьи 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума). Кандидаты и начальники их штабов отвечают за это преступление лишь при условии, что они сами организовали подделку либо заказали изготовление заведомо для них поддельных подписей. За простое использование фальшивок ответственности они не несут.

Неформальные избирательные штабы в структурах правительства Москвы
О них писала «Медуза». В ее статье говорится, что штабы занимаются подбором кандидатов для избрания в думу, находят для них политтехнологов и контролируют ход кампании. Это обычная для современной России практика, которую даже не пытаются скрывать. Например, бывший руководитель управления по внутренней политике администрации президента РФ Олег Морозов в 2015 году открыто признал: «В качестве начальника управления администрации я в ручном режиме вел предвыборную кампанию одного молодого кандидата в губернаторы». Между тем, проведение избирательных кампаний не входит (и не может входить) в компетенцию исполнительной власти. Те чиновники, которые в составе подобных «штабов» занимаются этим при исполнении своих обязанностей (то есть в рабочее время и с привлечением имеющихся у них по должности средств и подчиненных), во всяком случае нарушают избирательное законодательство. Более того, они, вероятно, превышают должностные полномочия и в криминальном смысле (статья 286 УК РФ), поскольку поддержка властями одних кандидатов в ущерб другим нарушает их равенство, гарантированное законом, и в конечном счете, противоречит конституционным принципам политического многообразия и свободных выборов. Поэтому в подобной деятельности, на первый взгляд, есть последствия, образующие состав преступления согласно части 1 указанной статьи (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Предельное наказание за такое превышение должностных полномочий – 4 года лишения свободы.

Недопуск кандидатов к выборам
По закону регистрация кандидатов на выборах находится в исключительной компетенции избирательных комиссий. Однако, по сообщениям «Ведомостей» и «Медузы», фактически решение о снятии оппозиционных кандидатов было принято в мэрии и (или) в администрации президента РФ. Действия тех чиновников, которые отдавали избирательным комиссиям команды отказать определенным кандидатам в регистрации, подпадают под часть 3 статьи 141 УК РФ (вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии). Наказание в этом случае – также до 4-х лет лишения свободы.

Один из способов недопуска кандидата к выборам – проверка подписей в их поддержку почерковедом МВД. Можно предположить, что сотрудники МВД, проверявшие подписи кандидатов, также получили команды от штабов мэрии (через своих непосредственных начальников?). Поскольку часть 3 статьи 141 касается лишь вмешательства в деятельность избирательных комиссий, чиновники (полицейские или гражданские – не важно), кто отдавал им такие команды, отвечают за превышение должностных полномочий по части 1 статьи 286 УК РФ.

Сложнее вопрос об ответственности за необоснованную регистрацию (например, по поддельным подписям) и за отказ в регистрации кандидатов самих членов избирательных комиссий. Члены комиссии принимают решение о регистрации кандидатов либо об отказе в ней на основании закона, однако перечень оснований для отказа в регистрации (и, в особенности, для признания подписей в поддержку их выдвижения недостоверными или недействительными) очень широк, а тщательность проверки наличия таких оснований фактически остается на усмотрение самой комиссии. Иными словами, избирательная комиссия сама решает, у каких кандидатов какие недостатки в документах искать и насколько энергично.

Поэтому, на мой взгляд, отказ в регистрации кандидата образует преступное воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав (часть 2 статьи 141 УК РФ, наказание до 5 лет лишения свободы) лишь при условии, что такой отказ был для голосовавших за него членов избирательной комиссии заведомо незаконным (в противном случае нет умысла). Осведомленность членов комиссии о незаконности отказа можно предполагать в том случае, если подлинным мотивом их решения было не обнаружение достаточных оснований для его принятия, а исполнение команды, полученной извне.

Однако остается открытым следующий вопрос: что если основания для отказа в регистрации неугодных мэрии кандидатов, с точки зрения членов комиссии, действительно были, и поступившая оттуда команда не повлияла на их решение? В этом случае, по моему мнению, преступность отказа зависит от того, вышла ли комиссия за пределы установленных законом оснований для отказа в регистрации и придерживалась ли она предусмотренных для принятия этого решения процедур. Там, где недостатки представленных кандидатом документов были настолько очевидны, что не оставляли комиссии никакого выбора, о заведомой незаконности отказа (и, следовательно, о преступном воспрепятствовании осуществлению избирательного права) не может быть и речи. Примером может служить случай Андрея Морева (кандидат по 44-му избирательному округу), который подал в избирательную комиссию недостаточное количество подписей и по этой причине не был зарегистрирован. Однако если комиссия отказала кандидату, используя чрезмерно широкое толкование закона (как произошло с Еленой Русаковой, у которой забраковали несколько сот подписей из-за неправильной формулировки удостоверительной надписи нотариуса, заверившего список сборщиков подписей, сославшись на пункт 12 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы – как если бы тот сборщик, при удостоверении личности которого была допущена ошибка, вообще не был включен в список), или допустила серьезное нарушение процедуры рассмотрения вопроса о регистрации – например, не уведомила кандидата об устранимых недостатках в поданных им документах, а затем отказала ему в регистрации из-за этих недостатков, члены комиссии не могут оправдаться простой ошибкой в применении избирательного закона. В сочетании с полученной членами комиссии командой не пустить кандидата на выборы такие действия могут свидетельствовать о преступном характере голосования за отказ в регистрации кандидата.

В голосовании за регистрацию кандидатов, которые принесли в комиссию поддельные подписи, преступного воспрепятствования осуществлению избирательных прав, разумеется, нет, поскольку ничью права в этом случае не ограничиваются. Даже если члены комиссии, поддержавшие регистрацию, знали о подделках, их можно привлечь к уголовной ответственности лишь при наличии доказанной личной заинтересованности в принятии этого решения (злоупотребление должностными полномочиями, часть 1 статьи 285 УК РФ). О примерах такой заинтересованности не сообщалось. Однако московские избирательные комиссии, как правило, комплектуются из сотрудников подконтрольных городскому правительству бюджетных учреждений, и их интерес может заключаться в простой лояльности начальству.

* * *

Эти рассуждения имеют, разумеется, вполне отвлеченный характер, поскольку следственный комитет, уполномоченный расследовать перечисленные здесь преступления и по закону обязанный реагировать на сообщения о них в СМИ, интересуется совсем не ими, а бросанием в ОМОН пластиковых стаканчиков и прочей ерундой. Впрочем, на месте вовлеченных в эти выборные махинации чиновников я все же был бы осторожнее: на примере некоторых эпиходов дела бывшего губернатора республики Коми Вячеслава Гайзера можно убедиться, что они могут довести до тюрьмы даже до наступления "прекрасной России будущего".