Приближается годовщина выборов президента — 18 марта прошлого года избиратели пришли на участки, чтобы отдать свои голоса, но за работу взялись и те, кто хотел их волеизъявление исказить. На руках у наблюдателей осталось множество свидетельств фальсификаций — в виде записей с избирательных участков. Их продолжают изучать волонтеры. Пять регионов отличились особо — это Кемеровская область, Краснодарский край, Дагестан, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия. Мы проанализировали данные оттуда по методике, которую подробно описал Роман Удот. Всего они изучили записи с 244 участков. Вот что удалось выяснить.
Предисловие
Казалось бы, все будет как всегда: наблюдатели ловят жуликов за руку на участках в день голосования, а избирательная система и правоохранительные органы усилено делают вид, что наблюдателям все показалось. И выборы у нас самые честные.
Сергей Шпилькин рисует графики, «Голос» делает заявления, независимые СМИ сообщают о многочисленных нарушениях и ничего не происходит. Сколько раз мы видели это кино, правда?
Тем не менее, после выборов 18 марта произошло кое-что доселе невиданное. Волонтерам удалось получить доступ к восьми тысячам видеозаписей с изби
рательных участков. Таким образом, для общества стало возможным детально и во всех подробностях лицезреть, кто, когда и как пихал лишние бюллетени в урны и фальсифицировал протоколы подсчета, чтобы обеспечить указанные сверху проценты. И теперь это не просто показания наблюдателей с участков, а записи трансляций с официальных камер.
Андрей Бузин опубликовал промежуточный отчет по итогам просмотра записей с 316 участков, в котором дал однозначную оценку тому, что наблюдатели смогли увидеть. По его заключению выборы президента России в ряде регионов прошли с массовыми фальсификациями. Упоминал несколько субъектов, где видеонаблюдатели выявили фальсификации и нарушение процедур голосования и подсчета — Кемеровская область, Краснодарский край, Дагестан, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия. Это, конечно же, не значит, что в других регионах выборы были существенно лучше или прошли без нарушений. Просто видеонаблюдатели еще не добрались до них, и большая часть работы еще впереди.
Давайте посмотрим на эти пять регионов более детально. Стоит отметить, что видеонаблюдатели могут оценить только то, что происходит в помещении для голосования. Выездное голосование для видеоанализа недоступно и поэтому мы его результаты берем как условно «честные» и делаем вид, что доверяем официальным цифрам. Хотя любой наблюдатель знает, что масштабы нарушений и прямых фальсификации во время выездного голосования никак не меньше, а зачастую даже больше, чем приписки на участке.
Кемеровская область
Этот регион лидер по количеству просмотренных видео с участков — 150 из 1750, т.е. 8,5%. На этих 150 УИКах официально «проголосовали» 189 256 человек, а по результатам подсчета видеонаблюдателей 147 217, что на 42 039 человек меньше.
Официально средняя явка в Кемеровской области составила 83%, на участках, которые изучали наблюдатели — 81%. Анализ показал, что расхождение между официальными результатами и подсчетом избирателей видеонаблюдателями составляет 17%! То есть вместо 81% реально на участки пришли лишь 64% избирателей. И это с учетом приписок на выездном голосовании, принуждении к голосованию и иных фальсификаций, которые нельзя выявить с помощью видеонаблюдения.
Если нанести данные на график, то получим очень наглядную картину. Обозначим красными точками официальную явку, а зелеными результаты видеонаблюдения. Зеленым квадратиком те комиссии, где разница не превысила 50 голосов (на 31 УИКе). Сделаем предположение, что видеонаблюдатель мог обсчитаться. Серым отметим участки, которые еще не успели изучить.
И что же мы видим? Две трети комиссий Кемеровской области находятся на уровне от 80 до 100%, так же, как и большинство просмотренных УИКов. Ни на одном участке, где явка превысила 80%, официальный результат не совпал с результатами подсчета наблюдателей. Единственной ТИК, где результаты по большинству просмотренных УИКов сходятся — Новокузнецкая Центральная.
В 21 комиссии обнаружена «рисовка» явки на 30–44%. На 43 УИКах на 20–30%. В 47 комиссиях явку завысили на 5–20%. В оставшихся 39 комиссиях разница между подсчетом видеонаблюдателей и официальными результатами не превысила 5%.
Дагестан
Традиционный электоральный султанат. Волонтеры отсмотрели записи с 39 УИКов из 1911 или 2% от всех комиссий республики. Из них 37 комиссий расположены в Махачкале. Как я понимаю, сосредоточиться на республиканской столице было осознанным решением наблюдателей.
Официальная явка по всему региону составила 88% или 1 426 926 избирателей. На просмотренных 39 участках официальная явка ниже 82%. Проголосовали 54 765 избирателей. По результатам подсчета наблюдателей реальная явка — 48,3%или 29 123 избирателей. Разница — 33,7% или 25 642 голоса.
На 15 участках разрыв реального количества проголосовавших и официальных результатов составил 50–65%. В 14 УИКах — 20–50%. В десяти комиссиях менее 10%. В шести комиссиях разница между официальными результатами и подсчетом видеонаблюдателей составила менее 50 голосов.
Краснодарский край
Этот регион занимает третье место в стране по численности избирателей и по количеству голосов, отданных Владимиру Путину. Кубань — настоящая электоральная житница. Официальная явка здесь составила 77,8%. Пока волонтеры изучили записи с 15 участков из 2790. Большая работа по анализу видеозаписей еще впереди.
Тем не менее, даже имеющиеся результаты позволяют подтвердить то, о чем кубанские наблюдатели говорят много лет. Официальные результаты голосования не соответствует волеизъявлению избирателей.
Ни в одной из 15 изученных комиссий данные подсчета видеонаблюдателей и официальные результаты не совпали. Явка на этих участках 88%, а по данным видеонаблюдателей лишь 65%, что на 23% ниже. В 15 исследованных комиссиях на Кубани приписали 6442 голоса. Приведем полную таблицу расхождений.
| УИК | Официальная явка | Бюллетеней в стационарной урне | Подсчитано наблюдателями | Разница стацурна Подсчет | Реальная явка | Разница в явке |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 435 | 85% | 1747 | 1206 | 541 | 60% | 25% |
| 708 | 95% | 1326 | 938 | 388 | 71% | 24% |
| 710 | 95% | 1288 | 1000 | 288 | 76% | 19% |
| 1118 | 90,00% | 1229 | 742 | 487 | 48% | 42% |
| 2128 | 80,30% | 1708 | 1356 | 352 | 65% | 15% |
| 2233 | 79,60% | 1363 | 1067 | 296 | 64% | 15% |
| 2235 | 75,10% | 1044 | 872 | 172 | 65% | 10% |
| 3247 | 95,00% | 1836 | 1637 | 199 | 87% | 8% |
| 3702 | 90,00% | 1368 | 789 | 579 | 55% | 35% |
| 3714 | 90,10% | 1527 | 1104 | 423 | 67% | 23% |
| 3726 | 90% | 1920 | 1138 | 782 | 54% | 36% |
| 4215 | 80,10% | 1050 | 822 | 228 | 65% | 15% |
| 5217 | 94,80% | 1325 | 847 | 478 | 63% | 31% |
| 5503 | 89,70% | 1867 | 1353 | 514 | 66% | 23% |
| 5824 | 90% | 2426 | 1711 | 715 | 64% | 26% |
Кабардино-Балкария
В небольшой северокавказской республике волонтеры просмотрели 22 из 354 УИКов, или 6,2%. Официальная явка — 91,7% и это третий результат в стране после Тывы и Ямало-Ненецкого АО. На изученных участках явка составила 91% и это соответствует среднему значению по региону. Что, впрочем, неудивительно. Как мы видим, в республике никто даже не считал бюллетени в урнах, а показатели просто нарисовали по линейке.
Практически все участки располагаются в диапазоне от 90 до 95% и образуют прямую линию. Лишь несколько УИКов выбиваются из этого единообразия. При этом в 22 комиссиях, препарированных наблюдателями, явка оказалась 38%, а разница составила 52%. Таким образом, более половины голосов в Кабардино-Балкарии взяты из воздуха! На 22 участках пририсовали 18 856 человек. Похоже, в Кабардино-Балкарии, в отличие от большинства остальных субъектов Федерации, решили даже не заморачиваться с нагоном реальной явки. Отсюда и такая разница между официальным и реальным результатами.
| УИК | Официальная явка | Бюллетеней в стационарной урне | Подсчитано наблюдателями | Разница стацурна Подсчет | Реальная явка | Разница в явке |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 92,30% | 1043 | 343 | 700 | 31% | 61,60% |
| 51 | 93,60% | 1095 | 320 | 775 | 34% | 60,00% |
| 56 | 93,50% | 1479 | 545 | 934 | 40% | 53,90% |
| 99 | 86,80% | 1035 | 367 | 668 | 31% | 55,50% |
| 102 | 88,60% | 1134 | 373 | 761 | 32% | 56,20% |
| 110 | 91,50% | 1743 | 527 | 1216 | 30% | 61,30% |
| 115 | 93,30% | 900 | 520 | 380 | 54% | 39,10% |
| 120 | 89,90% | 1446 | 593 | 853 | 37% | 52,70% |
| 125 | 92,40% | 1350 | 475 | 875 | 33% | 59,60% |
| 136 | 91,60% | 1017 | 282 | 735 | 27% | 64,30% |
| 138 | 90,20% | 1580 | 623 | 957 | 36% | 54,40% |
| 144 | 90,10% | 1831 | 746 | 1085 | 38% | 52,50% |
| 148 | 86% | 1165 | 950 | 215 | 71% | 15,70% |
| 155 | 90% | 2040 | 950 | 1090 | 42% | 48,10% |
| 163 | 92% | 1615 | 626 | 989 | 36% | 56,00% |
| 167 | 88,90% | 1924 | 428 | 1496 | 21% | 68,20% |
| 172 | 93,20% | 1097 | 849 | 248 | 73% | 20,30% |
| 177 | 89,80% | 1974 | 704 | 1270 | 32% | 57,40% |
| 178 | 94,40% | 2089 | 639 | 1450 | 29% | 65,30% |
| 193 | 91,40% | 1059 | 474 | 585 | 43% | 48,30% |
| 199 | 87,10% | 1113 | 372 | 741 | 33% | 54,50% |
| 240 | 91,30% | 1463 | 630 | 833 | 40% | 50,80% |
Карачаево-Черкесия
В этом регионе волонтеры изучили видео с 18 из 251 УИКов, то есть 7,1%. Общая явка — 87%, седьмой результат в стране. Мы исследовали участки, где явка составила 90%, что близко к среднему значению по региону.
Результаты ни по одному из участков даже близко не совпали. Реальная явка по данным видеонаблюдателей составила порядка 66%, а расхождение почти 24%. На 18 участках приписали 6545 голосов.
| УИК | Официальная явка | Бюллетеней в стационарной урне | Подсчитано наблюдателями | Разница стацурна подсчет | Реальная явка | Разница в явке |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 5 | 96% | 1268 | 842 | 426 | 65% | 30,5% |
| 6 | 95% | 1169 | 1035 | 134 | 85% | 10,3% |
| 8 | 93,2% | 1745 | 1222 | 523 | 66% | 26,7% |
| 9 | 87% | 1468 | 1175 | 293 | 70% | 16,9% |
| 21 | 96,0% | 1152 | 997 | 155 | 85% | 11,2% |
| 31 | 84% | 1296 | 992 | 304 | 65% | 19,0% |
| 32 | 91,7% | 1114 | 790 | 324 | 68% | 24,1% |
| 34 | 79% | 911 | 774 | 137 | 68% | 11,1% |
| 41 | 95,0% | 1140 | 816 | 324 | 69% | 26,2% |
| 42 | 90% | 958 | 799 | 159 | 76% | 14,4% |
| 43 | 90% | 1279 | 1085 | 194 | 77% | 12,7% |
| 46 | 83% | 1384 | 1132 | 252 | 69% | 13,7% |
| 47 | 92% | 1778 | 1236 | 542 | 65% | 27,7% |
| 77 | 93,1% | 1192 | 626 | 566 | 49% | 43,7% |
| 150 | 85,5% | 1178 | 787 | 391 | 60% | 25,3% |
| 155 | 85,5% | 1519 | 785 | 734 | 48% | 37,2% |
| 158 | 86,0% | 1602 | 1033 | 569 | 58% | 27,5% |
| 178 | 95,0% | 943 | 425 | 518 | 44% | 50,8% |
Видеонаблюдение и анализ записей с участков позволяет нам провести уникальный эксперимент и свести воедино то, что видели наблюдатели на участках и исследователи электоральной статистики. Провести мостик между бойцами электорального фронта и экспертами. Железно доказать, что мнение избирателя далеко не самая важная вещь для определения результатов выборов в России, в отличие от начальственного перста. Узнать реальную явку и степень поддержки побеждающей силы. Показать стране и каждому гражданину правду о том, как над ней надругались. Ведь признать проблему, это первый шаг к исцелению.