Пленум Верховного суда намедни принял постановление, которым разъяснил «некоторые вопросы», возникающие при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанные с проведением публичных мероприятий. Что же там интересного?

1. Постановление разделено на две части — про административные дела и дела об административных правонарушениях (АПН). Первые — это споры с госорганами в порядке административного производства по КАС РФ — когда подается административное исковое заявление, оспаривающее действия или решения чиновников. В данном случае — например, оспаривание отказа в согласовании или переноса места/времени проведения публичного мероприятия. В этой связи суд разъяснил несколько интересных деталей, прежде неоднозначно толковавшихся в правоприменительной практике.

А) При высчитывании сроков подачи уведомления о проведении ПМ и, соответственно, сроков ответа — не считаются день подачи уведомления и день проведения самого публичного мероприятия.

Такая проблема возникла в Екатеринбурге при согласовании акции штаба Навального 7 октября 2017 года. В соответствии с ФЗ-54, уведомление о проведении пикетирования группой лиц подается в срок не позднее трех дней до дня проведения пикетирования. Министерство общественной безопасности должно было дать ответ в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения. Уведомление было подано 02.10 (пн), акция проводится 07.10.2017 г. (сб). Министерство дало ответ в среду (04.10), так как посчитало день подачи уведомления в указанный срок. Штаб считал (и, как теперь выяснилось, верно), что день подачи уведомления не должен учитываться, соответственно, ответ должен был быть дан в тот же день.

Б) Верховный суд считает, что на территориях (в помещениях), являющихся частной собственностью (или находящихся в ином законном владении), также можно проводить публичные мероприятия в случае свободного доступа на таковую неопределенного круга лиц. Соответственно, если вы хотите провести «собрание» у себя на даче, куда планируете пускать народ неограниченно, просто открыв ворота, — будьте добры, подайте уведомление в местную администрацию. Для одиночных пикетов, правда, сделали исключение, и на том спасибо — можно стоять с плакатиком у себя на даче без согласования. Если не у себя — нужно предоставить еще и согласие от собственника.

В) Отказ возможен только по двум причинам: организатор не может таковым быть либо в указанном месте проводить ПМ нельзя. Все остальное — предложение об изменении места/времени/способа/устранении несоответствия целей закону, предупреждение о возможной ответственности и т. д. и т. п. — это не отказ. Соответственно, с этим можно работать — то есть договариваться с органом власти субъекта об урегулировании порядка проведения ПМ.

Г) Сроки — наше все. Если орган власти их не соблюдает — мероприятие считается согласованным.

Д) Предложение об изменении места должно быть мотивировано чуть более, чем полностью, и содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной (!) невозможности проведения мероприятия в заявленном месте/время. Орган власти должен доказать (!) наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению ПМ в заявленное время/месте. Неудобства для не-участников или предположения должностных лиц о таковых сами по себе не могут являться причиной для переноса ПМ.

Важно также, что суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении. То есть — в судебном заседании уже не могут ВНЕЗАПНО появиться бумажки про то, что якобы в этом месте и в это время уже кто-то заявился. Только то, что указано в предложении, ничего более в суде не обсуждается.

Однако, если после вынесения оспариваемого решения ВНЕЗАПНО возникли иные обстоятельства, объективно препятствующие проведению ПМ, суд может возложить на орган власти обязанность повторно рассмотреть вопрос о времени-месте проведения акции.

Е) Изменить место можно по согласованию с органом власти. Изменить дату — только путем подачи нового уведомления.

Ж) Изменение органом власти согласованных ранее времени и места не допускается. Точка. Организатор может делать что угодно, подав новое уведомление.

 

2. Вторая часть постановления Пленума ВС касается рассмотрения дел об административных правонарушениях — всеми любимой ст. 20.2 КоАП.

А) Срок привлечения к административной ответственности — один год со дня совершения АПН.

Б) Организация ПМ — это одно из или все разом: оповещение возможных участников, подача уведомления, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Ну, то есть репост новости о митинге — это да, вполне себе организация. А также печать листовок и плакатиков. И сообщения подружке о том, что завтра митинг.

В) Должностные лица могут нести ответственность по ст. 5.38 КоАП РФ за незаконное (!) воспрепятствование организации или проведению ПМ (например, при уклонении от получения уведомления; заведомо незаконном отказе в проведении; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; неназначении уполномоченного представителя органа публичной власти; необеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия).

Всякие провокаторы, препятствующие проведению ПМ, — туда же. А еще незаконным признано воспрепятствование выражению мнения, если это выражение не нарушает общественный порядок и регламент ПМ. Ну то есть нельзя требовать свернуть плакатик только потому, что там написано что-то, что должностному лицу не нравится, если плакатик согласован с организатором.

Г) А вот требования прийти на «провластный» митинг, «иначе уволю/лишу премии/переведу в уборщицы и т. д.» — это уже уголовка, ст. 149 УК РФ.

Д) В случае отказа органа власти в проведении ПМ организатор несет ответственность по ч.1 ст. 20.2. При проведении мероприятия вообще без подачи уведомления — по ч. 2.

Е) По ч. 5 ст. 20.2 ответственность наступает, только если участник ПМ нарушил требования ФЗ №54. Необходимо указывать, какие конкретно, со ссылкой на закон.

Снова уточнено про сокрытие лица: это является нарушением только в случае умышленного сокрытия для невозможности идентификации личности.

Ну и вишенка на торте — дано понятие «несанкционированного ПМ» через перечень видов:

  • то, в котором было отказано;
  • уведомление о котором не подавалось;
  • в отношении которого не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения;
  • в отношении которого не было устранено несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ.

Открытым остается вопрос о распространении решения Пленума на уже прошедшие мероприятия. Потому что в свете имеющихся разъяснений решения должностных лиц, принятых по некоторым мероприятиям, становятся незаконными.